Решение по делу № 2-172/2021 (2-2154/2020;) ~ М-1897/2020 от 08.10.2020

    К делу №

    УИД №RS0№-19

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.02.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 февраля 2021 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

                                             УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К881СН 05, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак К014ВУ 62, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К881СН05, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого комплекс повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «ЭРА». Согласно выводам заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 65 514,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В августе 2018 ФИО1 повторно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта, стоимость ремонта транспортного средства составляет 315 973,60 рублей, при этом в выводах заключения эксперт указывает, что ввиду проведения исследования по материалам дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категорической форме ответить на вопрос, соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ после получения повторной претензии истец перечислил доплату в размере 16 914 рублей страхового возмещения, однако денежные средства вернулись отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» по инициативе финансового уполномоченного, не все повреждения транспортного средства соответствуют ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 900 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей. Однако указанные выводы эксперта противоречат выводам судебного эксперта ООО «ЭРА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 514,73 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-20-45001/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 200 рублей. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

    Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К881СН 05, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак К014ВУ 62, принадлежащего ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К881СН05, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

    ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого комплекс повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «ЭРА».

    Согласно выводам заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 65 514,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

    В августе 2018 года ФИО1 повторно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП.

    ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

    Согласно выводам заключения эксперта, стоимость ремонта транспортного средства составляет 315 973,60 рублей, при этом в выводах заключения эксперт указывает, что ввиду проведения исследования по материалам дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категорической форме ответить на вопрос, соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП.

    ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

    ДД.ММ.ГГГГ после получения повторной претензии истец перечислил доплату в размере 16 914 рублей страхового возмещения, однако денежные средства вернулись отправителю.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

    Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» по инициативе финансового уполномоченного, не все повреждения транспортного средства соответствуют ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 900 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.

    Решением финансового уполномоченного №У-20-45001/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 200 рублей.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

    Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения двери задней левой, накладки двери задней левой, заднего крыла могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак К014ВУ 62, с учетом процента его износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 600 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценка и Право».

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-45001/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84 200 рублей.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах, с учетом заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 68 600 рублей, а также ранее произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 48 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера подлежащего взысканию в пользу последнего страхового возмещения до 20 000 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Общий принцип распределения судебных расходов по гражданскому делу установлен ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Директор экспертной организации ООО «Оценка и Право» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ООО «СК «Согласие», однако доказательств оплаты истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации ООО «Оценка и Право» расходы по проведению по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с заявителя ООО СК «Согласие» в размере 12 000 рублей, а с ФИО1 33 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-20-45001/5010-007 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-172/2021 (2-2154/2020;) ~ М-1897/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО СК "Согласие"
Ответчики
Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина Светлана Васильена
Гаврилов Елисей Николаевич
Суд
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея
Судья
Горюнова Мария Сергеевна
Дело на сайте суда
tahtamukaysky--adg.sudrf.ru
08.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2020Передача материалов судье
09.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.10.2020Подготовка дела (собеседование)
22.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.11.2020Предварительное судебное заседание
02.02.2021Производство по делу возобновлено
02.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2021Дело оформлено
27.05.2021Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее