Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2016 ~ 2-374/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-458\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Коневой Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Жданович Г.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с исковым заявлением к Жданович Г.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Мотивировала свои требования тем, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 04.09.2015 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000,00 руб.

Кроме того, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 25.08.2015 г. по ходатайству ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано 85000,00 руб.

Основанием для возмещения вреда явились действия сотрудников СО ЛО МВД России на ст. Иланская по факту незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, впоследствии вынесения постановления следователем СО ЛО МВД России на ст. Иланская от 20.04.2015 г. о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признании права на реабилитацию.

Согласно письма ЛО МВД России на ст. Иланская от 30.06.2016 г. № по возвращении судом уголовного дела № по ч. 3 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1, и, последующего прекращения уголовного дела, проведена служебная проверка по результатам которой, за нарушение служебной дисциплины на виновных лиц наложены дисциплинарные взыскания. Следователю ЛО МВД России на ст. Иланская Жданович Г.С. объявлен выговор на основании приказа УТ МВД России по СФО от 29.07.2015 г. № л\с.

Факт незаконных действий Жданович Г.С. установлен материалами служебной проверки.

Министерством финансов РФ присужденные ко взысканию суммы в размере 30000,00 руб., 85000,00 руб. перечислены на лицевой счет ФИО1 платежными поручениями от 10.12.2015 г. №, от 20.11.2015 г. №.

Руководствуясь ст. ст. 1070, 1081 ГК РФ истец просит:

Взыскать в порядке регресса с Жданович Г.М. в пользу Российской Федерации денежные средства в суме 30 000,00 руб., в сумме 85000,00 руб. (л.д. 3-4, 69-70).

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., сроком действия до 28.12.2018 г. (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 169-172).

Ответчик Жданович Г.М. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых были произведены выплаты за счет казны Российской Федерации. (л.д. 96-103).

Третьи лица Анисимова О.В., Даниленко П.В., Обухова Л.Ю., представители третьих лиц ЛО МВД России на <адрес> Зиля В.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2016 г. сроком действия до 31.12.2016 г. (л.д. 118), Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Лебедев А.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2016 г. (л.д. 117), против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, по основаниям изложенным в отзывах на исковые заявления, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых были произведены выплаты за счет казны Российской Федерации. (л.д. 18, 119-121).

Третье лицо Макарова Е.М., Скоромных Л.Ю. представитель третьего лица УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу (л.д. 20), в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу Кротов Д.А. в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых были произведены выплаты за счет казны Российской Федерации (л.д. 23).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого, произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением от 31.05.2013 г. старшим дознавателем ДО ЛО МВД России на ст. Иланская Макаровой Е.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 по фактам использования поддельных путевых листов. (л.д. 194).

Показаниями сторон, материалами дела установлено, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 31.05.2013 г. по 20.04.2015 г. В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В расследовании уголовного дела № наряду с Жданович Г.М. принимали участие должностные лица ЛО МВД России на ст. Иланская – Анисимова О.В., Макарова Е.М., Скоромных Л.Ю. (л.д. 194-202).

16.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № уголовное дело № в отношении ФИО1 было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. (л.д. 196-200).

20.04.2015 г. постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Иланская Обуховой Т.В. уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 201-202).

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 25.08.2016 г. по ходатайству ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано 85000,00 руб. (л.д. 72-75).

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 04.09.2015 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000,00 руб. (л.д. 6-10).

Основанием для возмещения вреда явились действия сотрудников СО ЛО МВД России на ст. Иланская по факту незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, впоследствии вынесения постановления следователем СО ЛО МВД России на ст. Иланская от 20.04.2015 г. о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признании права на реабилитацию.

Министерством финансов РФ присужденные ко взысканию суммы в размере 30000,00 руб., 85000,00 руб. перечислены на лицевой счет ФИО1 платежными поручениями от 10.12.2015 г. № (л.д. 13), от 20.11.2015 г. № (л.д. 78).

Согласно письма ЛО МВД России на ст. Иланская от 30.06.2016 г. № по возвращении судом уголовного дела № по ч. 3 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1, и, последующего прекращения уголовного дела, проведена служебная проверка по результатам которой, за нарушение служебной дисциплины на виновных лиц наложены дисциплинарные взыскания. Следователю ЛО МВД России на ст. Иланская Жданович Г.М. объявлен выговор на основании приказа УТ МВД России по СФО от 29.07.2015 г. № л\с за неисполнение обязанности неукоснительно соблюдать в своей деятельности требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по результатам служебной проверки от 02.07.2015 г. (л.д. 10, 32-37).

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 31.05.2013 г. по 20.04.2015 г. В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В расследовании уголовного дела № принимали участие наряду с Жданович Г.М. и другие должностные лица ЛО МВД России на ст. Иланская – Анисимова О.В., Макарова Е.М., Обухова Т.В., Скоромных Л.Ю.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что ФИО1 в период с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г. использовал заведомо подложные путевые листы на автомобили с подложной печатью медицинской организации и подложной подписью медицинского работника.

В течение 2013 -2015 годов, были возбуждены ряд уголовных дел по ст. 327 УК РФ, в отношении лиц, которые использовали заведомо подложные документы (путевые листы грузового и легкового автомобилей), которые были прекращены судом в связи с деятельным раскаянием, либо, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (л.д. 104-146).

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вызвано изменением судебной практики. В Определении Верховного суда РФ от 28.01.2015 г. № указано, что согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 23.11.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательные или информационный характер. В связи с чем, к объектам посягательства применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты (л.д. 39-42).

В связи с тем, что, после внесения правовой определенности в понятие «официальный документ», применительно к ст. 327 УК РФ, подложные путевые листы были признаны не отвечающими предъявленным требованиям, и, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчика Жданович Г.М. в причинении вреда ФИО1

Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО1 вредом не имеется.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика и ее привлечение его к дисциплинарной ответственности, отсутствие действий со стороны последней по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Так сведений о том, что ответчик совершила незаконные действия по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, заключение служебной проверки не содержит.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Жданович Г.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░