Решение по делу № 2-2101/2019 ~ М-1136/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2019 по иску АО "МАКС" к Серову А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Серову А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Мурано г/н <номер>, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС» и автомашины ВАЗ 21102 с г/н <номер> под управлением Серова А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Серовым А.А. ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки Нисан Мурано г/н <номер> получил механические повреждения. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <...>. Также АО «МАКС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в сумме <...> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ считают необходимым разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать с ответчика. Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Серов А.А. явился, просил удовлетворить иск в соответствии с проведенной по делу экспертизе.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Мурано г/н <номер>, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС» и автомашины ВАЗ 21102 с г/н <номер> под управлением Серова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Серовым А.А. ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Нисан Мурано г/н <номер> получил механические повреждения. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <...>.

Также АО «МАКС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет <...> руб.( <...>)

Однако. Ответчик не согласился с размером ущерба и по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Нисан Мурано г/н <номер>, механизм образования повреждений которого соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Также экспертом указано, что представленный истцом заказ-наряд не содержит информации о характере, расположении и направлении повреждений, а также об относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому ДТП, следовательно, не представляется возможным использовать этот материал для определения перечня повреждений от ДТП, имевшему место <дата>. Часть представленного фотоматериала не информативна, зачастую отсутствуют обзорные снимки, как того требует Единая методика, в связи с этим некоторую часть деталей не представилось возможным идентифицировать и отнести к заявленному ДТП. Исходя из представленного материала следует, что ремонтно-восстановительные работы на детали, произведенные согласно заказ-наряду, не соответствующие по перечню в таблице <номер>, являются необоснованными, так как необходимость их проведения не подтверждено ни фотоматериалом, ни актом осмотра транспортного средства. А также невозможно установить механизм образования повреждений. На основании вышеизложенного следует, что стоимость ремонта в представленном истцом заказ-наряде завышена.

Не довеять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд принимает в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан Мурано г/н <номер>, с учетом износа - <...> рублей.

Ввиду того, что 400 000 рублей уже были выплачены, с ответчика подлежит в силу ст. 1072 ГК РФ взысканию сумма в размере <...> рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей./<...>/

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Серова А. А.ича в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.