Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2020 ~ М-827/2020 от 22.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2020 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Иванова Д. В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Иванова Д. В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки, модели <данные изъяты>, двигатель № темно-серого цвета.

В период гарантийного срока, во время эксплуатации, на автомобиле истца проявлялся производственный недостаток: стук в подвеске автомобиля.

Истец в пределах гарантийного срока автомобиля, <дата> обратился к ответчику за устранением указанного недостатка. Претензия получена ответчиком <дата>.

Ответчик провел проверку качества автомобиля, и устранил <дата> указанный производственный недостаток в виде стука в подвеске.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля, истец обратил внимание на то, что стук в подвеске автомобиля не исчез, то есть недостаток в автомобиле устранен не был.

Истец, считая свои права как потребителя нарушенными, и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 закона, ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки <данные изъяты>)№, темно-серого цвета, и взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 78,50 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Иванов В.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила суд: обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата> по день вынесения судом решения в размере 3285630 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решении суда по момент фактического исполнения обязательства – 38205 руб. в день.; судебные расходы в сумме 50000 руб., и 9670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые ответчик обязан устранить по гарантии, за свой счет. Производственные недостатки подтверждены судебной экспертизой. Во время либо после проведения судебной экспертизы никаких писем с предложением устранить недостатки от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» Мусорин А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на автомобиле истца не имеется производственных недостатков, с заключением эксперта он не согласен. Кроме того, недостаток раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения, не был ранее заявлен истцом в претензионном порядке. Данный недостаток было предложено истцу устранить во время проведение экспертного осмотра, однако он отказался. Просит учесть, что после замены левого подшипника истец отказался от проверки качества выполненных работ. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Арго-Моторс» Корнева Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика. Пояснила, что во время проведения судебной экспертизы истцу было предложено устранить недостатки автомобиля.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал суду, что выводы проведенной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки производственного характера: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения. Ранее по заказ-наряду менялся ступичный подшипник ПП с левой стороны. В настоящее время, на момент проведения экспертизы, правый ступичный подшипник испытывает значительно большую нагрузку в сравнении с прямолинейным движением, что приводит к проявлению нефункциональных шумов и стуков со стороны работающего правого ступичного подшипника. Дефект подшипника носит производственный характер, так как он вышел из строя раньше окончания гарантийного срока работы. Левый подшипник уже был заменен. Стоимость автомобиля в сходной комплектации автомобилю истца составляет 3820500 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., <данные изъяты> директора ЗАО «Арго-Моторс», который пояснил, что во время проведения экспертизы он не присутствовал, но о ходе осмотра ему известно. Не отрицает, что на машине истца было установлено наличие течи масла и стук подшипника. Во время проведения экспертизы истцу поступало предложение устранить недостатки автомобиля от мастера-консультанта, но Иванов Д.В. отказался не мотивировав свой отказ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с гарантийными обязательствами гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно ПТС №, договору купли-продажи ТС Иванов Д.В. приобрел автомобиль марки, модели <данные изъяты>, темно-серого цвета <дата>.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить производственный недостаток в автомобиле: стук в подвеске, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с этим, истец <дата> в период гарантийного срока на автомобиль, обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Претензия ответчиком получена <дата>. <дата> ответчиком была проведена проверка качества автомобиля истца и <дата> согласно заказ-наряду №А были произведены работы по устранению недостатка. Недостаток не был устранен, что подтверждается судебной экспертизой.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант Левел». Экспертом <данные изъяты>. подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Согласно заключения эксперта №/К-20 автомобиль истца <данные изъяты> имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус»: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения. Дефекты имеют производственный характер возникновения. Все выявленные дефекты на автомобиле возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Недостаток передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы правого переднего колеса образовался на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия. Данный недостаток не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8:п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п.4.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.»

Принять во внимание рецензию (консультацию) специалиста экспертно-консультационного центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ», выполненного <данные изъяты> и акт экспертного исследования № от <дата>, выполненного <данные изъяты> предоставленные ООО «Фольксваген Груп Рус», суд не может, поскольку данные заключения специалистов составлялось по инициативе ответчика. Специалисты <данные изъяты>. и <данные изъяты> не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Более того, предоставленная рецензия-исследование представляет из себя лишь субъективное мнение специалистов, основанное на «пересказе» экспертного заключения <данные изъяты>. и толковании его в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус». Доводы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. о совершении <данные изъяты> «грубейших ошибок» голословны и ничем не подтверждены. Также суд полагает необходимым отметить и тот факт, что эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд полагает, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>. нельзя назвать независимыми специалистами, они являются лицами заинтересованными, поскольку предоставляют консультационные услуги для ООО «Фольксваген Груп Рус» на платной основе.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, анализируя сведения о восстановительной стоимости, приходит к выводу о том, что заключение эксперта №/К-20 от <дата>, является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом осмотрен автомобиль и проведено исследование. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии на автомобиле производственных недостатков, подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле марки, модели <данные изъяты>, темно-серого цвета производственные недостатки: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3285630 руб., начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Суд при расчете неустойки принимает во внимание, что стоимость автомобиля в размере 3820500 руб. определена судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до 50000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО «Фольксваген Груп Рус» от гражданско-правовой ответственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 38205 руб. в день.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 5 000 руб., и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 5 000 рублей.

Истец понес судебные расходы в размере 50000 руб. в виде оплаты экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 50000 руб., а также оплатил дополнительные расходы во время проведения экспертного осмотра для установления наличия в автомобиле недостатков в сумме 9670 руб. Указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Иванова Д. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> производственные недостатки: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Д. В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 59670 руб., а всего 119 670 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Д. В. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (38 205 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.09.2020 года.

Судья: Н.П. Медведева