Постановление по делу № 13-149/2019 от 14.10.2019

Материал №13-149/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                    г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску)    – Логинова В.В.,

ответчика (истца по встречному иску)    – Питимко В.И.,

ответчика                              – Орловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логинова Владимира Владимировича о разъяснении решения Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Логинова Владимира Владимировича к Орловой Нине Ивановне, Питимко Валентине Ильиничне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, об установлении общей долевой собственности и определении доли наследодателя, по встречному исковому заявлению Питимко Валентины Ильиничны к Логинову Владимиру Владимировичу, Орловой Нине Ивановне об установлении общей долевой собственности и определения доли наследодателя, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Логинова Владимира Владимировича к Орловой Нине Ивановне, Питимко Валентине Ильиничне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, об установлении общей долевой собственности и определении доли наследодателя, по встречному исковому заявлению Питимко Валентины Ильиничны к Логинову Владимиру Владимировичу, Орловой Нине Ивановне об установлении общей долевой собственности и определения доли наследодателя.

14 октября 2019 года Логинов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Третье лицо – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ч.2 ст.202 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившегося третьего лица.

В судебном заседании заявитель Логинов В.В. просил заявление удовлетворить, разъяснить решение суда.

Ответчики Орлова Н.И. и Питимко В.И. в судебном заседании полагали необходимым оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года разрешен спор между сторонами и установлена долевая собственность на земельный участок, площадью 903 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определена доля Логиновой Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Логинову Владимиру Владимировичу в праве общей долевой собственности равной 1/3 на земельный участок, площадью 903 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлена долевая собственность на земельный участок, площадью 903 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определена Питимко Валентине Ильиничне доля в праве общей долевой собственности равной 1/3 на земельный участок, площадью 903 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельство того, что Нотариус Журба Н.В. Судакского городского округа Республики Крым отказала в праве на вступление в наследство на дом не свидетельствует о неясности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие судебного акта, которым разрешен вопрос о принадлежности имущества конкретным лицам, не освобождает данное лицо от представления иных документов, которые необходимы для вступления в наследство согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания решения суда, суд полагает, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Логинова Владимира Владимировича о разъяснении решения Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Логинова Владимира Владимировича к Орловой Нине Ивановне, Питимко Валентине Ильиничне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, об установлении общей долевой собственности и определении доли наследодателя, по встречному исковому заявлению Питимко Валентины Ильиничны к Логинову Владимиру Владимировичу, Орловой Нине Ивановне об установлении общей долевой собственности и определения доли наследодателя – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.