Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-439/2014 от 05.12.2014

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-439/2014-19

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: истца	Л.Л. Кулакова
ответчика	В.Н. Кузнецова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 по иску Кулакова Л.Л. к Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Л.Л. (далее – истец, собственник автомобиля 1, потерпевший) обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н. (далее – ответчик, водитель автомобиля 2) по тем основаниям, что 05.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), находившегося под управлением ответчика. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 1, а также указывая на недостаточность ранее выплаченного открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо, общество, страховщик, ОАО «Энергогарант»), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 1, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в свою пользу с водителя автомобиля 2: <данные изъяты>,00 руб. – составляющие разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 и ранее выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля 1, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: страховщик и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, полагая нарушенным свое право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что именно на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагал, что величина УТС также должна быть взыскана именно с ответчика. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что последняя подлежит взысканию с водителя автомобиля 2 ввиду отказа последнего взаимодействовать по вопросам возмещения вреда и нарушения общепринятых моральных устоев, так как на месте ДТП ответчик обещал возместить причиненный вред.

Истец при рассмотрении дела на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснив, что не предъявлял требования о взыскании страхового возмещения к обществу, полагая, что последнее в полном объеме исполнило свое обязательство.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не оспаривая выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, а также свою вину в совершении ДТП, полагал, что должен возместить истцу только сумму, взысканную судом первой инстанции.

Третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от ОАО «Энергогарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, к которым следует отнести факт наступления страхового случая, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2014 с участием автомобиля 1, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 2, принадлежавшего ответчику и находившегося под его же управлением, произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в ОАО «Энергогарант», а гражданская ответственность владельца автомобиля 2 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с тем, что Кузнецов В.Н., управляя автомобилем 2, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю, управляемому истцом, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

Истец 18.02.2014 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем общество 13.03.2014 произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в результате спорного ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения, стоимость работ по устранению которых с учетом оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения ООО А № от 18.08.2014 (далее – заключение от 18.08.2014), не оспариваемого сторонами и принятого как судом первой, так и апелляционной инстанций, составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, а величина УТС – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении указанного ДТП, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом мировой судья обоснованно, имея ввиду положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10, 12, 13 Закона, того обстоятельства, что в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс РФ (статьи 15 и 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. При этом также учитывается, что данных относительно того обстоятельства, что потерпевшим был фактически произведен ремонт автомобиля 1, а также что им фактически были произведены расходы в большем размере, нежели чем установлено заключением от 18.08.2014, не имеется.

Решение суда в указанной части не оспаривается, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, с учетом абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с водителя автомобиля 2 величины УТС в сумме <данные изъяты> руб., а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 929, ст. 931, ст. 935 ст. 1072 ГК РФ, положений Закона, целью которого является не только защита прав потерпевшего, но и прав лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в процессе эксплуатации транспортного средства, которое вправе возражать против компенсации причиненного ущерба в пределах страхового возмещения, размер которого определяется как с учетом положений п. «в» ст. 7, так и с учетом ст. 12 Закона (в том числе, п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 указанной статьи), то есть с учетом износа, но не более 120000 руб. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что как при рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции водитель автомобиля 2, чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия», активно возражал против возмещения причиненного ущерба из своих собственных средств, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба, имея ввиду и тот факт, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом величины УТС), не превышает размер, установленный п. «в» ст. 7 Закона.

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что потерпевшим до конца не реализовано право на возмещение причиненного ущерба за счет общества, ранее выплатившего часть страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, учитывая как установленную при рассмотрении настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа, так и величину УТС, имея ввиду то обстоятельство, что последняя относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом. С учетом изложенного, право потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не нарушено и он вправе реализовать его, предъявив соответствующие требования (в том числе, в досудебном порядке) к страховщику.

Судом также учитывается, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции разъясняя истцу пределы судебного разбирательства (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), выяснял у него мнение относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц, однако потерпевший настаивал на рассмотрении дела именно к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил дело по существу заявленных требований.

В соответствие с частью первой статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Какими-либо действиями ответчика личные неимущественные права, а также нематериальные блага нарушены не были. Спор между сторонами касался только и исключительно возмещения имущественного ущерба, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется

При этом учитывается, что к охраняемым законом неимущественным правам и принадлежащим гражданину нематериальным благам не может быть отнесено указываемое истцом нарушение ответчиком моральных устоев, которые (как полагает потерпевший) выразились в отказе от первоначально данного обещания возместить потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП, имея ввиду то обстоятельство, что данное обязательство (если таковое в действительности имело место) является имущественным. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия указанного обязательства, принятого водителем автомобиля 2 в надлежащей правовой форме.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции решен правомерно с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Л.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014