Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-920/2018;) ~ М-923/2018 от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

ответчика Носоновой А.В., ее представителя Стасевича Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валентирова Максима Евгеньевича к Носоновой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валентиров М.Е. обратился к Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Носоновой А.В. неосновательного обогащения, с учетом дальнейшего уменьшения размера исковых требований, в размере 115 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что до д.м.г. он являлся собственником автомобиля. д.м.г. он продал автомобиль Носоновой А.В., передача автомобиля состоялась в тот же день. д.м.г. им была выдана нотариальная доверенность на распоряжение указанным автомобилем ФИО1 Ограничения на отчуждение автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, данная информация содержится в договоре купли-продажи транспортного средства от д.м.г.. При заключении договора и передаче автомобиля предполагалось, что ФИО1 в разумный срок внесет изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике, в связи с переходом права собственности на транспортное средство к Носоновой А.В., для чего и была выдана нотариальная доверенность от д.м.г. с соответствующими полномочиями. После заключения договора и передачи автомобиля ФИО1 изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике не внес. Он неоднократно пытался связаться с Носоновой А.В. и ФИО1 для решения данного вопроса, однако все его попытки не увенчались успехом, так как Носонова А.В. и ФИО1 были либо недоступны, либо откладывали решение вопроса «на потом». Бездействия Носоновой А.В. и ФИО1 повлекли для него негативные последствия. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Поскольку изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике истицей внесены не были, то формально плательщиком транспортного налога являлся он. Задолженность по транспортному налогу за автомобиль, собственником которого он не является и фактически не пользуется с д.м.г., составила 151 802 рубля: 25 749 рублей за д.м.г. год, 23 899 рублей за д.м.г. год, 30 001 рубль за д.м.г. год, 21 278 рублей за д.м.г. год, 25 250 рублей за д.м.г. год, 25 625 рублей за д.м.г. год. Носонова А.В. и ФИО1 транспортный налог за д.м.г. годы, как и административные штрафы, не уплачивали, денежных средств для их уплаты не передавали. В связи с чем, с него судебными приставами принудительно был взыскан транспортный налог в размере 126 177 рублей и налоговый орган просит оплатить задолженность за д.м.г. год – 25 625 рублей. Носонова А.В. и ФИО1, которые владели автомобилем на праве собственности и не оплачивали транспортный налог, сберегли за его счет 126 177 рублей.

В судебное заседание истец Валентиров М.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125) Вместе с тем, в представленном в суд заявлении просил отложить рассмотрение дела ввиду занятости его представителя в судебных процессах, проводимых судами иных регионов.

Определением суда ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Барсуков А.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии с ч.5 и 6 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Валентирова М.Е., - Барсуков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в 2012 году между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля, покупателю была выдана доверенность для того, чтобы он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в кратчайшие сроки. Сделка произошла, автомобиль покупателю был передан, но регистрация автомобиля не произошла. Так как автомобиль не был зарегистрирован на нового собственника, налоговая инспекция начисляла транспортный налог на прежнего собственника Валентирова М.Е. То есть с 2012 года, транспортный налог был начислен на истца и был взыскан принудительно судебными приставами-исполнителями. Так как ответчик является собственником автомобиля и на нем лежит бремя содержания автомобиля и уплаты транспортного налога, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец неоднократно связывался с ответчиком по сотовой связи, хотя письменно не обращался. Истец с ответчиком пытались договориться по телефону, но не получилось. Кроме того, истец обращался в ОМВД, но там ему сказали, что он не может снять автомобиль с регистрационного учета, так как эта обязанность возлагается на нового владельца транспортным средством. Он обращался в налоговую инспекцию, пояснял, что он не владеет, не пользуется и не распоряжается автомобилем, но там также сказали, что не будут пересчитывать транспортный налог, потому что налог исчисляется на того, на ком транспортное средство зарегистрировано. В органы власти истец обращался устно, по телефону и путем переписки через Ватсап. Истец выдал доверенность мужу ответчика, чтобы тот произвел регистрационные действия транспортного средства, но он этого не сделал. Новый собственник должен был снять транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать его на свое имя. К исковому заявлению приложены постановления об окончании исполнительных производств, в которых указаны суммы, соответствующие присылаемым требованиям налоговой инспекции по транспортному налогу. По исполнительному производству были взысканы денежные средства, в исполнительных производствах указаны суммы, которые были взысканы за конкретное транспортное средство. Истец имел возможность снять транспортное средство с регистрационного учета, после чего продать его, но истец для этих целей выдал доверенность мужу ответчика именно для этих действий, поэтому истец и не стал заниматься этим. Человек, которому была выдана эта доверенность, должен был исполнить свою обязанность и зарегистрировать этот автомобиль. А так как представителем покупателя по доверенности является супруг покупателя, то все, что поступает в собственность семьи, переходит в общую долевую собственность. Транспортное средство принадлежит им обоим, поэтому они оба несут ответственность по его регистрации. У нового собственника тоже есть полномочия выполнить регистрационные действия и в дальнейшем нести бремя по оплате транспортного налога. Срок исковой давности о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм транспортного налога начинает течь с того момента, как платежи были взысканы с истца, то есть д.м.г. года, полагает, что три года еще не истекло. Налоговые уведомления и требования об уплате налога на проданный ответчику автомобиль он получал ежегодно, однако налог самостоятельно не оплачивал, рассчитывая, что ответчик как новый собственник автомобиля, его оплатит. После взыскания сумм налога в принудительном порядке истец обратился в органы ГИБДД, где ему сообщили о регистрации на его имя проданного ответчику автомобиля. Согласно информации из личного кабинета налогоплательщика, принадлежащего истцу, платежи были произведены в д.м.г. и в д.м.г. годах. Так как объектами налогообложения являются транспортные средства, а у истца несколько транспортных средств, методом исключения остальных транспортных средств из списка он произвел расчет уплаченного налога. Просит взыскать с ответчика уплаченный истцом транспортный налог за д.м.г. и 10 месяцев д.м.г. года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В письменных пояснениях представитель истца Барсуков А.В. указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Полагает, что именно ответчик в течении 5 дней была обязана изменить регистрационные данные в отношении транспортного средства. Истец обращался в Органы ГИБДД с соответствующим заявлением, на которое был дан ответ: об изменении регистрационных данных о собственнике только при обращении нового собственника транспортного средства в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица». Кроме того, при продаже автомобиля д.м.г. истцом на имя ФИО1 (муж ответчика) была выдана нотариальная доверенность, в том числе с полномочиями снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД. Соответственно не только ответчик, но и её муж и как сособственник и как представитель по доверенности, могли осуществить государственную регистрацию транспортного средства на имя нового собственника. Все зависящие от истца действия как передача автомобиля, выдача доверенности выполнены. Таким образом, не обращение истца Валентирова М.Е. в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о снятии транспортного средства с учета не может расцениваться как недобросовестное поведение. Договор купли-продажи автомобиля от д.м.г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, спорное транспортное средство и документы на него были переданы ответчику Носоновой А.В. Соответственно Носонова А.В. приобрела право собственности д.м.г. и должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества Таким образом, Носонова А.В. как собственник была обязана не позднее д.м.г. изменить регистрационные данные в отношении транспортного средства и в полной мере нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога. Носонова А.В. обратилась с заявлением в ГИБДД г. Колпашево с заявлением о перерегистрации транспортного средства спустя один год и три с половиной месяца -д.м.г.. Неисполнение обязанностей ответчика по изменению регистрационных данных о ТС и привели к возникновению задолженности по транспортному налогу за автомобиль, собственником которого истец не является и фактически им не пользуется с д.м.г. и как следствие к неосновательному обогащению в виде принудительного взыскания транспортного налога. Представил расчет неосновательного обогащения, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 115 117 рублей.

Ответчик Носонова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что автомобиль был куплен в 2012 году. Истец сказал, что автомобиль в хорошем состоянии, поэтому она, поверив продавцу, оформила сделку без участия ГИБДД. Однако, после совершения сделки купли-продажи, по дороге домой, автомобиль сломался и его пришлось везти на буксире. В 10-дневный срок она не смогла поставить данный автомобиль на учет, так как он длительное время стоял в гараже на ремонте и его ремонтировал супруг своими силами. Когда автомобиль был отремонтирован и она обратилась в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать на себя автомобиль, выяснилось, что автомобиль находится под арестом. В течение всех этих лет автомобиль находился под арестом, поэтому она не могла провести никакие действия по его регистрации. Она писала заявление о регистрации в ГИБДД, на что получила отказ с пояснениями, что автомобиль арестован службой судебных приставов по <адрес>. После чего ей в судебном порядке пришлось доказывать право собственности на данный автомобиль, и только после освобождения автомобиля из-под ареста были произведены регистрационные действия. Она неоднократно пыталась с истцом связаться, чтобы выяснить, почему машина находится в аресте, чтобы он решал этот вопрос. Но истец либо менял номера своих сотовых телефонов, либо был недоступен до того момента, как стал подавать исковые заявления к ней с требованиями о взыскании убытков в суд.

Из представленного ответчиком Носоновой А.В. отзыва на исковое заявление следует, что д.м.г. между Валентировым Максимом Евгеньевичем и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт <адрес> выдан Владивостокская таможня <адрес> от д.м.г. ( далее по тексту ТС), согласно которому, передача автомобиля покупателю не была обусловлена обязанностью последнего подать соответствующее заявление в органы ГИБДД в соответствии с вышеприведенными нормами т.е. истец должен был сам снять ТС с регистрационного учёта на основании договора купли-продажи ТС. Действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, прекращение этой обязанности наступает с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета. Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца. После продажи транспортного средства истец не реализовал свое право по обращению в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на свое имя, также не представлено доказательств и того, что истец исполнил обязанность по снятию транспортного средства с учета при изменении собственника (владельца), в связи с чем полагает, что уплата истцом транспортного налога, за период, указанный в исковом заявлении не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, т.к. оплата транспортного налога возникла у истца в силу закона. Полагает, что истцом не представлен обоснованный расчёт истребуемой суммы, отсутствуют доказательства оплаты транспортного налога, отсутствуют доказательства начисления налога именно за проданное ТС, а не за другие принадлежащее истцу транспортные средства, а также документы, представленные в суд, на основании которых построена позиция истца, не заверены должным образом. Кроме того согласно гл. 12 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности за истребуемый период 2012-2015 год неуплаченного транспортного налога истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Носоновой А.В. – Стасевич Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Валентирова М.Е. отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, ею была оплачена госпошлина, было заполнено заявление о постановке на учет, которое необходимо для регистрации. Но ГИБДД отказало ответчику в регистрации, так как автомобиль был арестован. В дальнейшем арест был снят, после этого ответчик поставила автомобиль на регистрационный учёт. Считает, что истцом транспортный налог был уплачен на законных основаниях, так как истец не принял необходимых мер для снятия автомобиля с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи. В части взыскания компенсации морального вреда, считает, что заявленные требования не обоснованы. Кроме того, транспортный налог, начисленный за д.м.г. года не может быть взыскан, так как пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начислении транспортного налога. Данные начисления отражаются не только в личном кабинете, но и высылаются уведомления из налоговой инспекции. В связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять со срока начисления транспортного налога налоговой инспекцией.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того, что начало взыскания сумм транспортного налога с истца определено д.м.г. годом, а его обращение в суд с иском последовало д.м.г., срок давности истцом в данном случае не пропущен и иск подлежит рассмотрению по существу.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Валентировым М.Е. (продавец) и Носоновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – серый, ПТС <адрес>, выдан Владивостокской <адрес>, свободным от прав третьих лиц, а покупатель уплатил за транспортное средство продавцу <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Данный договор купли-продажи автомобиля от д.м.г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, спорное транспортное средство и документы на него были переданы ответчику Носоновой А.В., на что в судебном заседании указывали как представитель истца, так и ответчик.

В связи с наличием ареста в отношении транспортного средства, решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. исковые требования Носоновой А.В. об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты>, д.м.г. года выпуска, VIN №, цвет – серый, освобожден из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от д.м.г. в рамках постановления СПИ о поручении № от д.м.г. (л.д. 19-25).

Из налоговых уведомлений № от д.м.г., № от д.м.г. следует, что Валентирову М.Е. к уплате начислен транспортный налог за д.м.г. год в сумме 23 625 рублей, за д.м.г. год в сумме 23 625 рублей, объектом налогообложения является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 17, 18).

Из налоговых требований № от д.м.г., № от д.м.г., № от д.м.г., № от д.м.г. следует, что за Валентировым М.Е. числится недоимка, задолженность по пеням транспортного налога с физических лиц, срок уплаты которого установлен д.м.г. в размере 15 120 рублей с начисленной пени в размере 2 481 рубль 52 копейки (л.д.13); срок уплаты которого установлен д.м.г. в размере 14 248 рублей 50 копеек, д.м.г. в размере 15 120 рублей, д.м.г. в размере 16 148 рублей с начисленной пени в размере 770 рублей 59 копеек (л.д. 14); срок уплаты которого установлен д.м.г. в размере 23 625 рублей с начисленной пени в размере 3 333 рубля 80 копеек (л.д.15); срок уплаты которого установлен д.м.г. в размере 23 625 рублей с начисленной пени в размере 149 рублей 62 копейки (л.д. 16).

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, исполнительные производства № от д.м.г., № от д.м.г.,, №-ИП от д.м.г., возбуждены в отношении должника Валентирова М.Е., предметом исполнения их является взыскание транспортного налога с учетом 1/300 ставки рефинансирования, а также налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 23 899 рублей 03 копеек, 30 001 рубля 16 копеек, 25 250 рублей 47 копеек, соответственно, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес>, окончены в соответствии со ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов выполнены в полном объеме (л.д. 27-29).

В обоснование заявленных исковых требований Валентиров М.Е. указал, что с него службой судебных приставов-исполнителей принудительно взыскана сумма транспортного налога, недоимки и пени, начисленные за 2012-2016 в размере 115 117 рублей, тем самым ответчик за его счет сберегла денежные средства в указанном размере, которые согласно ст. 1102 ГК обязана ему возвратить.

Из платежных поручений ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Томской области следует, что с Валентирова М.Е. были принудительно взысканы суммы денежных средства в рамках имевшихся исполнительных производств №-ИП от д.м.г., № от д.м.г., № от д.м.г., №-ИП от д.м.г.,№-ИП от д.м.г.,№, №-ИП от д.м.г., № ИП от д.м.г.,№ от д.м.г., №-ИП от д.м.г., а также осуществлен возврат денежных средств ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области на счет Валентирова М.Е. При этом вид требований, по которым производилось взыскание по исполнительным документам, не указан (л.д.111-112,114-121,123).

Согласно ответа на судебный запрос, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> д.м.г., единственным объектом налогообложения в силу ч.1 ст. 358 НК РФ Валентирова М.Е. за период 2013-2016 являлось транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, в отношении которого сумма налога составила: за 2013 – 15 120 рублей, за 2014 – 23 625 рублей, за 2015 – 23 625 рублей, за 2016 – 23 625 рублей. Наряду с другими транспортными средства, зарегистрированными на Валентирова М.Е., объектом налогообложения за 2012 год являлся автомобиль легковой <данные изъяты>, в отношении которого сумма транспортного налога за указанный период составила 14175 рублей (л.д.149).

Как установлено в судебном заседании, Носонова А.В. зарегистрировала автомобиль в РЭГ ОГИБДД МО МВД России по <адрес> д.м.г., что следует из данных паспорта транспортного средства (л.д. 97). Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного д.м.г., собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, д.м.г. года выпуска, VIN №, цвет – серый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от д.м.г., является Носонова А.В. (л.д. 79-80).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, случаи, когда бремя содержания имущества возлагается не на его собственника, а на иное лицо, должны быть определены либо законом, либо договором.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По правилам ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок уплаты и начисления транспортного налога.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Соответственно, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. При этом отчуждение транспортного средства без его перерегистрации на нового собственника в отношении обязанности по уплате налога правового значения не имеет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации (то есть фактического пользования), либо наличия у него права собственности на данное имущество.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что продажа транспортного средства, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. 357, 358 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Эксплуатация и допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 (в редакции от 06.10.2017) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Впоследствии Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 был утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Таким образом, истец не был лишен права на своевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного им ответчику автомобиля.

Вместе с тем, истец Валентиров М.Е. обратился в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о внесении изменений в регистрационных данные о собственнике отчужденного автомобиля <данные изъяты> лишь д.м.г.. Ответом на данное обращение УМВД РФ по <адрес> <адрес> от д.м.г. во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике отказано (л.д. 140 ). Отказ истцом в судебном порядке не обжаловался. Регистрация автомобиля на имя ответчика произошла д.м.г., на основании поданного ей заявления (л.д.68) после того, как решением Колпашевского городского суда от д.м.г. по иску ответчицы автомобиль был освобожден из–под ареста (л.д. 19-25).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица должно быть не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. При этом, исходя из диспозиции приведенной нормы права, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества должно возникнуть без должного правового основания.

Таким образом, для признания факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом транспортного налога за проданный ответчику автомобиль необходимо, чтобы к этому отсутствовали правовые основания, т.е. обязанность по выплате транспортного налога после приобретения автомобиля ответчицей лежала на ней, а не на истце.

Вместе с тем, продажа истцом транспортного средства без снятия его с регистрационного учета в органах, в котором оно зарегистрировано, в силу положений ст.210 ГК РФ и ст. 357 НК РФ не освободила истца от обязанности по уплате транспортного налога и, следовательно, факт исполнения им возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения, т.к. до д.м.г. (момента регистрации автомобиля на ответчика) у последнего не имелось правовых оснований (обязанности, установленной законом - ст.357 НК РФ) к оплате транспортного налога за приобретенное имущество.

То есть Валентиров М.Е. как лицо, за которым было зарегистрировано транспортное средство являлся с 2012 по 2017 налогоплательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> в силу закона, и, следовательно у ответчика Носоновой А.В. не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, предусмотренная вышеприведенными положениями закона обязанность физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на транспортное средство Валентировым М.Н. не была выполнена. Более того, обращение истца в органы ГИБДД по истечении более пяти лет с момента продажи транспортного средства с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные о собственнике, несмотря на ежегодное получение им налоговых уведомлений и требований об уплате налога (что не отрицалось представителем истца в ходе проводимых судебных заседаний по делу), по мнению суда, не может считаться добросовестным поведением его, как участника гражданского оборота. Отказ в 2017 году органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, произвести внесение таких изменений, истцом не обжаловался. При этом выдача доверенности на право снятия автомобиля в органах ГИБДД ФИО1, являющемуся супругом ответчицы, в условиях информированности истца о сроках, установленных законом для перерегистрации транспортного средства, и ежегодного его извещения налоговыми органами о необходимости уплаты транспортного налога также не может свидетельствовать о добросовестном использовании истцом своих гражданских прав.

Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и именно на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу сумм, оплаченных им в счет транспортного налога за проданный ответчику автомобиль в счет неосновательного обогащения суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 117 рублей.

Кроме того, надлежащих доказательств уплаты истцом транспортного налога в заявленной сумме за указанный период суду не представлено, т.к. из материалов дела (л.д.106-123) невозможно с достоверностью установить, что денежные суммы взысканы с истца именно в счет оплаты данного налога.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судом приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, и компенсация морального вреда при неосновательном обогащении законодательно не предусмотрена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Валентирова М.Е. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4 024 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валентирова Максима Евгеньевича к Носоновой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г.

Судья А.А. Шачнева