Решение по делу № 2-2542/2012 ~ М-2075/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-2542/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

истца Рауш А.А., ответчика Коробейниковой Г.П.,

представителя ответчика Рогозиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 августа 2012 года гражданское дело по иску Рауш А.А. к Коробейниковой Г.П., Коробейникову А.А. об обязании освободить жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Рауш А.А. обратился с иском к Коробейниковой Г.П. об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и устранении препятствий в пользовании данным помещением, а именно: не препятствовать заложению прохода между нежилым помещением (магазином) в жилое помещение; не препятствовать обустройству входа из подъезда в жилое помещение; возложении обязанности по снятию рекламного щита, установленного с уличной стороны на лоджии в жилом помещении. В обосновании иска указал, что ответчик, не имея прав на данное помещение, хранит в нем своё имущество и продолжает пользоваться им.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ. в участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробейников А.А., являющийся прежним собственником жилого помещения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что приобрел данное помещение на торгах, право собственности на недвижимость зарегистрировано в установленном порядке, а ответчики препятствуют в пользовании данным имуществом.

Ответчик Коробейникова Г.П. и её представитель считали, что Рауш А.А. приобрел право собственности на помещение противозаконно, поэтому, не оспаривая перечисленные в иске факты, указывающие на препятствия в пользовании данным помещением, были против удовлетворения иска.

Соответчик Коробейников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Коробейникова А.А.: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. данное имущество передано на торги.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ООО «Б», действуя от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми передало в собственность Рауш А.А. арестованное имущество должника Коробейникова А.А., а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...>руб.

Согласно свидетельству серии , выданному ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми за Рауш А.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью <...>., в том числе жилой – <...> по указанному адресу.

После получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, Рауш А.А. направил Коробейниковой Г.П., Коробейникову А.А. уведомление с требованием об освобождении помещения в двухдневный срок, в исполнении которого ответчиками было отказано. Наличие в помещение вещей, принадлежащих Коробейниковой Г.П., Коробейникову А.А., равно как и препятствия в реализации иных правомочий собственника Рауш А.А., ответчиками не оспаривается. До настоящего времени Рауш А.А. лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему помещением, поскольку ответчики препятствуют этому, не предоставляя доступа в помещение.

Изложенное подтвердилось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Рауш А.А. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на жилое помещение, то остальные лица не обладают правом пользования данным имуществом, без надлежащего оформления соответствующего права с собственником помещения.

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 стать 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, указывающие на правомерный характер пользования жилым помещением, то требование не владеющего собственника Рауш А.А. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходит из принципа состязательности сторон в гражданское процессе и тех обстоятельств, что утверждение ответчика о незаконном переходе права собственности к Рауш А.А. каким-либо доказательствами не подтверждено.

Так как ответчики не оспаривают, что препятствуют Рауш А.А. в пользовании помещением, в том числе заложению прохода между нежилым помещением (магазином) в жилое, обустройству входа из подъезда в помещение, а также тот факт, что на лоджии установлен рекламный щит и данные нарушения подтверждены в судебном заседании, эти требования также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере <...>руб., по <...>руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Коробейникову Г.П., Коробейникова А.А. освободить жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью <...>., в том числе жилой <...>, по адресу: <...>.

Обязать Коробейникову Г.П., Коробейникова А.А. не препятствовать заложению прохода между нежилым помещением (магазином) в жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, по адресу: <...>.

Обязать Коробейникову Г.П., Коробейникова А.А. не препятствовать обустройству входа из подъезда в жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, по адресу: <...>.

Обязать Коробейникову Г.П., Коробейникова А.А. снять рекламный щит, установленный с уличной стороны на лоджии в жилом помещении – однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью <...>., в том числе жилой <...>, по адресу: <...>.

Взыскать с Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А. в пользу Рауш А.А. уплаченную госпошлину по <...>руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.

Судья М.О. Никулин