Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2018 от 23.04.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-175/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя третьего лица Пушкаревой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цирюк Ольги Михайловны к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Цирюк О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 декабря 2017 года,

установил:

Цирюк О.М. обратилась в суд с требованиями к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, где имела место авария.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 декабря 2017 года с учетом определения об устранении описки от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Цирюк О.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению истицы, положения ст.ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ей вред возлагают именно на Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав появления представителя третьего лица, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения 25 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <адрес> Республики Карелия Третьяков М.Н., управляя принадлежащим Цирюк О.М. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП машина истицы получила механические повреждения.

Действительно, в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. При этом по общему правилу не имеет правового значения форма вины причинителя вреда, поскольку потерпевший от неправомерно причиненного по неосторожности вреда тоже имеет право на его возмещение. Вместе с тем наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда при применении обозначенных норм права в случае судебного спора следует иметь в виду, что предоставление доказательств, подтверждающих факт повреждения соответствующего имущества, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность Цирюк О.М. не выполнена, поэтому вывод мирового судьи о несостоятельности иска обоснован.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по гражданскому делу должно быть законным и обоснованным. В то время как под обоснованностью решения суда закон понимает ситуацию, когда, в частности, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Совокупность же представленных истицей доказательств позволяет лишь достоверно установить, что на принадлежащей ей автомашине зафиксированы повреждения, затраты по восстановительному ремонту которых составят 24.052 руб., а сами они – результат обозначенной Цирюк О.М. автоаварии. Но с учетом установлений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в условиях непризнания иска ответчиком ничто не указывает на наличие прямой причинной связи между его бездействием и причинением этих повреждений. Кроме того, констатируется, что заявленные в связи с нарушением имущественных прав требования компенсации морального вреда в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в принципе, не вытекают из закона, поскольку он согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобных ситуациях (так как заявлены к защите имущественные права) не предусматривает такой меры ответственности.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу вышеназванной ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке на основании государственного контракта № 21-э/15 от 11 сентября 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и увязанных с ним договоров субподрядов № СП-17/02.003 от 11 сентября 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и № СЗСП-12/02.003 от 15 сентября 2015 года с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» определяется именно последнее.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является лицом, ответственным за возникший у истицы ущерб.

В соответствии с законом казенное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», как следует из его уставных документов, создано в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения, которая обеспечивается посредством размещения соответствующих государственных заказов и выполнением функций заказчика по ним. Именно реализуя данные полномочия, ответчик заключил названный государственный контракт от 11 сентября 2015 года, то есть обязанность по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения касательно нее на период действия контракта в установленном правовом режиме передал иному лицу.

Действительно, согласно общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания его имущества. Однако в отношении автодороги, где произошло ДТП, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» наделено лишь правом оперативного управления, а та же ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации применение приведенного правила допускает лишь, если иное не предусмотрено законом и договором. Как выявилось по делу, ответчик в установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке организовал передачу соответствующего участка трассы специализированной службе. Перечисленные договоры действовали и исполнялись в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги, где была повреждена машина Цирюк О.М., и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истицей деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Спор правомерно разрешен исключительно по заявленным исковым требованиям, то есть с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Упущенные стороной истицы возможности в реализации своих процессуальных прав о замене выбранного ответчика надлежащим, когда объективных препятствий к их осуществлению при разрешении спора мировым судьей не имелось, исходя из ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения об отказе в иске, тем более, что в настоящем случае допускается инициирование схожего иска к надлежащему ответчику в рамках самостоятельных судебных процедур.

Таким образом, обжалуемое решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цирюк О.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов