Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-813/2019;) ~ М-813/2019 от 18.11.2019

10RS0008-01-2019-001211-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Макаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Свидерской Ольги Сагитовны к Кистяевой Ларисе Сагитовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик Кистяева Л.С. при подаче в Медвежьегорский районный суд письменных возражений на исковое заявление Свидерской О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры указала сведения о наличии у Свидерской О.С. алкогольной зависимости, недостойном поведении Свидерской О.С. на похоронах матери. Указанные сведения не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство личности истца, причинили истцу нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 приняты к производству уточненные требования истца. Свидерская О.С. просит суд признать не соответствующими действительности и опровергнуть распространенные ответчиком при подаче письменных возражений в суд по делу № 2-718/2019 сведения о том, что Свидерская О.С. в течение 15-18 лет страдает алкогольной зависимостью, о том, что Свидерская О.С. 18.03.2019 недостойно вела себя на похоронах матери, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Свидерская О.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Кистяева Л.С. в судебном заседании против иска возражала, не оспаривала указание ею в письменных возражениях по делу № 2-718/2019 сведений о наличии у Свидерской О.С. на протяжении 15-18 лет алкогольной зависимости. О недостойном поведении истца на похоронах матери 18.03.2019 ответчику стало известно со слов родственников.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», амбулаторной карте и выписке из неё, Свидерская О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете врача-нарколога не состоит, за наркологической помощью не обращалась.

Согласно сведениям ИЦ МВД и ОМВД России по Медвежьегорскому району, Свидерская О.С. к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный и порядок и общественную безопасность, не привлекалась.

Из представленных истцом доказательств следует, что она имеет высшее педагогическое образование, работала воспитателем, музыкальным работником, заведующей дошкольным образовательным учреждением, с 2002 года не работает. Согласно сведениям трудовой книжки, истец по порочащим основаниям не увольнялась. В настоящее время истец является пенсионером.

Судом установлено, что Кистяева Л.С. и Свидерская О.С. являются родными сестрами, 02.10.2019 к производству Медвежьегорского районного суда принят иск Свидерской О.С. к Кистяевой Л.С. о признании договора дарения 7/8 доли квартиры недействительным. Свидерская О.С. оспаривает сделку дарения, заключенную между Кистяевой Л.С. и матерью Батталовой Н.Ф.

18.10.2019 в Медвежьегорский районный суд поступили и приобщены к материалам гражданского дела № 2-718/2019 письменные возражения Кистяевой Л.С. на указанный иск. Письменный отзыв Кистяевой Л.С. содержит следующие утверждения: «Свидерская О.С. в течение 15-18 лет страдает алкогольной зависимостью, хотя себя таковой не считает. О договоре дарения она могла бы узнать и от нас и в МФЦ, но дело в том, что она систематически употребляла алкоголь, о маме и не думала. На похороны Свидерская явилась в приподнятом настроении.»

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Согласно ст. 68 ГПК РФ отзыв на исковое заявление по существу является письменным объяснением ответчика и относится к доказательствам.

Обращаясь в суд 18.10.2019 с письменными возражениями относительно иска о признании сделки недействительной, ответчик Кистяева Л.С. реализовала свое процессуальное право на представление по делу письменных возражений. Приведенные Кистяевой Л.С. доводы подлежат оценке судом, рассматривающим дело № 2-718/2019, и не подлежат оценке по правилам ст. 152 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела. Указанный вывод, по мнению суда, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком порочащих истца сведений. То обстоятельство, что определениями суда к участию в деле № 2-718/2019 привлечены третьи лица – Управление Росреестра по РК, Пластинин М.Ф., Пластинина Е.М. факт распространения сведений не доказывают. Изложенные Кистяевой Л.С. в отзыве сведения сообщались только в ходе рассмотрения гражданского дела и доказательств, что они были сообщены иным лицам вне рамок судебного заседания, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свидерской Ольге Сагитовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 13.01.2020