Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-№(2014 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июля 2014 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грищенко Ж.А.,

подсудимого Гурьева Александра Александровича,

защитника-адвоката Сорокина Ю.Н., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гурьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий <адрес>, судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. Кроме этого Гурьев А.А., совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершены Гурьевым А.А., при следующих установленных судом обстоятельствам.

В начале марта 2014 года в вечернее время Гурьев А.А., находясь в гостях у ФИО4,, проживающей <адрес> увидев сотовый телефон марки «Nokia C2-05» принадлежащий ФИО4, решил похитить его путём злоупотребления доверием. С этой целью Гурьев А.А., попросил у ФИО4, сотовый телефон марки «Nokia C2-05», с целью послушать музыку. ФИО4, согласилась. Гурьев А.А., умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, следуя возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, путём злоупотребления доверием, взяв в руки сотовый телефон марки «Nokia C2-05», стоимостью 2000 рублей, и похитил его. Похищенным сотовым телефоном Гурьев А.А., распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, материальный ущерб в сумме 2000 рублей, который на день суда возмещён.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Гурьев А.А., находясь возле магазина «Визит», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, увидел Толкачёва Е.А., у которого при себе был сотовый телефон марки «ALCATEL One Touch Pixi 4007D» стоимостью 1990 рублей, решил похитить. Умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, стал догонять Толкачёва Е.А., который двигался по направлению к табельному цеху Завитинской дистанции пути, расположенному в <адрес>. Догоняя Толкачёва Е.А., Гурьев А.А., требовал отдать сотовый телефон, на, что Толкачёв Е.А., отвечал отказаом. Догнав Толкачёва Е.А., Гурьев А.А., кулаком правой руки нанёс ему один удар в область лица, от чего Толкачёв Е.А., упал, а Гурьев А.А., продолжил наносить удары руками в область лица. После этого, из корыстных побуждений Гурьев А.А., взял в руки телефон марки «ALCATEL One Touch Pixi 4007D», из которого извлек сим-карту, а сотовый телефон забрал и покинул место преступления. Похищенным телефоном Гурьев А.А., распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Гурьев А.А., причинил ФИО7., материальный ущерб в размере 1990 рублей, который на день суда возмещен.

На день рассмотрения дела ущербы потерпевшим возмещены путём возврата похищенного.

Подсудимый Гурьев А.А., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддерживает заявленное им ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Гурьеву А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), и тяжкого (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), направленные против собственности физического лица. Подсудимый полностью признали свою вину, ущерб возмещён. Гурьев А.А., ранее судим, совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, в том числе за аналогичное преступление, что характеризует его с отрицательной стороны. По месту жительства Гурьев А.А., главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 116), по месту бывшей учёбы характеризуется удовлетворительно (л.д. 117). На учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьеву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения подсудимым категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гурьев А.А., совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены приговором Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания, связанного с лишением свободы.

Поскольку Гурьев А.А., преступления совершил до вынесения приговора Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Гурьеву А.А., подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По ст. 159 ч. 1 УК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, а также отсутствием у него постоянного источника дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа, а назначает Гурьеву А.А., наказание, в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, суд полагает о необходимости произвести замену наказания по ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает, так как считает его нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУРЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 часов.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 71 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ Гурьеву А.А., заменить на 37 дней лишения свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гурьеву А.А., 3 (три) года 20 дней лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, по приговору Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гурьеву А.А., наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гурьева А.А., избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного Гурьева А.А., от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гурьевым А.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.