Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13279/2018 от 19.03.2018

Судья: Громов И.В. Дело № 33-13279/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Губаревой А.А., Метова О.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Худоёр Шириновича к Мурзину Валерию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мурзина Валерия Анатольевича к Давлатову Худоёр Шириновичу о признании Мурзина Валерия Анатольевича добросовестным приобретателем;

по апелляционной жалобе Мурзина Валерия Анатольевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлатов Х.Ш. обратился в суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мурзину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что в апреле 2015 года < Ф.И.О. >5 передал < Ф.И.О. >6 во временное пользование на 20 дней свой автомобиль «<...> г. выпуска, госномер: <...>; идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>. При этом никакой доверенности Романенко А.В. не выдавал. Через 20 дней истец потребовал от < Ф.И.О. >6 возвратить автомобиль, однако, последний ответил, что передал автомобиль другому лицу.

Затем истец узнал, что без его согласия автомобиль был продан Мурзину В.А, регистрационные действия были совершены в МРЭО ГИБДД <...> <...>. Однако, договора купли-продажи он ни с кем не заключал, подпись в договоре не его.

Посчитав, что в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, Давлатов Х.Ш. <...> обратился в полицию <...>, которая материал доследственной проверки <...> передала в ОП УМВД России (центральный округ) по <...>.

Просит истребовать у < Ф.И.О. >1 автомобиль <...>. выпуска, гос. номер: <...> RUS; идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>.

Ответчик Мурзин В.А. исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании Мурзина В.А. добросовестным приобретателем. Указал, что <...> Мурзин В.А. возмездно приобрел автомобиль «<...> года выпуска, гос. номер <...> RUS; идентификационный номер: <...> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>, уплатив за него предусмотренную договором цену, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре о передачи денежных средств, в сумме 240 000 рублей. Договор подписан сторонами. После подписания договора он получил два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал страхового полиса.

Из паспорта транспортного средства следует, что на основании вышеуказанного договора собственником спорного автомобиля зарегистрирован Мурзин Валерий Анатольевич.

Продавец представил ответчику подлинный ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что Давлатов Х.Ш. является собственником автомобиля.

Ответчик проявил должную осмотрительность, проведя перед заключением договора проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали.

Третье лицо Романенко А.В. возражал против удовлетворения иска Давлатова Х.Ш.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года исковое заявление Давлатова Х.Ш. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Мурзина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мурзин В.А. просит отменить решение, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Давлатова Х.Ш. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мурзина В.А. просил жалобу удовлетворить, а представитель Давлатова Х.Ш. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых доказательств установлено, что в апреле 2015 года < Ф.И.О. >5 передал < Ф.И.О. >6 во временное пользование автомобиль «<...>. выпуска, гос. номер: <...> RUS; идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

При этом собственник ТС никакой доверенности Романенко А.В. не выдавал.

В последствие, истцу стало известно, что без его согласия автомобиль был продан Мурзину В.А.

Удовлетворяя исковые требования Давлатова Х.Ш. и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзина В.А, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Давлатова Х.Ш. помимо его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение Мурзина В.А. в целях отчуждения данного имущества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Давлатова Х.Ш., расположенная в графе продавец под основным текстом договора купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 07 июля 2015 г., заключенного между Давлатовым Х.Ш. и Мурзиным В.А, выполнена не Давлатовым Х.Ш., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Давлатова Х.Ш.

Каких-либо доказательств того, что Мурзин В.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Тогда как Мурзин В.А. при покупке автомобиля и заключении договора купли продажи обязан был обозреть паспорт удостоверяющий личность собственника-продавца, который продавал ему спорное ТС.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной предусмотрительности и внимательности Мурзина В.А., у последнего имелась возможность избежать приобретение автомобиля у лица, не являющегося собственником автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, то, что спорный автомобиль выбыл из собственности Давлатова Х.Ш. помимо его воли, обратного материалы дела не содержат, вывод суда о том, что Мурзин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является правильным.

Следовательно, судом обоснованно автомобиль истребован из владения Мурзина В.А. и передан в собственность Давлатова Х.Ш.

Доводы Романенко А.В. о том, что спорный автомобиль был передан ему Давлатовым Х.Ш. как средство расчета, судом первой инстанции проверялись и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, Мурзин В.А. не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления соответствующих требований к лицу, которому были переданы денежные средства по договору купли-продажи от 07 июля 2015 г.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по делу по иску Давлатова Худоёр Шириновича к Мурзину Валерию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мурзина Валерия Анатольевича к Давлатову Худоёр Шириновичу о признании Мурзина Валерия Анатольевича добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Громов И.В. Дело № 33-13279/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Губаревой А.А., Метова О.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Худоёр Шириновича к Мурзину Валерию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мурзина Валерия Анатольевича к Давлатову Худоёр Шириновичу о признании Мурзина Валерия Анатольевича добросовестным приобретателем;

по апелляционной жалобе Мурзина Валерия Анатольевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по делу по иску Давлатова Худоёр Шириновича к Мурзину Валерию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мурзина Валерия Анатольевича к Давлатову Худоёр Шириновичу о признании Мурзина Валерия Анатольевича добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи