Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2020 ~ М-1470/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1822/2020

24RS0016-01-2020-001919-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                                24 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Вязовская Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУД» обратилось в суд с иском к Вязовской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Вязовской Е.Н. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 20000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК ВДМ-Финанс» уступило право (требования) по договору ООО «ЦУД», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 60000 рублей, из которых 20000 рублей основной долг, проценты из расчета 200 руб. х 200 дней = 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, на оказание юридических услуг 2500 рублей.

Истец ООО «ЦУД» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Вязовская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, свою позицию по иску в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо ООО «МКК ВДМ-Финанс» своего представителя в суд не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ВДМ Финанс» и Вязовская Е.Н. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № КЛ000939 на сумму 20000 рублей, под 365% годовых, на срок 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО «ЦУД» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЦУД».

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении договора займа не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствии с приложением № составил: основной долг - 20000 рублей, проценты-7600 рублей, а всего-27600 рублей.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

16.03.20200 года мировым судьей судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Вязовской Е.Н. в пользу ООО « ЦДУ» в сумме 45234 рубля 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края судебный приказ отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условия договора займа № КЛ000939 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом 40000 руб. не превышает установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ ограничений в виде двукратной суммы непогашенной части займа, что в данном случае составляет 40 000 руб. (20 000 x 2).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 60000 рублей, из которых сумма основного долга 20000 рублей, проценты в рамках договора 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя за составление заявления в сумме 2500 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга»» удовлетворить.

Взыскать с Вязовская Е.Н. в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору микрозайма № КЛ000939 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей проценты в рамках договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 64500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева