Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 (2-3274/2013;) ~ М-3042/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мальковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями поданными в интересах Мальковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что Малькова М.М. с 14.09.2012г. по 01.03.2013г. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Согласно расчетному листку за сентябрь 2013 года ответчик имеет передМальковой М.М. задолженность по заработной плате в сумме 34170,87 рублей. Учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием Мальковой М.М. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении имущественных прав работника - отказ работодателя выплатить заработную плату работнику, в значительных моральных переживаниях, полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда ФИО5 в размере 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в сумме 34170,87рублей в пользу Мальковой М.М.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мальковой М.М. в сумме 3 000 руб.

Позднее истцом Мальковой М.М. исковые требования были изменены – увеличена сумма морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика, до 15000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Малькова М.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, уволена по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за март 2013 года, истцу начислена и подлежит выдаче заработная плата в размере 34170 руб. 87 коп. (л.д. 6).

При этом ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Мальковой М.М. был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 руб. Размер этой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1375 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мальковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мальковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 34170 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года