Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2017 (1-445/2016;) от 31.10.2016

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> - Шалахова А.Н.,

подсудимой ШНЕ.,

защитника – адвоката Пантелеймонова С.В., представившего ордер <номер обезличен>н002601 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Стукал А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ШНЕ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ШНЕ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в кабинете <номер обезличен> «а» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>» по адресу: г. <адрес обезличен> Зоотехнический <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений действуя при этом умышленно, ввела в заблуждение МЛИ, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получила у последней в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, написав при этом собственноручно расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств и их возврате в срок до <дата обезличена>, МЛИ введенная в заблуждение относительно истинных намерений ШНЕ, добровольно передала последней, принадлежащие ей денежные средства в размере 50000 рублей, после чего ШНЕ продолжая свои преступные намерения в конце апреля 2015 года, примерно в обеденное время, более точное время следствием не установлено, путем обмана ссылаясь на трудное материальное положение, получила от МЛИ денежные средства в сумме 10000 рублей, и не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денег, обратила их в свою пользу, тем самым похитив денежные средства в общей сумме 60000 рублей распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив МЛИ имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

Она же ШНЕ, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 30 минут находясь в помещении кабинета <номер обезличен> «а» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия <номер обезличен>», расположенной по адресу: г. <адрес обезличен> Зоотехнический <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений действуя при этом умышленно, ввела в заблуждение ЧКВ не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получила у последней в долг денежные средства в сумме 38000 рублей, написав при этом собственноручно расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств и их возврате в срок до <дата обезличена>, после чего продолжая свои преступные намерения <дата обезличена> находясь также в помещении кабинета <номер обезличен> «а» МБОУ «Гимназия <номер обезличен>», расположенной по адресу: г. <адрес обезличен> Зоотехнический <адрес обезличен>, путем обмана получила у ЧКВ денежные средства в сумме 25000 рублей, написав при этом собственноручно расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств и их возврате в срок до <дата обезличена>, чем ввела в заблуждение неподозревающую о ее преступных намерениях ЧКВ и получив денежные средства, обратила их в свою пользу, то есть похитила тем самым причинив ЧКВ имущественный вред на общую сумму 63000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ШНЕ вину признала в полном объеме и показала, что она действительно заняла у МЛИ 60000 рублей и у ЧКВ 63000 рублей и собиралась вернуть как только у нее появится возможность. Деньги брала для собственных нужд и лечения ее ребенка и ее самой, не могла не вернуть, так как у нее уменьшилась заработная плата. Подтвердить наличие заболеваний у нее и ее ребенка не может, давление на нее при дачи показаний не оказывалось, адвокат при проведении допросов присутствовал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ШНЕ, данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний данных ШНЕ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой т. 1 л.д. 59-62 следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>», в должности социального педагога. Заработную плату она получала разную, варьировалась от 13000 рублей до 20000 рублей. В марте 2015 года у нее начались финансовые трудности, в связи с тем, что на работу был устроен второй социальный педагог и ее заработная плата была уменьшена в несколько раз. При этом она оплачивала кредит суммой 6000 рублей ежемесячно. В связи с таким стечением обстоятельств она решила занять денежные средства у МЛИ, учителя математики, с которой поддерживала нормальные отношения. <дата обезличена> примерно в обеденное время, точнее указать не может, она находясь в своем рабочем кабинете <номер обезличен> «а» получила от МЛИ денежные средства в сумме 50000 рублей, которой предварительно рассказала, о том, что у нее болен сын и денежные средства необходимы на лечение, хотя это не соответствовало действительности, также для того чтобы получить денежные средства она написала собственноручно расписку о получении денежных средств и возврате их <дата обезличена>. Далее в конце месяца апреля 2015 года, также примерно в обеденное время, находясь у себя в кабинете она от МЛИ получила еще 10000 рублей, также уверяя ее, что деньги ей необходимы, и она вернет денежные средства в срок. Однако получив от МЛИ денежные средства она потратила их на личные нужды, и возвращать не собиралась. <дата обезличена> примерно в обеденное время, то есть после окончания уроков, точно время вспомнить не может, она по аналогичной схеме, находясь в своем кабинете, получила у ЧКВ, учителя иностранных языков, денежную сумму в размере 38000 рублей под предлогом того, что ее сыну необходима операция, после ДТП, написав при этом собственноручную расписку с указанием даты возвращения до <дата обезличена>. После чего, не вернув денежные средства уже <дата обезличена> заняла у ЧКВ также примерно в обеденное время в своем кабинете деньги в сумме 25000 рублей, пояснив, что они необходимы ей для лечения внука ее сестры и также написала расписку. Факты изложенные ею при получении денежных средств у ЧКВ были вымышленными, а денежные средства она потратила на личные нужды и не собиралась возвращать.

Также вина подсудимой ШНЕ подтверждается оглашенными показаниями потерпевших МЛИ и ЧКВ, свидетелей обвинения МВД, ШНА, ШАА, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей МЛИ (т. 1 л.д. 17-19) следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, со своим супругом МВД. Её супруг является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере ремонта автомобилей. В среднем имеет ежемесячные доходы 20000 рублей. Она работает в МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>» в должности учителя математики и получает ежемесячно заработную плату в размере примерно 20000 рублей, заработную плату каждый месяц получает по разному в зависимости от количества рабочих часов, кроме того получает пенсионное пособие по возрасту в размере 9600 рублей ежемесячно. В общем вместе с супругом они получают примерно 49600 рублей. В МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>» она работает с 1996 года по настоящее время. По месту ее работы также, работала на должности социального педагога ШНЕ, с которой они поддерживали нормальные отношения, могли проводить вместе время в пределах гимназии, обсуждать общие темы. ШНЕ приглашала ее в свой кабинет, угощала кофе, всегда была приятна в общении. После окончания уроков, она не раз находилась в кабинете социального педагога ШНЕ, где в ходе разговоров последняя стала ей жаловаться на то, что у нее болеет сын, и находится в больнице, по травме с детства. Для лечения сына ей необходимы были деньги, при этом ШНЕ также рассказала, что тот учится в институте и для окончания обучения также ей необходима денежная сумма. Рассказав ей историю о своем сыне, таким образом, разжалобив её та попросила передать ей в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, предложив написать об этом расписку. Она прониклась сочувствием и <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут находясь также в кабинете ШНЕ передала ей 50000 рублей, о чем та написала собственноручно расписку, указав в ней дату возврата денежных средств до <дата обезличена>. Через некоторое время точно вспомнить не может в каком именно месяце, ШНЕ попросила у нее под предлогом трудного материального положения и последующего возврата еще 10000 рублей, на что она будучи уверенной, что ШНЕ вернет ей её деньги, согласилась и одолжила еще 10000 рублей находясь, также у нее в кабинете МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>», никаких расписок при этом она не брала. При этом они продолжали свое общение, никогда не ругались. Однако по истечению срока возврата денежных средств ШНЕ не вернула ей деньги, на её просьбы вернуть деньги, та обещала, что ее супруг оформит кредит, и та ей все вернет, но по истечению времени сообщила, что кредит не одобрили. В то время когда каждый раз она неоднократно напоминала о необходимости возврата денег, ШНЕ пыталась не попадаться ей на глаза, всячески отговаривалась, что сама возьмет, кредит, будет перечислять часть своей зарплаты, однако ничего этого не происходило. В дальнейшем она осознав, что ШНЕ её обманывает, решила написать заявление в полицию. Отметила, что до настоящего времени ШНЕ не вернула ей денежные средства, с работы уволилась, и на связь с ней никак не выходит. Таким образом, обманным путем ШНЕ получила от нее 60000 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ЧКВ (т. 1 л.д. 43-45) следует, что она работает в МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>» в должности учителя английского языка и получает ежемесячно заработную плату в среднем в размере примерно 20000 рублей, заработную плату каждый месяц получает по разному в зависимости от количества рабочих часов. В МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>» она работает с сентября 2015 года по настоящее время. По месту её работы также, работала на должности социального педагога ШНЕ, с которой они поддерживали доброжелательные отношения. При этом поддерживали отношения как коллеги. После окончания уроков, она не раз находилась в кабинете социального педагога ШНЕ, где в ходе разговоров последняя рассказала ей, что ее сын попал в ДТП и ей необходимы деньги для проведения операции на его нос, при этом попросила ее дать денег в долг. В ходе данного разговора ШНЕ уверяла ее, что вернет долг, в срок до <дата обезличена>, и сообщила, что даже может написать ей об этом расписку. Она полагая, что у ШНЕ действительно имеется потребность в денежных средствах, согласилась и <дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут находясь у нее в кабинете <номер обезличен> «а» передала ей требуемую ею сумму в 38000 рублей, о чем она собственноручно написала ей расписку. Далее ШНЕ <дата обезличена> также находясь у себя в кабинете примерно в 12 часов 00 минут рассказав ей вымышленную историю о необходимости денежных средств, для лечения внука ее сестры, получила от меня сумму 25000 рублей, о чем также написала расписку, при этом обещая вернуть денежные средства которые от меня получила. Всего ШНЕ получила от нее обманным путем 63000 рублей, однако в связи с тем, что 2000 рублей она ей вернула <дата обезличена>, по её настоятельной просьбе, та осталась должна ей 61000 рублей. Отметила, что до настоящего времени ШНЕ не вернула ей денежные средства, с места работы уволилась. На ее просьбы вернуть деньги ШНЕ постоянно придумывала разные отговорки о том, что она якобы перечислила денежные средства, но допустила ошибку в одной цифре, после оправдывалась ссылаясь на тяжелое семейное и материальное положение. Таким образом, обманным путем ШНЕ получила от нее 63000 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Так, из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МВД (т. 1 л.д. 75-77) следует, что он проживает со своей супругой МЛИ Является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере ремонта автомобилей. Его супруга работает в МБОУ «Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>» в должности учителя математики. Ему известно, что по месту работы его супруги, работала на должности социального педагога ШНЕ, с которой они поддерживали нормальные отношения. В апреле 2015 года его супруга рассказала ему, что ШНЕ просит занять ей денежные средства. В детали предоставления денежных средств в долг ШНЕ он не вникал. Его супруга сообщила ему, что она сочувствует ШНЕ и последняя обязательно вернет денежные средства. Он также знает, что ШНЕ при получении денег собственноручно написала об этом расписку указав в ней срок возвращения денежных средств до <дата обезличена>. До настоящего времени денежные средства ШНЕ его супруге не вернула. На просьбы его супруги ШНЕ оправдывалась, что вернет деньги оформив кредит, однако этого не произошло. После того как они осознали, что ШНЕ не собирается возвращать деньги, его супруга обратилась с заявлением об этом в отдел полиции <номер обезличен> управления МВД России по городу Ставрополю.

Так, из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ШНА (т. 1 л.д. 80-82) следует, что с 1996 года по настоящее время она работает в МБОУ Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>. По месту ее работы также, работала на должности социального педагога ШНЕ, с которой они поддерживали нейтральные отношения. В неприязненных отношениях с ней она не состояла, причин для оговора не имеет. Со слов ее коллеги ЧКВ, также учителя иностранных языков, ей известно, что ШНЕ, брала у нее денежные средства в долг, под предлогом того, что ее сын попал в ДТП и ей необходимы деньги для проведения операции. ШНЕ заверив ЧКВ, о том, что вернет ей деньги, написала об этом расписку. Также со слов ЧКВ ей известно, что таким образом под разными предлогами ШНЕ получала у нее денежные средства дважды, один раз в сумме 38000 рублей, второй раз в сумме 25000 рублей. Она знает, что до настоящего времени ШНЕ не вернула денежные средства ЧКВ и то, что для получения денежных средств ШНЕ рассказывала ей вымышленные истории из своей жизни.

Так, из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ШАА (т. 1 л.д. 93-95) следует, что он проживает со своими родителями. Его мать ШНЕ с 2014 года по сентябрь 2016 года работала в гимназии <номер обезличен> <адрес обезличен> в должности социального педагога. Его мать в настоящее время рассказала ему, что в период своей работы в гимназии <номер обезличен> она получала у преподавателей денежные средства, которые на протяжении длительного времени не вернула. Подробные обстоятельства получения денежных средств ей неизвестны, так как он не вникал в это. Отметил, что он действительно в 2015 году попадал в ДТП в городе Ставрополе когда ехал на автомобиле такси, однако никаких телесных повреждений он не получал, за медицинской помощью никуда не обращался, каких-либо проблем со здоровьем не испытывал. Каких-либо денежных средств от своей матери он не получал и не получает, содержит себя сам, так как работает и получает заработную плату. Также добавил, что у его матери есть родная сестра ПЕЕ, у которой примерно 7 месяцев назад родился внук, при рождений каких-либо проблем со здоровьем у ребенка не было, и в настоящее время он воспитывается в своей семье. Его отец ШАА работает в банке «ВТБ» на протяжении примерно 7 лет, в должности бухгалтера, взаимоотношения между матерью и отцом нормальные. До настоящего времени он не знал, что его мать под какие-либо расписки получала у своих коллег денежные средства, также об этом до настоящего времени неизвестно его отцу.

Изложенные выше потерпевшими и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, вещественными доказательствами, иными документами.

- распиской ШНЕ от <дата обезличена>, о том, что она взяла в долг у МЛИ 50000 рублей (л.д. 91);

распиской ШНЕ от <дата обезличена>, о том, что она взяла в долг у ЧКВ 63000 рублей (л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием МЛИ и ШНЕ осмотрен кабинет <номер обезличен> «а» МБОУ Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен> Зоотехнический <адрес обезличен>, в ходе которого у МЛИ изъята расписка от <дата обезличена>, упакованная в полимерный пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен>» (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием ШНЕ осмотрен кабинет <номер обезличен> «а» МБОУ Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен> Зоотехнический <адрес обезличен>. (л.д. 37);

-протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого расписка о получении ШНЕ в долг 50000 рублей <дата обезличена> от МЛИ При осмотре данной расписки участвующее лицо ШНЕ пояснила, что данная расписка написана ею собственноручно текст и подпись выполнены ею. (л.д. 85-86);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей ЧКВ изъяты оригиналы расписок от <дата обезличена> и <дата обезличена> написанных ШНЕ имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 54-56).

Иными документами:

- заявлением гр. МЛИ от <дата обезличена>, по факту хищения принадлежащего ей имущества, денежных средств, гр. ШНЕ (л.д. 4);

- заявлением гр. ЧКВ от <дата обезличена>, по факту хищения принадлежащего ей имущества, денежных средств, гр. ШНЕ(л.д. 30);

- протоколом явки с повинной ШНЕ от <дата обезличена>, поступивший в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, согласно которого ШНЕ сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищение денежных средств у МЛИ(л.д. 6).

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для доказывания виновности подсудимой ШНЕ

Оглашенные показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами. Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено. Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения.

Права и законные интересы подсудимой в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимой ШНЕ (по эпизоду с потерпевшей МЛИ) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от <дата обезличена> №323-ФЗ), т.к. она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду МЛИ

Суд считает, что вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства обвинения объективно подтверждают, что ШНЕ, путем обмана завладела денежными средствами в общей сумме 60000 рублей распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив МЛИ имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

Поскольку подсудимая завладела путем мошенничества денежными средствами потерпевшей МЛИ на сумму более 5000 рублей, что с учетом материального положения последней заработная плата которой в месяц составляет 20000 рублей, является значительной суммой для нее, в действиях ШНЕ содержится квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ШНЕ по эпизоду с потерпевшей ЧКВ предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд изменить предъявленное обвинение, переквалифицировав действия ШНЕ по эпизоду с потерпевшей ЧКВ со ст.159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, считает, что действия подсудимой по эпизоду ЧКВ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от <дата обезличена> №323-ФЗ), т.к. она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая показания подсудимой ШНЕ суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ШНЕ данных ею в судебном заседании в части того, что она брала денежные средства желая их вернуть и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований, вещественными доказательствами. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных ШНЕ преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их среднюю и небольшую тяжесть, личность подсудимой ШНЕ, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, также суд учитывает мнение потерпевших МЛИ и ЧКВ, которые просили назначить суд наказание подсудимой на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, совершения преступления впервые, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по эпизоду с потерпевшей МЛИ

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняются на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ШНЕ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ШНЕ наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя.

Однако, по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду МЛИ – ШНЕ подлежит освобождению от наказания, так как 24.04.2015г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление <номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной койне 1941-1945 годов». Согласно п.9 указанного Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 Постановление ГД ФС РФ от <дата обезличена> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обсуждая гражданские иски, заявленные к подсудимому потерпевшими, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданские иски, заявленные потерпевшей МЛИ на сумму 60000 рублей и ЧКВ в размере 61000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимой в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Пантелеймонов С.В..

На выполнение поручения адвокатом было затрачено 7 рабочих дней: <дата обезличена> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> – участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.8 ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от <дата обезличена> порядок компенсации адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1240 (ред. от <дата обезличена>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», п.п.2 п.5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 174/122н <адрес обезличен> "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с <дата обезличена> составляет за участие в качестве защитника подсудимого в судебном заседании из расчета 550 руб. за один день участия и не более 1200 руб. Общая сумма оплаты за 7 дней составляет 3850 рублей.

Поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выплаченная сумма не может быть взыскана с осужденной, а подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ШНЕ признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от <дата обезличена> №323-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. <номер обезличен> ГД, ШНЕ освободить от наказания. В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. <номер обезличен> ГД снять судимость с ШНЕ.

ШНЕ признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от <дата обезличена> №323-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ШНЕ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ШНЕ в пользу МЛИ 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ШНЕ в пользу ЧКВ 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: - расписки ШНЕ от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> - хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату Пантелеймонову С.В. за оказание юридической помощи подсудимой ШНЕ., в сумме 3850 рублей. Возместить указанные расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Перечислить указанную сумму на счет <номер обезличен> Адвокатской палаты <адрес обезличен>, ИНН 2636039889, КПП 263601001, в Ставропольском от­делении <номер обезличен> ПАО Сбербанк <адрес обезличен>, БИК 040702615, Кор/счет 30<номер обезличен> (вознаграждение адвокату Пантелеймонову С.В.).

Копию приговора направить в Управление Судебного Департамента в <адрес обезличен> для исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.