Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-514/2018 от 18.04.2018

№ 22к-514/2018              судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросяна Э.Н. в интересах обвиняемого Д.И.Е. на постановление Заводского районного суда города Орла от 13 апреля 2018 г., по которому

Д.И.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему высшее образование, женатому, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 15 июня 2018 г.

Заслушав выступления обвиняемого Д.И.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартиросяна Э.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 января 2017 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства филиала <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам филиала <...> на общую сумму 5 100 823 рубля.

23 и 24 января 2017 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.К.А. возбуждены уголовные дела № в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц <...> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ и принадлежащих <...> на общую сумму 136 029 930,37 рублей и денежных средств <...>» на общую сумму 37 749 050 рублей.

16 ноября 2017 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

18 декабря 2017 г. Д.И.Е. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фактически лишен свободы передвижения 17 декабря 2017 г. в 12 часов 45 минут.

18 декабря 2017 г. Д.И.Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

19 декабря 2017 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого Д.И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 февраля 2018 г.

26 декабря 2017 г. в отношении Д.И.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В тот же день уголовные дела № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

14 февраля 2018 г. срок содержания под стражей в отношении Д.И.Е. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 18 апреля 2018 г.

5 марта 2018 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № и направлено в прокуратуру Орловской области для определения подследственности, 4 апреля 2018 г. уголовное дело № возвращено СУ СК России по Орловской области и 10 апреля 2018 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу единого №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 апреля 2018 г. до 18 месяцев, то есть до 18 июля 2018 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь Г.В.Н. обратился в суд с ходатайством, уточненным в ходе судебного заседания, о его продлении на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2018 г. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе установить местонахождение денежных средств, незаконно выведенных из <...> а также лиц, причастных к их дальнейшим перечислениям, установить лиц, являющихся фактическими руководителями <...>» с целью допроса и изъятия необходимой документации, провести ряд дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Д.И.Е. к совершению иных преступлений, дать окончательную юридическую оценку действиям Д.И.Е. По мнению следователя, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении Д.И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, после совершения инкриминируемых ему деяний покинул территорию Орловской области, не имеет на территории области места жительства и прочных социальных связей, его дочь проживает в <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Э.Н. в интересах обвиняемого Д.И.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Д.И.Е. иную меру процессуального принуждения, поскольку ходатайство следователя голословно и ничем не подтверждено. Полагает, что судом не были приняты во внимание пенсионный возраст Д.И.Е., его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики. Указывает, что Д.И.Е. покинул территорию Орловской области в связи с окончанием трудовых отношений с <...> уехал домой в <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей по месту прописки и на даче, всегда по первому звонку следователя являлся и участвовал в следственных действиях.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.И.Е. подано в суд с согласия и.о. руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания сотрудников <...>», представителя потерпевшего Ч.О.В., свидетелей Ш.А.В., Б.Д.А., Ч.В.А., С.О.А., Б.О.И., С.А.В., П.И.В., К.С.А., протоколы очных ставок между свидетелем К.С.А. и Д.И.Е., а также свидетелем Б.О.И. и Д.И.Е., заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы и иных приобщенных к ходатайству следователя письменных материалах.

Суд принимая решения о продлении срока содержания под стражей Д.И.Е. обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Д.И.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, о чем свидетельствует тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д.И.Е., отсутствие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории <адрес>, наличие у него родственников (дочери), проживающих за пределами территории Российской Федерации, а также показания свидетелей, указывающие на возможность оказания со стороны Д.И.Е. давления на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были известны и учитывались сведения о состоянии здоровья Д.И.Е., его пенсионном возрасте, семейном положении, положительных характеристиках, постоянном проживании по месту регистрации, а также на даче в <адрес>.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.И.Е., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Д.И.Е. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д.И.Е. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 13 апреля 2018 года в отношении Д.И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна Э.Н. в интересах обвиняемого Д.И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий