Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2012 ~ М-1413/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2058/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, 2011 года выпуска, по рискам «автокаско» и «дополнительное оборудование» на страховую сумму <данные изъяты> руб. В связи с произошедшим 14.11.2011г. ДТП он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «автокаско». Однако страховое возмещение не выплачено, ответчик, признав конструктивную гибель автомашины, требует передать ему в собственность поврежденный автомобиль вместе с документами. Считает действия ответчика незаконными, просил взыскать с него страховую выплату в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты страхового возмещения по состоянию на 26.03.2012г. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком <данные изъяты>, в указанной части требования не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П. требования не признала, считая, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. истец ранее не заявлял, их не оспаривают. В части требований о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения указала, что вины страховой компании не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что 15.07.2011г. между Бубновым А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, 2011 года выпуска, по рискам «автокаско» и «дополнительное оборудование» на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В результате ДТП 14.11.2011г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В связи с этим, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик данный случай признал страховым, фактически выплату страхового возмещения произвел 10.04.2012г. в сумме <данные изъяты>

Истцом сумма выплаченного страхового возмещения не оспаривается, однако, по его мнению, возмещению также подлежат расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также его транспортировка в г.Смоленск для ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Расходы по транспортировке автомашины в г.Смоленск возмещению не подлежат, поскольку Правилами страхования ООО «Страховая компания «Согласие», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, их возмещение не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены в связи с распоряжениями (указаниями) страховой компании истцом не представлено.

Как видно из акта от 08.12.2011г. осмотр поврежденной автомашины осуществлялся по месту ее нахождения в г.Ярцево.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.

В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Перечень документов, предоставляемых страхователем при наступлении страхового случая, определен в п.10.8.2, 11.25.1 Правил.

Из копий материалов выплатного дела следует, что страхователем 18.11.2011г. были представлены все необходимые документы для признания наступившего случая страховым.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что Бубнов А.В. отказался подписывать извещение о страховом случае и банком вовремя не было дано согласие на перечисление страхового возмещения, основанием для освобождения от ответственности по ст.395 ГК РФ не является, поскольку в соответствии с условиями Правил страхования сроки выплаты страхового возмещения не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия перечисленных документов.

В этой связи, начиная с 17.12.2011г. на сумму страхового возмещения <данные изъяты>. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования 8%, размер которых по состоянию на 26.03.2012г. составит <данные изъяты>

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в части госпошлины - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бубнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бубнова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов