Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2019 от 19.11.2019

Дело №11-173/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчиной Наталии Владимировны суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Колчиной Наталии Владимировны

на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 22 августа 2019 года,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-2677/2018 о взыскании с должника Колчиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 55).

19 июля 2019 года в адрес мирового судьи поступило заявление Колчиной Н.В., в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа, а также просила восстановить срок для подачи данных возражений.

22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области, отказано Колчиной Н.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 года (л.д. 79-80).

В частной жалобе Колчина Н.В. просит отменить определение мирового судьи от 22 августа 2019 года, и восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 года (л.д. 86-90).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленной Колчиной Н.В. совместно с заявлением об отмене судебного приказа справки ОМВД по <адрес> следует, что Колчина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически с 2010 года проживает по адресу: <адрес>.

Судебный приказ был направлен в адрес должника 27.12.2018 по месту его фактического проживания : <адрес>, судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения -15.01.2019.

Документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие, должником суду не представлено.

О вынесении в отношении нее судебного приказа Колчиной Н.В., как следует из заявления, стало известно 07.05.2019 от судебного пристава-исполнителя. С первоначальным заявлением о его отмене Колчина Н.В. обратилась 15.05.2019.

При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Колчиной Н.В. суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в восстановлении процессуального срока.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи от 29.12.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчиной Наталии Владимировны суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Колчиной Наталии Владимировны- без удовлетворения.

Судья: Щербинина Г.С.