Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27048/2014 от 04.12.2014

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-27048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю.Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Н.В. по доверенности Веретельниковой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьевой Н.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры на основании п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома №456-ЮМР-11 от 13 мая 2009 г. в общем размере 734139 рублей и компенсации судебных издержек в сумме <...>, ссылаясь на то, что 13 мая 2009 года она заключила с ответчиком договор № 456-ЮМР-11 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру № 3-12-1, общей площадью с холодными помещениями 41,98 кв.м, расположенную на 12-этаже в 3 подъезде в многоквартирном доме по ул. 70-летия октября/ ул. Думенко в г. Краснодаре. Срок передачи квартир был определен не позднее второго полугодия 2010 г. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость квартиры, а ответчик взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Представитель ответчик исковые требования признал частично, просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по договорам долевого участия до <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Соловьевой Н.В. неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 456-ЮИР-11 от 13 мая 2009 г. за период времени с 01 января 2011 г. по 11 января 2013 года в сумме <...>

Взыскано с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Н.В. просила решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Соловьевой Н.В. просил жалобу удовлетворить, а представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела, между Соловьевой Н.В. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 456-ЮМР-11 от 13 мая 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» в срок не позднее второго полугодия 2010 года обязалось построить и передать истцу однокомнатную квартиры № 3-12-1, общей площадью с холодными помещениями 41,98 кв.м, расположенную на 12 этаже в 3 подъезде в многоквартирном доме по ул. 70-летия Октября/ ул. Думенко в г. Краснодаре, а Соловьева Н.В. оплатить и принять квартиру.

Стоимость квартиры составила <...>, согласно акту приема-передачи квартиры от 11 января 2013 года.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 50 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи