дело № 2-608/2022
73RS0003-01-2022-000843-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 13 апреля 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Шинкиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
у с т а н о в и л :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указало, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного в пользу Антишиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное решение полагает незаконным по следующим основаниям. Поводом для обращения Антишиной О.В. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного исследования материалов выплатного дела, административного материала, заключения экспертизы ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Права». Заключение подготовлено единолично экспертом Кириенко А.Н., которое является неполным. При проведении экспертизы эксперт не берет во внимание тот факт, что автомобиль потерпевшего <данные изъяты> был неоднократным участником ДТП. Сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП не были запрошены финансовым уполномоченным. Согласно имеющимся данным исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращение за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными повреждениями.
В связи с чем, истец просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Антишиной О.В. и взыскании страхового возмещения отменить.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шарофеева Е.Х. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Заинтересованное лицо Антишина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Семиндейкин Р.Н. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного ввиду того, что в рамках данного дорожно-транспортного происшествия проводилось три экспертизы. ДТП произошло в светлое время суток, факт столкновения прекрасно виден, автомобиль «ГАЗель», выезжая с поворота, не справляясь с управлением, совершает наезд на стоящий автомобиль Антишиной О.В.
Заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Романов В.С., Хребшов Д.В., Осокина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Антишиной О.В., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антишиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Антишиной О.В, о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения Антишиной О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Осокиной И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Романова В.С.
Виновным в указанном ДТП признан Романов В.С.
Гражданская ответственность Осокиной И.А. момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Гражданская ответственность Романова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ Антишина О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства Антишиной О.В.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Маскеева Е.Н., согласно заключению которого, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Антишину О.В. о непризнании заявленного события страховым, в выплате страхового возмещения отказало.
ДД.ММ.ГГГГ от Антишиной О.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, просила выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Антишиной О.В. в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховой компании, Антишина О.В. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе рассмотрения обращения Антишиной О.В. финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен <данные изъяты>.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порога правого, накладка порога правого, арка крыла заднего правого, стойка кузова центральная правая, крыло заднее правое, панель правая боковины верхней, обшивка двери передней правой, накладка двери задней правой.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля Антишиной О.В. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № исходя из информативности представленных фотоматериалов, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и №/А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зверев Д.А., в совокупности представленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в связи с заявленными повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела.
Судом учитывается, что для проведения по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» не представлялись на осмотр транспортные средства потерпевшего и виновника, представлялись лишь копии документов, при этом дополнительных сведений и подробных фотоматериалов с повреждениями иных транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административных материалов по факту ДТП, представлено не было, в связи с чем, данное заключение судом во внимание не принимается.
При производстве судебной экспертизы эксперту были представлены все материалы дела, в том числе материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, фотоматериалы с повреждениями автомобилей, материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Антишиной О.В.
Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными, в удовлетворении требований Антишиной О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, в удовлетворении требований Антишиной О.В. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина