Решение по делу № 2-8/2016 (2-1344/2015;) ~ М-1184/2015 от 24.06.2015

                                  Дело №2-8/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеманаевой В.В. к Чупрасову Д.Н., Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, Эдельману Я.С. об установлении границ земельного участка, отмене землеустроительного дела, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, по иску Чупрасова Д.Н. к Шеманаевой В.В., Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, Администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления главы Троицкой сельской администрации, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шеманаева В.В. обратилась в суд с иском к Чупрасову Д.Н., Администрации Переславского муниципального района <адрес скрыт>, КУМИ Переславского муниципального района <адрес скрыт>, Эдельману Я.С., с учетом произведенных уточнений и дополнений исковых требований, окончательно просила суд:

- установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <#>30

- отменить землеустроительное дело в отношении участка с кадастровым номером <номер скрыт>;

- признать незаконным в ч.2 постановление <#>9 Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> «О предоставлении Эдельман Я.С. в собственность земельного участка для огородничества»;

- признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.02.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что Шеманаевой В.В. с <дата скрыта>. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка выяснилось, что участок истицы частично накладывается на земельный участок с <номер скрыт>, принадлежащий Чупрасову Д.Н. Полагала, что при предоставлении земельного участка с <номер скрыт> были нарушены нормы закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», так как в состав комиссии по предоставлению земельного участка была включена супруга Эдельмана Я.С. <#>33 конфликт интересов не был разрешен предусмотренным законом способом.

В ходе судебного разбирательства от Чупрасова Д.Н. поступило встречное исковое заявление к Шеманаевой В.В., Администрации Переславского муниципального района, Администрации Пригородного сельского поселения, просил:

- признать недействительным Постановление Главы Троицкой сельской <#>9 <номер скрыт> от <дата скрыта>. «О выделении земельного участка в <адрес скрыт>».

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> в населенном пункте для дачного хозяйства – ведения личного подсобного хозяйства без права застройки, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что, как следует из п.4 Указа Президента РФ от 09.10.1993г. №1617, п.4 Указа Президента РФ от 26.10.1993г. №1760, прекращена деятельность поселковых сельских советов, их функции выполняет соответствующая местная <#>9. Кроме того, сама Шеманаева В.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок не выделялся ей бесплатно, а она его купила за <данные изъяты> рублей, хотя и не имеет договора купли-продажи. Соответственно, право собственности у Шеманаевой могло возникнуть только при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Шеманаева В.В. требования поддержала. Пояснила, что участок обрабатывала. С одной стороны смежный землепользователь – Лебедева, с другой стороны никто не сажал. Претензий с Лебедевой никогда не было друг к другу. Межа была широкая. Участок находится, где источник, ближе к оврагу. Это конец деревни. Последний забор идет у С., потом наши участки с Лебедевой. Раньше у С. был забор, сетка-рабица, сейчас поставили железный забор. Участок Власова находится через дорогу от участка истицы. Пахали участок с <дата скрыта> г. Засаживали не весь участок, иногда в середине сажали, иногда ближе к Лебедевым. Но перепахивали весь участок всегда. До предоставления участок не пахали. Пахали от дороги до дороги. Участки с Лебедевой приобрели в сельской администрации. Продали участки, квитанции не давали, но заплатили деньги.

Ранее в судебных заседаниях представитель Шеманаевой В.В. по устному ходатайству Романов В.Ю. пояснил, что участок Шеманаева обрабатывает с <дата скрыта> г., участок находится в границах сельского поселения, использует участок как огород. Фактическое расположение участка можно определить по граничащему участку, принадлежащему Лебедевой Т.Г. Земельный участок не огорожен, обозначен межами был.

Обрабатывали трактором, пахали. В <дата скрыта> г. выкопали картошку, и участок был приведен в надлежащее состояние. В октябре истица приехала на участок и увидела, что по участку насыпи земельные. Когда были запрошены документы из КУМИ, выявилось, что в состав комиссии и тот, кому выдавался участок – это муж и жена. <#>3 должна была взять самоотвод. Полагал, что документы выполнены с нарушением закона.

Чупрасов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Шеманаевой В.В. возражал, свои требования поддержал. Пояснил, что перед покупкой участок осматривал, риэлтор привез на место и показал участок. На участке стояли деревянные колышки с красной липучкой. Фотографии участка не делал. Объявление о продаже участка нашел в Интернете, там были фотографии участка. Объявление было выложено на <данные изъяты> риэлторская контора <данные изъяты> Когда участок покупал, то межу не видел. Покупал участок в конце августа. Было видно, что выкопана картошка, но сам участок не распахан. Часть используемой земли была на продаваемом участке. Риэлтор пояснила, что это сажают соседи, но теперь больше сажать не будут. Видел, что была одна трава на участке, межей не видел. На участке Лебедевой растут деревья. Забор Скецына видел, от забора до колышков примерно было <данные изъяты> м. Разрешения на строительство не получено на данный момент, градостроительного плана нет. Колышки ставила кадастровый инженер <#>3. Не обращал внимания на акт выноса точек в натуру, было много документов, возможно, что был такой акт.

    Представитель Чупрасова Д.Н. по доверенности Багаутдинова В.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Шеманаевой В.В. не могут быть удовлетворены, так как Чупрасов Д.Н. добросовестный приобретатель. Приобрел участок на основании купли-продажи у Эдельман Я.С.. Земля ранее была государственная. Чупрасов Д.Н. стал завозить землю для строительства дома. Непонятно, на что претендует истица. Конкретно не определен предмет спора. Земельный участок истице выдан Троицким с/<адрес скрыт> о том, где находится участок и какой формы, нет. Участок у истицы без права застройки. У Чупрасова Д.Н. участок под ИЖС, есть точные координаты. Данных о кадастровом номере участка истицы в документах нет. Эдельман выкупал участок из государственных земель. Чупрасов обратился в КУМИ и администрацию, получил ответ из администрации ПМР, что сведений о местонахождении земельного участка, принадлежащего Шеманаевой, не имелось. На запрос кадастровому инженеру, был получен ответ, что формирование земельного участка производилось на основании постановления <номер скрыт> от <дата скрыта>, в результате чего был изготовлен межевой план. Чупрасов Д.Н. не захватывал чужой участок, не нарушал границы земельного участка. Принадлежащий ответчику участок имеет точные координаты и внесен в госреестр. Участок Шеманаевой не имеет точных координат, не имеет какого-либо ограждения или других признаков размещения участка в тех границах, которые она указывает. При обращении к кадастровому инженеру <#>17, по выполненному межевому плану, ею подтверждено, что декларированная площадь земельного участка, принадлежащего Шеманаевой В.В. составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически использует – <данные изъяты> кв.м. По незаконности принятия решения о выделении участка комиссией дано совершенно неправильное толкование закона. Имело место предварительное согласование размещения участка. Эдельман И.В. имела рядовой голос. Было принято решение сформировать участки и опубликовать информацию в газете о имеющихся свободных участках для цели, не связанной со строительством. Именно для Эдельман Я.С. этот участок не формировался. В течение месяца на данный участок заявления от других граждан не потупило. Комиссия должна была принять решение в соответствии с установленным регламентом по заявлению Эдельман Я.С. Эдельман Я.С. в администрации никогда не работал, влияние на членов комиссии не имел. Границы земельного участка определил кадастровый инженер по пояснениям Шеманаевой, ограждений и колышков не имел земельный участок, также не имел кадастрового номера. Кадастровый номер участку был присвоен перед проведением межевания. Межа между Лебедевой и Шеманаевой была около <данные изъяты> м. К Лебедевой Шеманаева претензий не имеет. Лебедева заинтересована в границах своего участка. <#>16 подтвердил, что его участок не сдвигался. Чупрасов является добросовестным приобретателем земельного участка, он не мог знать о притязаниях Шеманаевой. У Шеманаевой не было претензий ни к Эдельман, ни к администрации. Шеманаева обратилась в суд, когда Чупрасов Д.Н. завез землю на <данные изъяты> т.р. В государственном кадастре сведения о координатах участка отсутствовали. Когда участок Шеманаевой выделялся, то полномочий у администрации с/с уже не было. Свидетельство о государственной регистрации было выдано через день после постановления. Шеманаева поясняла, что купила участок, хотя договора купли-продажи нет.

    Ответчик Эдельман Я.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Представитель Администрации Пересллавского муниципального района в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель ответчика – КУМИ Переславского муниципального района по доверенности Осуровский С.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований Шеманаевой В.В. в части оспаривания договора купли-продажи участка и признания недействительным постановления возражал. Пояснил, что договор она оспраивать не вправе, так как не является его стороной. При наличии требований об установлении границ Шеманаевой, остальные требования являются излишними. Если данные требования будут удовлетворены, то в остальных требованиях нет необходимости. Чупрасов является добросовестным приобретателем. Речь не идет о том, что Эдельман предоставили участок Шеманаевой. В данном случае спор о границах. Требования должны быть заявлены об установлении границ участка Шеманаевой. Участок Эдельман Я.С. предоставили для целей, не связанных со строительством. Первоначальной схемы участка, которую предоставлял Эдельман, нет.

Представитель ответчика Администрации Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Третье лицо Лебедева Т.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее участок располагается рядом с Шеманаевой. Участком своим пользуется. На фотографии ее участок справа.

Третье лицо Власов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что при выделении участка земля принадлежала совхозу «Рассвет». Участок был выделен примерно в <дата скрыта> гг., там был огород. Последний раз на участке был летом <дата скрыта> <адрес скрыт> участком перестал примерно <дата скрыта> лет назад. Участок использовал под огород, в основном сажал картошку. Участок не огораживал. Раньше дороги на источник не было. Участок третьего лица находился слева, а участки Лебедевой и Шеманаевой – справа от отсыпанной дороги. Сразу, как у С. заканчивался участок, начинались участки Лебедевой и Шеманаевой. За оформлением своего участка обращался в <данные изъяты> в <дата скрыта>., однако до сих пор не оформлено. Пахали и вдоль, и поперек, в разные года по-разному пахали. Тропинку всегда сохраняли, так как там гоняли скотину.

Представители третьих лиц - Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, КУМИ Пригородного сельского поселения, кадастровый инженер Фадеева О.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Шеманаева В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.8-10). Указанный земельный участок принадлежит Шеманаевой В.В. на основании Постановления главы Троицкой сельской <#>9 <номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которого ей выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га для выращивания овощей без права застройки (л.д.12). Согласно плана, являющегося приложением к свидетельству участок Шеманаевой В.В. шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. смежными землепользователями являются Лебедева Т.Г., Власов (л.д.10).

На кадастровом учете находится земельный участок Шеманаевой В.В. с <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.11), разрешенное использование участка: для дачного хозяйства-ведения личного подсобного хозяйства. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Лебедевой Т.Г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата скрыта><адрес скрыт> предоставлен на основании Постановления главы Троицкой сельской <#>9 <номер скрыт> от <дата скрыта>., площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.28,54-58). Согласно плана, являющегося приложением к свидетельству участок Лебедевой Т.Г. шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м, смежными землепользователями являются Шеманаева В.В., С. (л.д.56).

На кадастровом учете находится земельный участок Лебедевой Т.Г. с <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование участка: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в системе координат <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>., выполненного <данные изъяты> (л.д.59-70). В акте согласования местоположения границы участка границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе, Шеманаевой В.В. (л.д.70).

Власов В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании Постановления главы Троицкого сельского совета <адрес скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.136).

На кадастровом учете находится земельный участок Власова В.А. с <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, разрешенное использование участка: для дачного хозяйства-ведения личного подсобного хозяйства. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.153-168).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Чупрасову Д.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта>г. (л.д.28,48,73). Указанный участок принадлежит Чупрасову Д.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>., заключенного между Эдельманом Я.С. и Чупрасовым Д.Н. (л.д.49). Указанный земельный участок был предоставлен Эдельману Я.С. за плату для целей, не связанных со строительством решением комиссии при <#>9 Переславского муниципального района от <дата скрыта>г. (л.д.94-95). Указанный участок Эдельман Я.С. приобрел по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата скрыта>., заключенному между КУМИ Переславского муниципального района и Эдельманом Я.С. (л.д.96-97).

На кадастровом учете находится земельный участок Чупрасова Д.Н., ранее принадлежавший Эдельману Я.С., с <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.52), разрешенное использование участка: для индивидуальной жилой застройки. Согласно сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт> на основании решения собственника участка Эдельмана Я.С. вид разрешенного использования участка был изменен с «для огородничества» на «для индивидуальной жилой застройки» (л.д.76). Граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <#>3 А.В. (л.д.100-106).

Согласно п.1, 2 ст. 7 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены регистрирующим органом условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками.

Согласно п. п.2. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Шеманаевой В.В. проведены кадастровые работы по установлению границы земельного участка <номер скрыт>, кадастровым инженером <#>17 подготовлен межевой план от <дата скрыта>г. (л.д.110-117). Согласно заключения кадастрового инженера <#>17 уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В настоящий момент имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.113).

Из содержания ст. 7 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон) следует, что одной из уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границы. При учете местоположения границы земельного участка, в соответствии со ст. 22 Закона предоставляется межевой план, а так же документ, подтверждающий согласование местоположения границы.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Из толкования нормы п. 9 ст. 38 Закона следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт> материалов кадастровых дел на земельные участки судом установлено, что земельный участок Лебедевой Т.Г. с кадастровым номером <номер скрыт> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства в координатах <данные изъяты>, сведения о границе участка в ГКН имеются. Кадастровый учет указанного земельного участка, местоположение границы указанного земельного участка сторонами по делу не оспорены. Из акта согласования местоположения границы указанного земельного участка видно, что в точках <данные изъяты> смежным землепользователем является Шеманаева В.В., в акте имеется ее подпись, внесены паспортные данные (л.д.70).

В судебном заседании третье лицо Лебедева Т.Г. пояснила, что участок Шеманаевой В.В. является смежным с участком Лебедевой Т.Г., пользовались участками с <дата скрыта>.

Из представленной суду аэрофотосъемки земельных участков <адрес скрыт> видно, что участок, где, как поясняет истица, находится участок Шеманаевой В.В., распахан (л.д.212). При этом суд полагает, не имеет правового значения тот факт, что на фотоплане более раннего периода (90-х годов) участок распахан иначе, под другим углом (л.д.109), так как из пояснений Шеманаевой В.В., Власова В.А. следует, что поначалу могли пахать землю в разных направлениях. При этом иными собранными по делу доказательствами подтверждается, что более пятнадцати лет участок Шеманаевой В.В. распахивался так, как отображено на аэрофотосъемке (л.д.212).

Так, свидетель <#>12 в судебном заседании пояснил, что знает, что у Шеманаевой В.В. есть один участок в <данные изъяты>, находится на краю деревни, за <#>36. Пахали участок вниз к оврагу, сверху вниз. С одной стороны участка <#>6 – участок Лебедевой, с другой - никто ничего не обрабатывал. С Власовым участок Шеманаевой не смежный, они в стороне. На участке сажали ежегодно, начиная с <дата скрыта> <адрес скрыт> <данные изъяты> лет вручную пахали культиватором, до этого трактором пахали. Сажали картофель. Свидетель лично пахал, выкапывал, возил. Этим летом пытались сажать, но свидетель не участвовал. В <дата скрыта> г свидетель последний раз участвовал в посадке. Граница с Лебедевой межой обозначалась. Лебедева сажала картошку, потом обкашивали участок, с другой стороны ничего не было, земля была вспахана, так и ориентировались. Оформлялся участок в <дата скрыта> г. в зимнее время, свидетель не принимал участие в оформлении документов.

Факт обработки земельного участка Шеманаевой В.В. подтвердил в судебном заседании и третье лицо Власов В.А.

Таким образом, исследовав пояснения Шеманаевой В.В., показания свидетеля <#>12, пояснения третьих лиц Власова В.А., Лебедевой Т.Г., представленной аэрофотосъемки, суд приходит к выводу, что земельный участок Шеманаевой В.В., который ей использовался с <дата скрыта>. (более <данные изъяты> лет) расположен вдоль участка Лебедевой Т.Г., сведения о границах которого имеются в ГКН. Составленный кадастровым инженером <#>17 межевой план (л.д.110-117) отражает конфигурацию и параметры участка, предоставленного и используемого Шеманаевой В.В. Так, в соответствии с межевым планом ширина участка составляет примерно <данные изъяты> м (л.д.112) (как указано в плане, приложенном к свидетельству на право собственности на землю, л.д.10). Кроме того, суд учитывает, что участок был предоставлен Шеманаевой В.В. для выращивания овощей, без права застройки, использовался ей по назначению. Чупрасов Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что часть участка, который он приобретал, на момент осмотра была обработана (рос картофель), что также подтверждает факт землепользования Шеманаевой В.В.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить границу земельного участка Шеманаевой В.В. <номер скрыт> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фадеевой О.В. (л.д.110-117).

Согласно схемы, составленной кадастровым инженером Фадеевой О.В., границы земельного участка <номер скрыт> пересекают границу земельного участка <номер скрыт>, принадлежащего Чупрасову Д.Н. (л.д.113, 116-118).

Граница земельного участка <номер скрыт> установлена в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <#>37.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании кадастровый инженер <#>38. пояснила, что Эдельман Я.С. приходится ей свекром. На основании решения комиссии <#>9 Переславского муниципального района было вынесено решение о предварительном согласовании размещения земельного участка, была приложена схема, на основании схемы был сформирован земельный участок. Границы были выставлены в натуру с момента приобретения участка. Геодезист видел дорогу и забор. Грядок не было. Участок осматривали примерно в октябре, был немного снег. Геодезист на съемке не показал следов вспашки. Колышки стояли высокие с красным скотчем. Границы, то есть точки, выставлялись два раза, никто на них внимания не обратил. Когда формировали участок, то дорога не стояла на кадастровом учете. Когда Эдельман Я.С. обратился в <#>9 сельского поселения, то получил именно такие данные о форме земельного участка. После формирования участка акт согласования был отправлен в КУМИ. В КУМИ <#>51 смотрела постановление об утверждении границ земельного участка, на основании этого постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Изначально участок предназначался под огородничество, поэтому подъезд к участку не был предусмотрен. Позже стали оформлять дорогу. Участок отнесли к зоне Ж3, поменяли вид разрешенного использования. Предлагали варианты перераспределения участков путем мирного соглашения.

    Из показаний свидетеля видно, что участок с <номер скрыт>, который впоследствии был предоставлен Эдельману Я.С., был сформирован без учета фактического землепользования Шеманаевой В.В. Тот факт, что геодезист не отразил на съемке следов вспашки, не свидетельствует с достоверностью об их отсутствии на местности. Тем более, что данный факт опровергается пояснениями самого Чупрасова Д.Н., который подтвердил наличие посадок картофеля на участке <номер скрыт>.

В силу того, что сведения о границах земельного участка с <номер скрыт> имеются в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт>, предоставляются как содержащиеся в ГКН, суд полагает возможным признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастровый учет недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего Чупрасову Д.Н., исключить данные сведения.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата скрыта>., заключенному между КУМИ Переславского муниципального района и Эдельманом Я.С., последний приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, предоставленный для огородничества (л.д.96-97).

Указанный договор оспаривается Шеманаевой В.В., как и ч.2 постановления <#>9 ПМР <номер скрыт> от <дата скрыта>. «О предоставлении Эдельман Я.С. в собственность земельного участка для огородничества», ссылается на нарушение закона при ее совершении.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Шеманаева В.В. не является стороной по сделке, а значит, у нее отсутствует право на иск о признании недействительной сделки купли-продажи.

В силу того, что договор купли-продажи был заключен на основании постановления <#>9 ПМР <номер скрыт> от <дата скрыта>. «О предоставлении Эдельман Я.С. в собственность земельного участка для огородничества», у Шеманаевой В.В. также отсутствует право на иск о признании его недействительным.

При этом суд учитывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Требования Шеманаевой В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Чупрасова Д.Н. в полном объеме.

Судом установлено, что Шеманаевой В.В. на основании Постановления главы Троицкой сельской <#>9 <номер скрыт> от <дата скрыта>. был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га для выращивания овощей без права застройки (л.д.12), выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-<номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.8-10).

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.

Согласно п.9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, для регистрации права собственности законодатель определяет как имеющим правовое значение факт предоставления земельного участка гражданину на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса РФ. В силу того, что из представленных суду Постановления главы Троицкой сельской <#>9 <номер скрыт> от <дата скрыта> свидетельства на право собственности на землю серия <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>., судом достоверно установлено, что органом местного самоуправления Шеманаевой В.В. был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес скрыт> слобода, суд считает не имеет правового значения наименование данного органа постановлении. Тем более, что участок Шеманаевой В.В. фактически использовался с момента предоставления до настоящего времени.

Факт возмездного приобретения земельного участка Шеманаевой В.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено каких-либо доказательств уплаты Шеманаевой В.В. денежных средств за указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеманаевой В.В. к Чупрасову Д.Н., Администрации Переславского муниципального района <адрес скрыт>, КУМИ Переславского муниципального района <адрес скрыт>, Эдельману Я.С. об установлении границ земельного участка, отмене землеустроительного дела, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка Шеманаевой В.В. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фадеевой О.В. <дата скрыта> (Приложение <номер скрыт> к решению суда).

Признать недействительным кадастровый учет в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего Чупрасову Д.Н.

ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес скрыт>» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чупрасова Д.Н. к Шеманаевой В.В., Администрации Переславского муниципального района <адрес скрыт>, <#>9 Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района <адрес скрыт> о признании недействительными постановления главы Троицкой сельской <#>9, свидетельства на право собственности на землю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2016г.