Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10/2019 (33-3117/2018;) от 30.10.2018

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Овчинниковой (Цаценкиной) Татьяне Алексеевне, Кустовой Татьяне Алексеевне, Федоровой Любови Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Болховского районного суда Орловской области от 18.09.2018, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гайдуковой Ю.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой (Цаценкиной) Т.А., Кустовой Т.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что между истцом и ФИО1 были заключены кредитные соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанным соглашениям ФИО1 должным образом исполнять перестал, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по соглашению № от <дата> в размере 184 575,91 рублей, из которых: 104 433,57 рублей - срочный основной долг, 44 978,90 рублей - просроченный основной долг, 35 163,44 рубля - просроченные проценты; по соглашению № от <дата> в размере 33 466,05 рублей, из которых: 20 128,87 рублей - срочный основной долг, 7 186,98 рублей - просроченный основной долг, 6 150,20 рублей - просроченные проценты; по соглашению № от <дата> в размере 51541,17 рублей, из которых: 19 431,79 рублей - срочный основной долг, 22 861,56 рублей - просроченный основной долг; 9 247,82 рубля - просроченные проценты; по соглашению № от <дата> составляет 34 504,87 рублей, из которых: 21 563,59 рублей - срочный основной долг; 6 824,83 рубля - просроченный основной долг; 6 116,45 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> I-ТД № ФИО1 умер.

Его наследниками являются его жена Овчинникова (Цаценкина) Т.А. и дочь Кустова Т.А.

Ответчики, как наследники первой очереди по закону, не желают в добровольном порядке погасить кредитную задолженность, образовавшуюся после смерти заемщика ФИО1

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Овчинниковой (Цаценкиной) Т.А., Кустовой Т.А. задолженность по соглашению № от <дата> в размере 184 575,91 рубль, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 33 466,05 рублей, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 51 541,17 рублей, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 34 504,87 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 240,88 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что судом не был определен состав наследственного имущества и не оказано содействие в сборе доказательств.

На заседание судебной коллегии Овчинникова (Цаценкина) Т.А., Кустова Т.А., Федорова Л.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Федорову Л.А., как наследника первой очереди умершего ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.12.2018 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. Федорова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гайдукова Ю.М. исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с Овчинниковой (Цаценкиной) т.А., Кустовой Т.А., Федоровой Л.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от <дата> в размере 184 575,91 рублей, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 33 466,05 рублей, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 51 541,17 рублей, задолженность по соглашению №/-3-2 от <дата> в размере 34 504,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 400 рублей.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1(заемщиком) были заключены соглашения:

№ от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 186 561,40 рублей, под 17,75 % годовых, до <дата>;

№ от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, под 17 % годовых, до <дата>;

№ от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 47 900,00 рублей, под 16,5 % годовых, до <дата>;

№ от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 29 380,00 рублей, под 16,25 % годовых, до <дата>.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

<дата> ФИО1 умер.

По состоянию на <дата> за ФИО2 имеется задолженность:

по соглашению № от <дата> в размере 184 575,91 рублей (104 433,57 рублей - срочный основной долг, 44 978,90 рублей - просроченный основной долг, 35 163,44 рубля - просроченные проценты);

по соглашению № от <дата> в размере 33 466,05 рублей (20 128,87 рублей - срочный основной долг, 7 186,98 рублей - просроченный основной долг, 6 150,20 рублей - просроченные проценты);

по соглашению № от <дата> в размере 51 541,17 рублей (19 431,79 рублей - срочный основной долг, 22 861,56 рублей - просроченный основной долг; 9 247,82 рубля - просроченные проценты);

по соглашению № от <дата> в размере 34 504,87 рублей (21 563,59 рублей - срочный основной долг; 6 824,83 рубля - просроченный основной долг; 6 116,45 рублей).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего <дата>, следует, что оно начато <дата> на основании претензии кредитора № от <дата>.

В указанных материалах наследственного дела имеется заявление Овчинниковой Т.А. от <дата> об отказе от доли на наследство после смерти ее мужа ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств родственных связей между заемщиком и ответчиками не представлено, Овчинникова (Цаценкина) Т.А. и Кустова Т.А. в наследство после смерти ФИО1 не вступали, свидетельств о праве на наследство не получали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не осуществляли.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> состоял в браке с Овчинниковой Т.А., который на момент смерти ФИО1 расторгнут не был (т. 1 л.д. 215).

Кустова Т.А. и Федорова Л.А. являются дочерями ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата>, записью акта о заключении брака № от <дата>, копией свидетельства о рождении от <дата>, записью акта о заключении брака № от <дата> (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 11, 46, 8).

Из ответа УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что согласно учетных данных ФИС ГИБДД-М МВД России на имя ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Главы Злынского сельского поселения <адрес>, ФИО1 по день смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На день смерти с ним были зарегистрированы, но не проживали Федорова Л.А., <дата> г.р. - дочь, выбыла <дата>, ФИО3, <дата> г.р. - внук, выбыл <дата>, ФИО4, <дата> г.р. - внучка, выбыла <дата>, Кустова Т.А., <дата> г.р. - дочь, выбыла <дата>, ФИО5, <дата> г.р. - внучка, выбыла <дата>, ФИО6, <дата> г.р. - внук, выбыл <дата>, ФИО7, 11.12. 1985 г.р. - зять, выбыл <дата>. На момент смерти с ним проживала, но зарегистрирована его жена Овчинникова Т.А. в настоящее время в доме никто не зарегистрирован, со слов жителей <адрес> проживает Овчинникова Т.А. (т. 1 л.д. 211).

По информации, предоставленной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Кустова Т.А., с <дата> по <дата> и Федорова Л.А. со <дата> по <дата>, ранее зарегистрированные по адресу: <адрес> являлись получателями ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (т. 2 л.д. 17).

Согласно расходно-кассовым ордерам № и № от <дата>, Кустовой Т.А. и Федоровой Л.А. со вклада ФИО1 в АО «Россельхозбанк» получены денежные средства в размере по 11 089,55 рублей каждой.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1 в наследство вступили его дочери Кустова Т.А. и Федорова Л.А., которые совершили действия по фактическому принятию наследства, на момент смерти наследователя были зарегистрированы и проживали вместе с ним по адресу: <адрес>, что подтверждается получением ими ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в установленный для принятия наследства шестимесячный срок получили денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в Банке.

Тот факт, что Федорова Л.А. <дата>, а Кустова Т.А. <дата> подали нотариусу Болховского нотариального округа Орловской области заявления о том, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства они обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не влечет каких-либо юридических последствий и не является основанием для признания ответчиков отказавшимися от наследства, поскольку таких заявлений от наследников в суд не поступало.

Поскольку Кустова Т.А. и Федорова Л.А. фактически приняли наследство после умершего ФИО1, они также приняли и долги наследника. Соответственно, у Кустовой Т.А. и Федоровой Л.А. возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитным соглашениям в пределах стоимости наследственного имущества

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судебной коллегией по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел».

Согласно экспертному заключению №.1-19/э от <дата>, рыночная стоимость по состоянию на <дата> жилого дома площадью 44,4 кв.м. и земельного участка площадью 1 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 150 000 рублей.

Кустовой Т.А. и Федоровой Л.А. со вклада наследодателя в АО «Россельхозбанк» получены денежные средства в размере 22 179,10 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 172 179,10 рублей.

Поскольку задолженность наследодателя ФИО1 перед истцом превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, то с Кустовой Т.А. и Федоровой Л.А. в пользу АО «Росслехозбанк» подлежит взысканию в солидарном задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 172 179 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что Овчинникова Т.А. в установленные законом сроки отказалась от наследства после смерти супруга ФИО1, в исковые требования Банка к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 240,88 рублей.

Кроме того, истцом была произведена оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 8 400 рублей.

В связи с отменой решения суда удовлетворением исковых требований на сумму 172 179,76 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683,58 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3 612 рублей, в равных долях.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчиков Кустовой Т.А. и Федоровой Л.А. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в уточненных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 18.09.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой Татьяны Алексеевны и Федоровой Любови Алексеевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 172 179 рублей 76 копеек.

Взыскать с Кустовой Татьяны Алексеевны и Федоровой Любови Алексеевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 683 рубля 58 копеек, в равных долях, по 1 341 рублю 79 копеек с каждой.

Взыскать с Кустовой Татьяны Алексеевны и Федоровой Любови Алексеевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях, по 1 500 рублей с каждой.

Взыскать с Кустовой Татьяны Алексеевны и Федоровой Любови Алексеевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 3 612 рублей, в равных долях по 1 806 рублей с каждой.

В иске акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Овчинниковой (Цаценкиной) Татьяне Алексеевне отказать.

Председательствующий

Судьи