Решение по делу № 2-2/2020 ~ Материалы дела от 09.08.2019

№RS0№-67 Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 января 2020 года. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности по демонтажу детской площадки (детского игрового комплекса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, в котором просят обязать ответчика демонтировать детскую площадку (детский игровой комплекс), расположенную по адресу: <адрес>, между домами №, № и №.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. В 2018 году между домами №, № и № по <адрес> была возведена детская площадка (детский игровой комплекс), которая не соответствует нормам и требованиям, предъявляемых к ее размещению. Принимая решение    о    возведении детской    игровой площадки в непосредственной близости к дому № по <адрес>, администрация г/о Ступино не поставила в известность жителей <адрес>, не учла, что площадка примыкает к фасадной части дома, куда выходят окна спальных комнат двухкомнатных квартир. Месторасположение площадки существенно нарушает право граждан на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье пожилых людей, инвалидов и лиц, страдающих заболеваниями. Полагают, что решение о возведении площадки противоречит принципу обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан. Кроме того, при возведении площадки была снесена хозяйственная площадка для сушки белья, чистки ковриков и предметов домашнего обихода, что создало неудобства для ряда жителей. Также, учитывая площадь и наличие 15 разновидностей игрового оборудования, возведенная площадка не является детской, а является спортивно-игровым комплексом, который возведен с грубым нарушением, отступлением от установленного законом расстояния до окон жилого дома. Кроме того, в зоне возведения игравогокомплекса проходят трубопроводы, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья для находящихся в указанном районе граждан, учитывая, что в 90-х годах уже имел место прорыв трубы именно в том месте, где в настоящее время располагается детская площадка.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представив письменные объяснения (том 2 л.д.76-80). Дополнительно пояснил, что площадка построена с множеством нарушений, дети на площадке шумят, особенно летом, когда на площадку приходят дети из школьных лагерей, на площадке стоит постоянный гул, с 8 часов и до 22 часов. Кроме того, если рванет водопровод, то могут пострадать дети, находящиеся на спорной площадке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в телефонограмме на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив письменные объяснения (том 1 л.д.151-155). Дополнительно пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены нарушения месторасположения комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам - расстояние от стены жилого <адрес> до площадки составляет от 19,42м до 20,06м, а должно быть 40м.; предложенный экспертом вариант № (сохранение объекта путем изменения функционального назначения в детскую площадку, младшего и среднего школьного возраста из комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам) не будет соответствовать ч.7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», в соответствии с которой, оптимальный размер игровых площадок для детей дошкольного возраста составляет 70-150 кв.м., а площадь застройки спорной площадки - 509 кв.м.; в непосредственной близости к игровому комплексу проходит трубопровод, охранная зона которого составляет Юм в обе стороны от крайних линий водопровода, что также создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан; отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является нарушением положений ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>». С учетом выявленных нарушений, таких как, существенное сокращение расстояния до окон, нарушение правил освещения, возведение комплекса в санитарно-охранной зоне трубопровода, приближенность игрового комплекса к фасаду дома в месте не предусмотренном проектом постройки дома, с нарушениями установленных размеров, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов на комфортные условия проживания, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> Новикова СВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно (том 1 л.д.156-157, том 2 л.д.81-83).

Представитель третьего лица - МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в телефонограмме на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, 1956 года рождения, показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, спорная детская площадка находится от ее дома в 200-300 метрах, на которой с самого утра и до позднего вечера гуляют дети, которые очень шумят; детский и взрослый шум мешает спокойно жить, между тем к участковому с жалобами на нарушение общественного порядка она не обращалась, в органы местного самоуправления с жалобами также не обращалась.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства №ж-2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д.187).

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.188), проживает (со слов) по адресу: <адрес>.

На основании договора № дарения имущества заключенного 04.05.2018г между ООО «Вивана» и администрацией городского округа <адрес>, в муниципальную собственность передана детская игровая площадка, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.166-173).

Исходя из правил эксплуатации детской игровой площадки (приложение № к договору дарения № от 04.05.2018г), детская игровая площадка предназначена для физического развития детей в возрасте от 2 до 12 лет (том 1 л.д.170).

Истцы ФИО2 и ФИО1 полагают, что указанная детская игровая площадка возведена с нарушениями действующих норм и правил, что нарушает их права и законные интересы, как жителей <адрес>.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истцов назначена строительно-техническая судебная экспертиза (том 1 л.д.194-195).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №э, проведённой экспертом Бюро «Маркант» ФИО9 с привлечением ФИО7 и кадастрового инженера ФИО8, в ходе экспертного обследования объекта - детской площадки (детский игровой комплекс), расположенной по адресу: <адрес>, между домами №, № и №, было выявлено, что на объекте установлено 11 единиц игрового и физкультурного оборудования (игровой комплекс ИКС-1.36; качели Гнездо КАЧ-1.20; качели двойные КАЧ-1.21; элементы для лазания СП-1.94; карусель КАР-1.15; спортивный комплекс W-05-010; качалка КА-1.35; спорткомплекс СП-1.100; песочница МФ-1.57; 3D фигура СП-1.67; 3D фигура СП-1.68) - для детей преддошкольного возраста (1-3 лет), дошкольного возраста (3-7 лет), школьного возраста, а также силовые тренажеры в количестве 5-ти штук (ТР-3.10, ТР-3.11, ТР-3.12, тренажеры двойные ТР-3.13 и ТР-3.14), для детей старшего школьного зраста. Площадь застройки детской площадки (детский игровой комплекс), ставляет 509,0 кв.м. Исходя из площади застройки, наличия игрового и физкультурного оборудования, экспертом сделан вывод, что данный объект относится к комплексной игровой площадке с зонированием по возрастным интересам. Экспертом установлено, что фактическое местоположение комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам, расположенной по адресу: <адрес>, между домами №, № и № нарушает пункты 3 и 7 статьи <адрес> от 30.12.2014г № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014г №-П), и требования Письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИБ/14 «Об утверждении Предложений по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры», а именно: 1) расстояние от стены жилого <адрес> до комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам, составляет от 19,42 до 20,06 метра, в то время как для комплексных игровых площадок оно должно составлять не менее 40 м; 2) площадь застройки комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам составляет 509,0 кв.м., в то время как нормативная площадь площадки данного типа должна составлять 900-1600 кв.м.; 3) устройство густых зеленых посадок и (или) декоративных стенок между игровым и физкультурным оборудованием для детей преддошкольного возраста (1-3 лет), дошкольного возраста (3-7 лет), школьного возраста и силовыми тренажерами для детей старшего школьного возраста, отсутствует. Также экспертом отмечено, что игровое оборудование на обследуемом объекте размещено с соблюдением минимальных расстояний безопасности, расстояние от контейнерной площадки для сбора мусора до комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам соблюдено, пересечения комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам с охранной зоной водопровода, не установлено. Экспертом сделан вывод, что местоположение комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам, расположенной по адресу: <адрес>, между домами №, № и №, нарушает права и законные интересы истцов и других лиц, в части не выполнения требований пунктов 3, 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено демонтировать и перенести комплексную игровую площадку с зонированием по возрастным интересам (вариант №). При этом эксперт указывает, что сохранение данного объекта возможно путем изменения его функционального назначения в детскую площадку, младшего и среднего школьного возраста из комплексной игровой площадки с зонированием по возрастным интересам, для чего необходимо демонтировать силовые тренажеры для детей старшего школьного возраста в количестве 5-ти штук (ТР-3.10, ТР-3.11, ТР-3.12, тренажеры двойные ТР-3.13 и ТР-3.14) и спортивный комплекс W-05-010, а также частично демонтировать цветное покрытие и перенести металлическое ограждение (вариант №) (том 2 л.д.1-65).

Следует отметить, что истцами, настаивающими именно на сносе спорной игровой площадки, категорически отвергнут вариант № заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение и пояснил, что вывод о том, что данный объект относится к комплексной игровой площадке с зонированием по возрастным интересам, сделан исключительно исходя из наличия игрового и физкультурного оборудования, находящегося на площадке, при этом площадь застройки указанного объекта (509 кв.м.), то есть почти в два раза меньше площади застройки необходимой для площадки данного типа (должна составлять минимум 900 кв.м.). Между тем, если отнести данный объект к комплексной игровой площадке с зонированием по возрастным интересам, расстояние до окон жилого дома должно составлять 40 м. Также пояснил, что при производстве экспертизы он не руководствовался нормами СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), при этом если обратиться к пункту 7.5 указанного Свода правил 42.13330.2016, то в соответствии с ним расстояние от площадки до окон жилого дома должно составлять не менее 10-40м, то есть нарушений не было бы выявлено. Чем конкретно нарушаются права истцов и других граждан, в части не выполнения при строительстве спорной площадки требований пунктов 3, 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», эксперт не пояснил, при этом указал, что жизни граждан спорная площадка не угрожает, но при этом угрожает здоровью граждан, поскольку тренажеры, на которых занимаются подростки, могут издать громкие звуки.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с выводом эксперта о нарушении прав и законных интересов истцов и других лиц, в части не выполнения при строительстве спорной площадки требований пунктов 3, 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», а также с пояснениями эксперта, в части наличия угрозы здоровью граждан, как необоснованным с технической точки зрения. Указанный вывод эксперта носит предположительный характер, экспериментально при производстве экспертизы не исследовался.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения

муниципального, городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (пункт 20) и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25).

Согласно пункта 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино МО от ДД.ММ.ГГГГ N 204/19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>.

Вышеуказанные Правила под благоустройством понимают комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории <адрес>.

В соответствии с положениями статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 "О благоустройстве в <адрес>" детские площадки для преддошкольного и дошкольного возраста размещают на участке жилой застройки; площадки для младшего и среднего школьного возраста, комплексные игровые площадки - на озелененных территориях группы или микрорайона; спортивно-игровые комплексы и места для катания - в парках жилого района (пункт 4).

Площадки для игр детей на территориях жилого назначения проектируются из расчета 0,5-0,7 кв. м на 1 жителя. Размеры и условия размещения площадок проектируются в зависимости от возрастных групп детей и места размещения жилой застройки в муниципальном образовании (пункт 5 статьи 12).

Оптимальный размер игровых площадок для детей дошкольного возраста - 70-150 кв. м, школьного возраста - 100-300 кв. м, комплексных игровых площадок - 900-1600 кв. м. При этом возможно объединение площадок дошкольного возраста с площадками отдыха взрослых (размер площадки - не менее 150 кв. м). Соседствующие детские и взрослые площадки необходимо разделять густыми зелеными посадками и (или) декоративными стенками (пункт 7 статьи 12).

В условиях исторической или высокоплотной застройки размеры площадок принимаются в зависимости от имеющихся территориальных возможностей с компенсацией нормативных показателей на прилегающих территориях муниципального образования (пункт 8 статьи 12).

Эскизный проект детской площадки по адресу: <адрес>, был согласован с Главой администрации городского округа <адрес> и представителями общественности (том 1 л.д.158). Земляные работы с Водоканалом МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино и с участком «Тепловые сети» МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, согласованы 30.01.2018г (том 1 л.д.160).

Актом осмотра территории на предмет соблюдения установленных норм и требований к обустройству детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок (установки игрового и/или спортивного оборудования), наличия инженерных коммуникаций в зоне строительства и дальнейшей эксплуатации детской игровой (физкультурно-оздоровительной) площадки № от 02.04.2018г, составленным комиссией в составе главного специалиста ТО № Госадмтехнадзора МО ФИО10, начальника отдела по благоустройству ФИО11, главного инспектора отдела по благоустройству ФИО12, замначальника ЖХ МУП ПТО ЖКХ ФИО13, установлено, что представленный участок территории по адресу: <адрес>, соответствует нормам и требованиям размещения и эксплуатации игрового (спортивного) оборудования (детской игровой и/или физкультурно-оздоровительной площадке) (том 1 л.д. 161-162).

На основании акта приема-передачи от 04.05.2018г администрация городского округа Ступино передала ООО «Вивана» строительную площадку под размещение детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 164-165).

04.05.2018г между ООО «Вивана» и администрацией городского округа <адрес> заключен договора № дарения имущества, в соответствии с которым, в муниципальную собственность передана детская игровая площадка, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.166-167).

05.07.2018г между сторонами подписан передаточный акт, а также акт безвозмездного приема-передачи детской игровой площадки на территории городского округа <адрес> (том 1 л.д. 168-169,172-173).

Актом обследования № детской игровой площадки от 11.07.2018г, составленным комиссией в составе представителя муниципального образования - заместителя главы администрации г/о Ступино ФИО14, представителя ГБУ МО «УТНКР» - главного эксперта ФИО15, установлено, что детская игровая площадка по адресу: <адрес>, соответствует нормам и требованиям размещения и эксплуатации игрового (спортивного) оборудования; работы выполнены в полном объеме в соответствии с согласованным эскизным проектом и сметной документации; замечания отсутствуют (том 1 л.д. 174).

Как следует из материалов надзорного производства №ж-2018, жители <адрес> ФИО16 и ФИО17 обратились к Ступинскую городскую прокуратуру с обращением о несогласии со строительством комплексной игровой площадки (детского городка), а затем в прокуратуру <адрес> и к Президенту Российской Федерации; по результатам прокурорской проверки установлено, что размещение детской игровой площадки по адресу: <адрес>, определено администрацией городского округа Ступино, выполнены работы по обустройству асфальтобетонного основания под детскую площадку, площадка имеет свободный подход, в том числе для маломобильных групп населения, площадка оборудована металлическим ограждением, травмобезопасным резиновым покрытием и уличным освещением; представлены паспорта на игровое и спортивное оборудование, установленное на площадке. Вместе с тем, проверкой установлено, что указанная детская площадка не введена в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию не представлен, в связи с чем, главе городского округа Ступино внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений. Иных нарушений при проведении прокурорской проверки установлено не было (том 2 л.д.90,91).

Из сообщения начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО16 по вопросу строительства детской игровой площадки, представленного в материалы надзорного производства №ж-2018 (листы 51-52 надзорного производства), следует, что 04.06.2018г сотрудниками ТО № ТУ <адрес>, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и установлено, что площадка расположена на расстоянии 19,8 м от окон жилого <адрес>, территория игровой площадки содержится в надлежащем состоянии, наличия навалов мусора на площадке и на прилегающей территории не зафиксировано, по периметру площадки оборудовано ограждение и установлена линия освещения, на площадке установлен информационный стенд; данная игровая площадка установлена по указанному адресу в рамках реализации Губернаторской программы «Наше Подмосковье», перед установкой, территория для обустройства площадки была обследована и согласована с Водоканалом и «Тепловые сети», в том числе был проработан и проверен план инженерно-технических коммуникаций, на основании которого установлено, что линия водопровода сети проходит в 4-х метрах от ограждения игровой площадки между тротуаром и жилым домом № по <адрес>; игровая площадка установлена вне охранной зоны инженерно-технических коммуникацией. Между тем, установить статус площадки при обследовании не представилось возможным, в связи с отсутствием на тот момент документации.

Из материалов дела следует, что спорная игровая площадка расположена на земельном участке площадью 3012 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:5091, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (том 2 л.д.35-38). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком произведено согласование проекта детской площадки с представителями общественности (том 1 л.д. 15 8), земляные работы согласованы с Водоканалом МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино и с участком «Тепловые сети» МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино (том 1 л.д. 160). Кроме того, выявленные Ступинской городской прокуратурой в ходе проверки нарушения (отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта), послужившие основанием для внесения представления об устранении нарушений законодательства, ответчиком устранены, что явствует из ответа Ступинской городской прокуратуры на имя ФИО18 от 20.09.2018г (том 2 л.д.91).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено обращение жителей домов № и № на имя главы городского округа Ступино с просьбой о сохранении детской площадки (том 2 л.д.84-85).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие спорной игровой площадки нарушает их права и законные интересы, как жителей <адрес> в <адрес>, что существует угроза их жизни и здоровью, а также доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в их жилых помещениях и ухудшения благоустройства в результате действий ответчика по строительству детской площадки.

Кроме того, даже выявленное экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы нарушение в части не выполнения требований пунктов 3, 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе детской площадки.

При этом, делая вывод о выявленных нарушениях при строительстве площадки в части несоблюдения п.З ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (расстояние от окон жилых домов до границ комплексных игровых площадок должно составлять не менее 40 м), экспертом не исследовался вопрос о том, что площадь застройки спорной игровой площадки (509 кв.м.) не соответствует размеру комплексной игровой площадки, оптимальный размер которой в соответствии с п.7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть 900-1600 кв.м.

То есть эксперт делает вывод о том, что при строительстве спорной игровой площадки допущены такие нарушения как, несоответствие площади ее застройки - 509 кв.м., при нормативе для комплексной игровой площадки - минимум 900 кв.м., но при этом делает вывод о нарушении расстояния до окон жилого дома, принимая за основу нормы, установленные для комплексной игровой площадки - 40м.

Согласно     пункту     7.5     СП     42.13330.2016     «Свод     правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны и быть доступной для МГН.

Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 12м; для отдыха взрослого населения - 10м; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик -наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса) - 10-40м.

В соответствии с п.5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) площадки для игр детей на территориях жилого назначения проектируются из расчета 0,5-0,7 кв. м на 1 жителя. Размеры и условия размещения площадок проектируются в зависимости от возрастных групп детей и места размещения жилой застройки в муниципальном образовании.

Согласно заключению эксперта спорная детская площадка размещена на расстоянии от 19,42 до 20,06 метра от стены жилого <адрес>, что соответствует требованиям пункта 7.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр).

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего отражения в представленном заключении.

Между тем, для решения вопроса о сносе спорной детской площадки истцам следует доказать, что вследствие нарушения норм и требований, предъявляемых к ее размещению, их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В данном случае, выявленные экспертом нарушения (отступление от норм), суд признает несущественными, и заявленные требования и избранный способ защиты являются несоразмерными, в том числе экономически, по отношению к выявленным отступлениям.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что детская игровая площадка, расположенная по адресу: <адрес>, предназначена для игр детей трех многоэтажных многоквартирных домов (№, №, №) и ее демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности по демонтажу детской площадки (детского игрового комплекса), расположенной по адресу: <адрес>, между домами №, № и № -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Австриевских А.И.