Решение по делу № 2-17/2021 (2-1882/2020;) ~ М-1792/2020 от 30.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 годаТайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Попова А.Е., и автомобиля <данные изъяты>.

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Поповым А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Попова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3008757765), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160475,00 руб.

Истец указывает, что ответчик Попов А.Е. не имел право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регресса к ответчику.

Истец просит суд взыскать с Попова А. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 160475,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409,50 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов А.Е., представитель ответчика Сафонов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлся ФИО1.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин. в <адрес> водитель Попов А. Е., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. принадлежащим ей же.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой Попов А.Е. согласился.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив ей телесные повреждения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Е. оставлено без изменения, жалоба защитника Сафонова Д.А., действующего в интересах Попова А.Е. – без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поповым А.Е. нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), что привело к столкновению транспортных средств под управлением Попова А.Е. и под управлением потерпевшей ФИО3

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Попова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак О461РУ38, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 258200,00 руб., при этом стоимость транспортного средства до повреждения составляет 190380 руб., стоимость годных остатков – 29905,00 руб. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В связи с указанным, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 160475,00 руб., исходя из расчета стоимости транспортного средства до повреждения минут стоимости годных остатков (190380 руб. - 29905,00 руб.)

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 160475,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии №, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7; Попов А.Е. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с указанным, Попов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин. в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> не был вписан в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 160475,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 409,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 409,50 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Попова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 160475,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409,50 руб., всего 164884,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок