Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-5790/2019;) ~ М-5981/2019 от 23.10.2019

63RS0039-01-2019-005005-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-81/2020 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Спектр», Кузнецову А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузнецова А. М. к АО «АктивКапитал Банк» о признании договоров незаключенными,

Установил:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Спектр», Кузнецову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Спектр» заключён договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты>%, при невыполнении условий договора <данные изъяты>% годовых. Цель кредита: расчеты с контагентами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности. В установленный кредитным договором срок ООО «Спектр» не произвело уплату процентов за пользование кредитом. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кузнецовым А.М. №, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Спектр» и Кузнецова А.М. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 года судом был принят встречный иск Кузнецова А.М. к АО «АктивКапитал Банк» о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.М. встречные исковые требования уточнил, с учетом уточнений просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу ООО «Спектр», а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ссылаясь на неподписание указанных договоров со стороны руководителя Общества и поручителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюшина Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Кузнецова А.М. по доверенности Гарифулин Д.В. в удовлетворении иска банка просил отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном встречном иске.

Ответчик ООО «Спектр» своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спектр» заключён договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. (лимит кредитной линии) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов <данные изъяты>%. Цель кредита: расчеты с контагентами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные средства, последний свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере заявлены правомерно.

В соответствии с п.4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии юридическому лицу при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно указанному выше расчету задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спектр» является оптовая торговля. Кредит был предоставлен ООО «Спектр» для расчетов с контагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплаты заработной платы, иных платежей, связанных с осуществлением текущей деятельности, то есть для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов. В связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии юридическому лицу истцом был заключён договор поручительства с Кузнецовым А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Спекрт» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков ООО «Спектр» и Кузнецова А.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецова А.М. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спектр», а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Кузнецовым А.М. незаключенными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст.362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В целях проверки доводов Кузнецова А.М. о том, что в АО «АктивКапитал Банк» он ни как руководитель ООО «Спектр», ни как его поручитель не обращался, кредитный договор и договор поручительства не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расшифровка подписей (буквенной транскрипции) от имени Кузнецова А. М.: расположенная в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ___/___/» на четвертом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК Банк», в лице Заместителя У. М. филиалом ПАО «АК Банк» Байбиковой З.Ф. и Кузнецовым А.М.: расположенная в строке «ЗАЕМЩИК ___/___/» на одиннадцатом листе договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК Банк», в лице Заместителя У. М. филиалом ПАО «АК Банк» Байбиковой З.Ф. и Кузнецовым А.М., выполнены самим Кузнецовым А. М.. Подписи (краткой транскрипции) от имени Кузнецова А. М.: расположенная в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ ___/___/» на четвертом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК Банк», в лице Заместителя У. М. филиалом ПАО «АК Банк» Байбиковой З.Ф. и Кузнецовым А.М.: расположенная в строке «ЗАЕМЩИК ___/___/» на одиннадцатом листе договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК Банк», в лице Заместителя У. М. филиалом ПАО «АК Банк» Байбиковой З.Ф. и Кузнецовым А.М., выполнены самим Кузнецовым А. М..

Возражения стороны ответчика относительно правильности заключения судебной почерковедческой экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Судебная почерковедческая экспертиза проведена, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств того, что перечисленные документы Кузнецовым А.М. не подписывались, в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав содержание кредитного договора, договора поручительства, считает, что все существенные условия при заключении договоров сторонами согласованы, указанные договоры подписаны заемщиком и поручителем, что также подтверждается заключением эксперта; законный представитель заемщика, он же поручитель, путем подписания кредитного договора и договора поручительства выразил согласие с его условиями, в тексте договоров изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателе денежных средств, поручителе, указанные договоры были заключены на добровольных основаниях, заемщик, поручитель были согласны с условиями договоров, приняли на себя обязательство по выполнению указанных в договорах условий.

Доводы ответчика Кузнецова А.М. о том, что он генеральным директором ООО «Спектр» никогда не являлся, в связи с чем не мог заключить от имени Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам регистрационного дела ООО «Спектр», ИНН <данные изъяты>, и сведениям из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, а также опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в форме, соответствующей требованиям закона, и подписаны Кузнецовым А.М., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Кузнецова А. М. в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: по возврату основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление Кузнецова А. М. к АО «АктивКапитал Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спектр», а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Кузнецовым А. М. незаключенными – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 года.

Судья               (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь