Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8439/2017 от 16.02.2017

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-8439 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Бойко В.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещении ущерба, обосновав требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи от 16.05.2009 года. Ответчица является собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <...>. Весной 2016 года ответчица без согласования с истицей на границе их земельных участков возвела сплошной забор, а летом 2016 года возвела хозяйственную постройку из блока на расстоянии 0,2 м. от забора. Из-за отсутствия решетки для проветривания в нижней части ограждения, а также из-за - неисправностей системы канализации в хозяйственной постройке ответчицы, часть ее земельного участка стала мокнуть и сырость распространилась на фундамент и стены ее дома, в результате чего на полу и стенах появилась плесень. Истица обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения <...>. 19.05.2016 года она получила ответ о том, что Бойко В.В. разъяснены требования законодательства о необходимости устройства решетки для проветривания в нижней части ограждения.

Уточнив требования, просила обязать Бойко В.В. перенести возведённую хозяйственную постройку: сарай литер Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка; установить решетку для проветривания в нижней части ограждения на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли; прекратить подтопление земельного участка сточными водами, разработав проект устройства местного (локального) дренажа на территории земельного участка по адресу: <...> «а». Взыскать с Бойко В.В. понесенные истицей судебные расходы в сумме 29500 рублей, в том числе расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП - 200 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Бойко В.В. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что они старую канализацию залили бетоном и проложили новую канализацию с марта 2016 года, со своей стороны они сделали все от них зависящее, чтобы не допускать подтопления участка истицы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, ответчица обязана установить решетку дляпроветривания в нижней части ограждения на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и прекратить подтопление земельного участка истицы сточными водами, разработав проект устройства местного (локального) дренажа на территории земельного участка по адресу: <...> «а».

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 12 250 рублей, в том числе расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 150 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП - 100 рублей.

В апелляционной жалобе Бойко В.В. просит решение суда изменить в части обязания прекратить подтопление земельного участка истицы сточными водами, как необоснованное, приняв в этой части новое решение, которым в иске отказать, поскольку вывод суда о том, что подтопление участка истицы происходит со стороны ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно заключению эксперта №018-122-16С от 28.09.2016 года, проведя обследование установленного забора (металлического ограждения) между земельными участками <...> и <...>а по <...> и сопоставив нормами и правилами, установленного действующего законодательства, эксперт установил отсутствие окон на высоту не менее 0,5м. от уровня земли, как нарушение требований ст.35 п.6 Правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Вдоль межевого забора на территории земельного участка №22а располагаются следующие строения: часть строения Лит. Г1 (летняя кухня); строение Лит. Г2 (сарай) - оборудована баня; бассейн Лит. У- (без воды и засыпан мусором).

Часть строения Лит.П (летняя кухня) и Лит.Г2 (сарай) расположенные на земельном участке № 22а на расстоянии 0,31- 0,51 м. от межевого ограждения, что является нарушением п. 5.1 ст. 35 Правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Вдоль межевого забора на территории земельного участка №22 хозяйственные постройки не располагаются.

Причиной подтопления земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем строений может являться инфильтрация (просачивание воды) грунтов от поднятия уровня горизонта подземных вод и наличия утечки от ранее проложенной канализации от бани до септика на земельном участке № 22а.

Для устранения причин подтопления земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем строений необходимо разработать проект устройства местного (локального) дренажа земельного участка для обеспечения отвода грунтовых вод от существующих строений в соответствии с требованиями СП 50-101-2004 и СП 31-105-2002.

При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что разграничить причины подтопления земельного участка истицы не представляется возможным. Причинами могут быть в совокупности инфильтрация (просачивание воды) грунтов от поднятия уровня горизонта подземных вод и наличия утечки от ранее проложенной канализации от бани до септика на земельном участке № 22 а. Установление решетки для проветривания в нижней части ограждения на высоту не менее 0,5 м от уровня земли будет способствовать осушению земельного участка истицы. Также эксперт показал, что дренаж необходимо делать возле каждого отдельно стоящего строения на участках как истца, так и ответчика. Кроме того, эксперт показал, что крыша строения литер Г 2 сделана таким образом, что сток воды на соседний участок не осуществляется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и указанное заключение какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязания ответчицы установить решетку дляпроветривания в нижней части ограждения на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и прекратить подтопление земельного участка истицы сточными водами, разработав проект устройства местного (локального) дренажа на территории земельного участка по адресу: <...> «а».

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-8439 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: