Решение по делу № 2-3699/2015 ~ М-3174/2015 от 27.07.2015

№ 2- 3699/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя ответчика Пиляева А.С.- Воротынцева Ф.А., действующего по доверенности от 07.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Пиляеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Пиляеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 02.12.2013 г. произошло ДТП с участием а/м Тойота г/з «***» под управлением Пииляева А.С., который нарушил правила ПДД, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ОАО «Красноярскнефтепродукт», которое было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования. №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 203 611,50 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда. Пиляев А.С. застраховал гражданскую ответственность в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем, просит взыскать 83611,50 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 29.07.2015 г. в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая группа «МСК», ОАО «Красноярскнефтепродукт» (л.д.1).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169,170,171), в заявлении просил рассмотреть дело ив его отсутствие (л.д.175).

Ответчик Пиляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.179), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика Воротынцев Ф.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, не оспаривал обстоятельства и факт причинения ущерба, а также вину Пиляева А.С. При этом, оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 133315,15 руб. и с учетом установленной по договору страхования имущества от 30.12.2011 г. безусловной франшизы в размере 40000 руб., в удовлетворении иска отказать, поскольку ОАО «Страхова МСК» выплатила 120000 руб. и полностью возместила страховое возмещение.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.169), в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.180), в ранее представленном отзыве указала, что АО СК «МСК» выплатило истцу полную сумму требований в лимите ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д.102-103).

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.182), отзыв не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «...» р/з «***» под управлением Пиляева А.А., в результате которого была повреждена топливо- распределительная колонка «Global Star» на АЗС №152, принадлежащая ОАО «Красноярснефтепродукт» (л.д.31,59-61).

Согласно определению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.12.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Пиляев А.С. управляя автомобилем «...» р/з «***» допустил нарушение п.1.5 ПДД, вставив пистолет в бак, не вынул пистолет и начала движение, повредив заправочную колонку (л.д.60).

Имущество ОАО «Красноярснефтепродукт», в том числе топливо - распределительная колонка на АЗС №152, было застраховано в ООО «СК Согласие» на основании договора страхования имущества №... от 30.12.2011 г. (л.д.12-22).

10.12.2013г. ОАО «Красноярснефтепродукт» уведомило ООО «СК Согласие» о наступлении страхового случая (л.д.10-11), и 10.02.2014 г. обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №090, представленному истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества с учетом износа составила 243611, 50 руб. (л.д.66-74).

Как следует из условий договора страхования имущества от 30.12.2011 г. страховщик не возмещает убытки, понесенные страхователем на сумму 40000 руб. по каждому страховому случаю, (безусловная франшиза) (п.2.4) (л.д.13).

На основании страхового акта от 09.04.2012 г. (л.д.6-7) распоряжением от 09.04.2014 г. ОАО «Красноярскнефтепродукт» было выплачено страховое возмещение в объеме 203611,50 руб. (за минусом 40000 руб. безусловной франшизы) (л.д.5).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пиляева А.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», указанная страховая компания выплатила ООО «СК Согласие» по претензии от 18.08.2014 г. (л.д.107) страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.105).

На основании ходатайства представителя ответчика, который не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, отраженной в экспертном заключении ООО «Красноярская оценочная компания» №090 от 17.02.2014 г., представленном истцом, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки, производство которой было поручено эксперту оценщику ИП Борисенко И.А. (л.д.115).

Согласно заключению эксперта ИП Борисенко И.А. от 01.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ОАО «Красноярскнефтепродукт», поврежденного в ДТП от 02.12.2013 г., с учетом износа составила 133315,15 руб. (л.д.132-133).

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» и заключение ИП Борисенко И.А., суд принимает во внимание отчет ИП Борисенко И.А. по следующим основаниям.

Как следует из заключения ООО «Красноярская оценочная компания» процент износа топливораздаточной колонки установлен Иф 6%, между тем, расчет размере износа имущества в отчете отсутствует, тогда как в заключении ИП Борисенко И.А. с учетом срока эксплуатации топливораздаточной колонки с 30.11.2007 г. (л.д.58), процент износа установлен 56,1 %, расчет которого приведен в заключении и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО СК «Согласие» владельцу застрахованного имущества ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 133315,15 (стоимость восстановительного ремонта)- 40000 (безусловная франшиза)=93315,15 руб.

Учитывая, что страховой компанией АО «Страховая группа «МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что превышает стоимость ущерба, подлежащего выплате страхователю, оснований для взыскания ущерба с Пиляева А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Пиляеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко