Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-696/2018;) ~ М-693/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевковой Л.Н., Шевкова В.Н. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шевкова Л.Н., Шевков В.Н. обратились в суд иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что между ними и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от 30 ноября 2016 года, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 1680500 рублей, которые были ими внесены в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 4 квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течении 6 месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По состоянию на 19 ноября 2018 года квартира, являющаяся предметом настоящего договора, им не передана, что является существенным нарушением договорных обязательств со стороны застройщика.

Каких-либо изменений сроков передачи им квартиры, не согласовывалось. Изменений или дополнительных договоров, предусматривающих перенос сроков передачи им указанной квартиры, не заключалось.

В июне 2018 года ответчиком, с нарушением сроков установленных законом, им было направлено обезличенное и неподписанное уведомление о переносе сроков передачи им квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с претензией от 20 августа 2018 года они предложили ответчику в добровольном порядке оплачивать им законную неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2018 года по день передачи им жилого помещения.

Ответчик посчитал данную неустойку завышенной и от добровольного исполнения обязательств по оплате неустойки отказался.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 30 ноября 2016 года, завершение строительства многоквартирного дома предусмотрено в 4 квартале 2017 года, а объект долевого строительства подлежал передаче им в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 июля 2018 года.

Поскольку 1 июля 2018 года объект долевого строительства не был передан им, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Направленное им уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор нельзя признать уважительной причиной для снятия с ответчика обязанности по уплате законной неустойки.

Каких-либо условий и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от исполнения возникшего обязательства по уплате неустойки, нет.

По состоянию на 19 ноября 2018 года неустойка составляет 119315 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком их прав как потребителей, их нравственных страданий, заключающихся в невозможности реализовать свои жилищные права по избранному месту жительства в г. Туле, а также необходимостью несения дополнительных затрат на решение жилищных проблем, нравственных переживаний, связанных с риском утраты уплаченных денежных средств по договору, а также требований разумности и справедливости они оценивают причиненный моральный вред в размере 5000 рублей каждому.

Просят суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 119315 рублей 50 копеек, за период с 20 ноября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Шевкова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, поскольку длительное время жилой дом не вводится в эксплуатацию, и они вынуждены нести убытки по независящим от них причинам.

Истец Шевков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявил ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, заявленная истцами, является чрезмерно завышенной. Считает, что действиями ответчика истцам не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Также заявил об освобождении от уплаты штрафа ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 16 января 2019 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца Шевковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ООО «Восход» (застройщиком) и Шевкой Л.Н., Шевковым В.Н. (участниками) заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>), согласно которому, предметом договора является осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, на 4 этаже, секция <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, (п.1.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1680500 рублей, из которой стоимость объекта составляет 1677000 рублей, 3500 рублей - стоимость услуг по государственной регистрации (п.4.1 договора).

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2016 года, платежным поручением № от 1 декабря 2016 года.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13 декабря 2016 года.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 5.1.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п.1.2, 5.1.5 договора.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от 30 ноября 2016 года ООО «Восход» должно было передать Шевковой Л.Н., Шевкову В.Н. объект долевого строительства не позднее истечения шестимесячного срока с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в общую совместную собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, предложения добровольной выплаты истцам денежных средств в сумме 2000 рублей за однокомнатную квартиру за просрочку исполнения обязательств, проведение ответчиком 6 сентября 2017 года собрания с участниками долевого строительства, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиками.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако иных дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства, не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истцов объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для с заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истцы просят суд взыскать данную неустойку в размере 119315 рублей 50 копеек, исходя из просрочки исполнения обязательств за период с 1 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года. Цена договора определена в размере 1680500 рублей.

При этом, как было установлено судом, ООО «Восход» приняло на себя обязательства по передаче объекта в срок не позднее 1 июля 2018 года.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информация Банка России размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка за период с 1 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года составляет 1680500 рублей/100*7,1%=119315 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика ООО «Восход» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от 30 ноября 2016 года срок, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцами к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 75000 рублей.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцам неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут. Учитывая, указанные разъяснения действующего законодательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суд также не принимает во внимание доводы истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2018 года в адрес ООО «Восход» была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с июля 2018 года по день передачи истцам жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителями (истцами) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей (75000 рублей + 5000 рублей)*50%).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере – 2750 рублей (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевковой Л.Н., Шевкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Шевковой Л.Н., Шевкова В.Н. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 2750 рублей.

В остальной части исковых требований Шевковой Л.Н., Шевкову В.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Садовщикова