Решение по делу № 2-5117/2016 ~ М-4728/2016 от 21.07.2016

Дело № 2- 5117(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                    30 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И. В.,

при секретаре Кузнецовой М. Е.,

с участием ответчика Матыцина А. В.,

представителя ответчика Жальнерюнас О.А., действующей по доверенности от 25.08.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матыцину А.В., Метляковой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матыцину А.В., Метляковой О.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ОАО «Сбербанк России» и Матыцин А.В. 15.03.2013г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п.4.3 Договора, погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 1 к договору). В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2013г. между Банком и Метляковой О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013г. (п.1.1); при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Требованиями от 25.08.2014г. Банк поставил Заемщика и поручителя в известность о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 21.09.2014г. Ответчиком указанное требование не исполнено. Согласно расчета, по состоянию на 08.06.2016 г. включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 15.03.2013 г. по 08.06.2016 г.

Просит взыскать солидарно с заемщика Матыцина А.В. и поручителя Метляковой О.А. задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 г. по состоянию на 08.06.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Матыцин А. В. в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга и процентов признает. Кредит брал на открытие бизнеса. С декабря 2013г. прекратился доход и с этого же периода кредит не оплачивает. В настоящее время сумма долга не погашена.

Представитель ответчика Жальнерюнас О.А. в судебном заседании начисленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> в силу положений ч.1 ст. 330 ГК РФ, просила уменьшить, поскольку сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно представленном расчету, неустойка рассчитана по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки и составляет <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Матыциным А. В. (Заемщик) заключен Кредитный договор № (л.д.7-9), согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1).

Как следует из Графика платежей сумма ежемесячного платежа ставила <данные изъяты>, последний платеж равен сумме <данные изъяты> (л.д.11-12).

С условиями договора Матыцин А. В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Кредитном договоре.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.4).

15.03.2013г. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между ОАО «Сбербанк России» и Метляковой О.А. был заключен Договор поручительства №.

Банком денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет Матыцина А.В., что подтверждено мемориальным ордером № от 15.03.2013 г. (л.д.24).

Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, что им не оспаривается, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.08.2014г. в адрес заемщика Матыцина А.В., поручителя Метляковой О.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25-28).

Ответчиками требования в добровольном порядке исполнены не были, сумма задолженности оплачена не была, что ими не оспаривается.

Согласно п.5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности на 08.06.2016г. по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Суд считает, что представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует условиям Договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиками суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не возвращены, то с ответчиков Матыцина А.В., Метляковой О.А. солидарно подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки за несовременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчиком Матыциным А.В. и его представителем заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку возникли финансовые трудности, и он не имел возможности своевременно погашать сумму кредита, бизнес на которые был взят целевой кредит, распался.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки суд не усматривает, при этом, суд исходит из периода просрочки - 890 дней, суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты>, размера неустойки заявленного к взысканию – <данные изъяты>, действий ответчика, который в счет погашения долга с декабря 2013г. не внес ни одного платежа, и, полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Таким образом, с ответчиков Матыцина А.В., Метляковой О.А. солидарно в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за несовременное погашение основной задолженности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матыцина А.В., Метляковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 1 035 450 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 782 371 рубль 04 копейки, проценты 129 176 рублей 36 копеек, неустойку 129 903 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 377 рублей 25 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми (изготовлено 07. 09.2016г.).

Судья:                            И.В.Панькова