Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2132/2012 ~ М-694/2012 от 06.02.2012

Дело № 2 – 2132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием истицы Липиной ФИО1 ответчика Лозебникова ФИО2 представителя ответчика Потаниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липиной ФИО1 к Лозебникову ФИО2, ТСЖ <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2011г. около 22 часов 40 минут истица упала, поскользнувшись на уличной лестнице при выходе из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, истица была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в больнице истица провела 3 дня, после чего еще более 4-х месяцев находилась на больничном, три месяца из которых в гипсе, что вынудило истицу уволиться. В результате произошедшего истица вынуждена испытывать как нравственные, так и физические страдания, привычный активный образ жизни сменился на то, что истица до конца своих дней будет хромать, так как получила самый сложный перелом ноги. Полагает, что причинение вреда ее здоровью возникло в результате нарушения со стороны ответчика санитарных требований к территории магазина, так как антискользящее покрытие было местами протерто, заснежено, в результате чего поверхность сравнялась, кроме того, уголки на ступенях металлические, поэтому несмотря на то, что истица держалась за поручни, нога резко соскользнула. Истицей были понесены дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 3 114, 85 руб., на медицинские услуги в сумме 450 руб., на санаторно-курортное лечение в сумме 46 200 руб., стоимость проезда составила 19 836, 60 руб. Кроме того, ответчик также должен возместить истице утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме 31 807, 76 руб. и компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истица оценивает в 80 000 руб. В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего Лозебникова ФИО2 а также в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ <данные изъяты>

Истица Липина ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что причиненный ее здоровью вред должен быть возмещен ответчиком Лозебниковым ФИО2 как собственником нежилых помещений.

Ответчик Лозебников ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает, что его вина в причинении истице вреда здоровью отсутствует, лестница, на которой поскользнулась истица, относится к общему имуществу многоквартирного дома, кроме того, истица проявила грубую неосторожность: на момент происшествия она была обута в войлочную обувь, подошва которой была резиновой, поэтому не исключен тот факт, что обувь могла способствовать падению истицы не только возле магазина, но и в любом другом месте, на ином покрытии при подобных погодных условиях.

Представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> по доверенности Потанина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ <данные изъяты> и полученными ею переломами, не обосновала размер денежной компенсации, не представила доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в приобретенных лекарственных препаратах и полученных платных медицинских услугах, а также в санаторно-курортном лечении. ТСЖ <данные изъяты> обслуживает дом <адрес>, в том числе и нежилые помещения на первом этаже дома, собственником которых является Лозебников ФИО2 на основании заключенного с ним договора № № от 01.01.2009г., согласно приложения № в указанному договору, уборка придомовой территории с фасадной части здания, в том числе крыльца, которое эксплуатируется только ответчиком, осуществляет собственник нежилых помещений первого этажа за счет собственных средств и сил. Полагает, что крыльцо, ведущее в магазин <данные изъяты>, а также прилегающая территория с фасадной части здания никакого отношений к общему имуществу не имеет, что подтверждается Инструкцией по эксплуатации жилого многоквартирного дома, техпаспортом дома, а также пояснительной запиской к проекту строительства жилого дома, где указано, что общее крыльцо с фасадной части здания изначально было спроектировано для помещений первого этажа, поэтому ТСЖ <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по данному иску. В случае отказа истице в иске просит взыскать с нее расходы по оплате юридических услуг, понесенных ТСЖ <данные изъяты> в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 5 000 руб.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, представителя второго ответчика, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом установлено, что 15.02.2011г. около 22 часов 40 минут истица Липина ФИО1 при выходе из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце, ведущем ко входу в магазин, в результате чего истица получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, и была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении до 18.02.2011г. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № № (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками магазина <данные изъяты> а также ФИО9 и ФИО8, являющихся очевидцами произошедшего случая.

    Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что телесные повреждения она получила в связи с тем, что крыльцо, ведущее к входу в нежилые помещения, было запорошено снегом, снег был примят, железные крепления резинового покрытия не были видны, что стало причиной падения, что также истица подтверждает фотографиями крыльца, которые ответчиком не опровергнуты.

Изложенные истицей обстоятельства также подтвердили свидетель ФИО9, которая является дочерью истицы и в момент падения находилась вместе с ней, и свидетель ФИО8, которая 15.02.2011г. проходила мимо магазина <данные изъяты> видела крыльцо данного магазина, слышала крик истицы и видела, что истица упала.

Кроме того, согласно полученной из ФГБУ <данные изъяты> справки о погодных условиях, 15.02.2011г. в период времени с 10 часов 10 минут до 23 часов 20 минут шел снег, что также свидетельствует о достоверности изложенных истицей обстоятельств, при которых она получила травму.

Также судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.07.2008г. (л.д. 48-53), акта приема-передачи от 25.11.2008г. (л.д. 54), свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24.12.2008г. (л.д. 47) ответчик Лозебников ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 203,4 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-10, по адресу: <адрес>.

По инициативе собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом было создано ТСЖ <данные изъяты> действующее на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания № от 24.09.2008г.

    01.01.2009г. между ТСЖ <данные изъяты> и собственником нежилого помещения в доме <данные изъяты> Лозебниковым ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества, по условиям которого ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в доме на законных основаниях Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № к договору.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что входное пространство (крыльцо), расположенное с наружной (фасадной) части здания не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома по следующим основаниям. Так, из пояснительной записки к проекту строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> следует, что общее для всех нежилых помещений первого этажа крыльцо было предусмотрено проектом для доступа во встроенные помещения общественного назначения, размещение которых предусмотрено на первом этаже дома (п. 9, 16.1.). Согласно техпаспорта домовладения по состоянию на 04.10.2007г. указанное крыльцо не является местом общего пользования домом. Также, Инструкция по эксплуатации многоквартирного жилого дома, являющаяся приложением № к акту приема-передачи жилого дома от Застройщика ЗАО <данные изъяты> и неотъемлемой частью проекта здания, определяет перечень общего имущества в многоквартирном доме (раздел 2), в состав которого крыльцо к нежилым помещениям не входит.

Таким образом, исходя из назначения входного пространства (крыльца) – для доступа во встроенные нежилые помещения, суд полагает, что обязанность по содержанию надлежащим образом крыльца в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ лежит на собственнике нежилых помещений – Лозебникове ФИО2 который, как установлено в судебном заседании, осуществлял полномочия по содержанию общего крыльца и прилегающей территории к нежилым помещениям, а именно: установил на крыльцо антискользящее покрытие, заключил договор оказания услуг по уборке от 01.01.2011г., принимая выполненные по договору работы и оплачивая их. Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, несмотря на наличие антискользящего покрытия на крыльце, договора на оказание услуг по его уборке и акта о приемке работ № от 01.03.2012г., по состоянию на 15.02.2011г. собственником нежилых помещений надлежащим образом были выполнены обязанности по содержанию имущества, в том числе убран снег с крыльца, а напротив, в судебном заседании было установлено, что снег 15.02.2011г. шел целый день, лестница была засыпана снегом, который был утоптан, в результате чего, истица поскользнулась на крыльце и получила травму.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, истице был причинен вред здоровью, которой должен быть ей возмещен ответчиком Лозебниковым ФИО2 который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как установлено судом, после получения травмы с 15.02.2011г. по 18.02.2011г. истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, в период с 15.02.2011г. по 30.05.2011г. в связи с полученной травмой истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 6) и копиями листков нетрудоспособности (л.д. 8-9). Листок нетрудоспособности серии №, выданный 06.06.2011г., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что в указанный в нем период истица была нетрудоспособна именно в связи с полученной 15.02.2011г. травмой не представлено, причина нетрудоспособности в листке указана – заболевание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Лозебникова ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 15.02.2011г. по 30.05.2011г., размер которого составит 52 019, 69 руб., исходя из следующего расчета: 168 514, 51/230*71, где: 168 514, 51 руб. – размер среднего заработка истицы за 11 месяцев, которые истица отработала до получения травмы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 и 2012г.; 230 дн. – количество рабочих дней за 11 мес.; 71 дн. – период временной нетрудоспособности истицы. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере заявленных требований – 31 807, 76 руб.

Также судом установлено, что в связи с полученной травмой 19.05.2011г. истице было рекомендовано <данные изъяты> (2 мес.), что подтверждается заключением врача от 19.05.2011г. (л.д. 7), право на их бесплатное получение подтверждено ответом <данные изъяты> от 17.04.2012г., в связи с чем, ответчик Лозебников ФИО2. должен возместить истице дополнительно понесенные ею расходы на приобретение <данные изъяты> в сумме 1 456 руб., подтвержденных товарным и кассовым чеками на указанную сумму.

Представленные истицей в судебное заседание медицинские документы, подтверждающие, по ее мнению, нуждаемость в заявленных лекарственных препаратах, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку некоторые из них не содержат информации о дате выдачи, а другие датированы 10.05.2012г. и не могут являться документом, подтверждающим наличие связи между полученной истицей травмой и понесенными расходами.

Доводы истицы о том, что в связи с полученной 15.02.2011г. травмой она нуждалась в приобретении других медицинских препаратов, приобретенных ею по товарному чеку от 10.06.2011г. на сумму 596, 55 руб., от 06.06.2011г. на сумму 1062, 30 руб. (л.д. 11), в получении платной консультации специалиста в Тюменской государственной медицинской академии, стоимостью 450 руб. (л.д. 12), а также в получении санаторно-курортного лечения в Санатории <данные изъяты>, стоимостью 46 200 руб. (л.д. 13-14), суд полагает необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, в данной части исковых требований истице следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате полученной травмы, тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истицы, в том числе ее преклонный возраст, и полагает возможным возложить на Лозебникова ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лозебникова ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 397, 91 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 209, 210, 1064, 1085, 1086, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липиной ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Лозебникова ФИО2 в пользу Липиной ФИО1 утраченный заработок в сумме 31 807, 76 рублей, расходы на лекарства в сумме 1 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лозебникова ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 397, 91 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.06.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева