Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15718/2015 от 07.07.2015

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-15718-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Номоконовой А.Ю. по доверенности – Пастухова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НЭСК-электросети» (в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» - «Новороссий-скэлектросеть») обратилось в суд с иском к Номоконовой А.Ю. (в интересах несовершеннолетнего Номоконова Артема Алексеевича) о взыскании оплаты за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требова­ний, т.к. полагает, что расчет произведен с нарушением требований, дого­вор на потребление электроэнергии был заключен задолго до составления акта о нарушении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2015 года взыскано с Номоконовой Алены Юрьевны (действующую в интересах несовершеннолетнего Номоконова Артема Алексеевича) в пользу ОАО «НЭСК-эектросети» неосновательно сбереженную за счет бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии сумму в размере <...>.; сумму судебных расходов в сумме <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель Номоконовой А.Ю. по доверенности – Пастухов А.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают по ад­ресу: <...>.

<...> было выявлено нарушение ответчиками правил по­требления электроэнергии (бездоговорное, безучетное), то есть ответчики потребляли электроэнергию без оплаты и без договора на энергоснабжение.

В соответствии с ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, поставка э/энергии осуществляется на основании договора наличия либо отсутствия договора. Оплата энергии производится зафактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, осно­ваний, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неос­новательное обогащение п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждении факта бездоговорного потребления э/энергии от­ветчиками, истцом представлен акт о неучтенном потреблении э/энергии <...> от <...> г., в котором отражено, что при осмотре электроустановки (проверки приборов учета) обнаружен факт потребления электроэнергии без заключения договора энергоснабжения.

Данный акт составлен в присутствии проживающего по месту бездо­говорного потребления электроэнергии < Ф.И.О. >8, который не отрицал сам факт несанкционированного присоединения к электросетям, в отсутствии договора (договорных отношений).

Несогласие ответчиков с актом не опровергает факт самовольного присоединения к электросетям дома.

Расчет за бездоговорное потребление электроэнергии, произведен в соответствии с п.п. 84, 195-196 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г №442.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно с Номоконовой Алены Юрьевны (действующую в интересах несовершеннолетнего Номоконова Артема Алексеевича) в пользу ОАО «НЭСК-эектросети» неосновательно сбереженную за счет бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии сумму в размере <...>

Доводы о том, что имелся соответствующий договор еще в <...>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор имел место с прежним владельцем дома. Впоследствии, в <...> (владельцем дома стал ответчик, и на земельном участке был возведен новый дом, и со­ответствующий договор новым собственником, на период составления указанного акта заключен не был.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Номоконовой А.Ю. по доверенности – Пастухова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>