Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2020 ~ М-74/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-461/2020

УИД 63RS0044-01-2020-000087-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года              <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску Графкина Владимира Викторовича к ООО «Офис - Центр» о взыскании неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Графкин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Офис-центр», о взыскании неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.11.2013 года. Договор зарегистрирован в УФСГРКК по Самарской области, запись регистрации № от 10.12.2013 года.

Согласно договору объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 7-ом этаже в секции 5 «в» жилого дома, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Застройщик согласно п.1.8 и п.3.1.1 договора обязался передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи или документу о передаче объекта на позднее 08.01.2016 г. Однако нарушил указанный срок и передал объект лишь 11.12.2017, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи <адрес> от 11.12.2017 и апелляционным определением Самарского областного суда по делу №33-15349/2017 от 11.12.2017г.

Согласно указанному определению суда ООО «Офис-центр» обязано передать Графкину В.В. ключи от квартиры и паспортную документацию по счетчикам воды и электроэнергии в течение двух дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Ключи и паспортная документация переданы Графкину В.В. 12.12.2017г., что подтверждено приложением к акту приема-передачи объекта №в-37 от 12.12.2017г.

Объект до 11.12.2017 находился во владении у застройщика. Данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2019 по делу №2-36/19. Указанное решение суда не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.4 договора в случае нарушения предусмотренного стока передачи объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного срока передачи объекта за период с 01.01.2017 по 17.09.2017 составляет 658 529 руб.

Посредством почтового отправления №, от 6.04.2019 года, застройщиком получена претензия о сроке передачи объекта с требованием выплаты неустойки по договору. На данный момент застройщик не предпринял мер по урегулированию спора и не предоставил ответ на претензию. В связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2019 по делу № 2- 1550/2019 было установлено, что согласно акту приема-передачи датой передачи объекта значится 11.12.2017.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Офис - Центр» в его пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. в размере 658 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за не соблюдение добровольном порядке требований потребителя.

Истец Графкин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карпова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54-55), дополнив, что ранее между странами в рамках рассмотрения дела о признании недействительным одностороннего акта приема- передачи квартиры и обязании передать квартиру по двухстороннему акту прима- передачи было заключено мировое соглашение, поскольку на тот момент у некоторых дольщиков возникли проблемы с постановкой объектов на учет. Был составлен двусторонний акт с целью, исключения для истца препятствий к постановке на учет квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 25.11.2015 г. между Графкиным В.В. и ООО «Офис-Центр» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости в комплексной жилой застройки в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара –Загора и проспекта Карла Маркса, 2-й этап 1-ой очереди строительства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий застройщику на праве собственности.

Поскольку договор заключен истцом в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства, который застройщик передает участнику долевого строительства в соответствии с п.1.1. настоящего договора, является жилое помещение, имеющее следующие характеристики согласно проекта: трехкомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 7 этаже в секции 5 «в» жилого дома, проектной площадью 96,6 кв.м, которая подсчитана как сумма проектной общей площади 89,2 кв.м и площади лоджии 7,4 кв.м.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 8 ноября 2015 г. Пунктом 3.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дольщик уплачивает за указанную квартиру 4 008 900 руб. Вышеуказанная цена изменению не подлежит п.2.2.Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13 оборот).

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи не была передана истцу.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что Застройщик согласно п.1.8 и п.3.1.1 Договора обязался передать строительный объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче не позднее 08.01.2016 г.

Согласно двустороннему акту приема-передачи датой передачи объекта значится 11.12.2017г. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.12.2017г. г. и решением Железнодорожного районного суда от 22.01.2019 г.

Из текста мирового соглашения утвержденного определением Самарского областного суда, акта приема-передачи от 11.12.2019г. не следует, что истец не имеет каких-либо претензий к ответчику, относительно не своевременной передачи квартиры.

Суд с учетом изложенных выше доказательств, считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что истец безосновательно отказывался принимать квартиру в установленные сроки.

Данные обстоятельства опровергаются представленной перепиской истца с ответчиком, а также материалами рассматриваемых споров между сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.11.2015 г., 7.12.2015г. Графкину В.В. было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. ООО «Офис-Центр» воспользовались своим правом, предусмотренным ч.6 ст. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно двустороннему акту приема-передачи датой передачи объекта значится 11.12.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.2.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.4.4 договора, согласно которым в случае нарушения, предусмотренного срока передачи объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно указанию ЦБ РФ № от 11.12.2015 г. значение рефинансирования Банка России с 01.01.2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. составляет 658 529 руб.

Вместе с тем суд полагает, заслуживает внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков строительства и передачи по акту участнику строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу несвоевременного исполнения ответчиком условий договора и находит исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Офис - Центр» в добровольном порядке не удовлетворены требования Графкина В.В., содержащиеся в претензии от 04.06.2019г. (л.д.16), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 руб. +5 000 руб.) х50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 750 руб., от уплаты которой истица был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графкина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис - Центр» в пользу Графкина Владимира Викторовича неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. в размере 50 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с ООО «Офис - Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 2750 руб. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.