Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-474/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Д.М. к Аськаеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Д.М. обратился в суд с иском к Аськаеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 13.08.2012 года между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Аськаевым М.В., истец выступил его поручителем, заключив договор поручительства № № от 13.08.2012 года, то есть принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением Аськаевым М.В. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился с иском в суд. Решением Октябрьского городского суда РБ от 28.04.2014 года с истца и ответчика взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 775 рублей. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.07.2014 года решение суда первой инстанции отменено, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 07.08.2014 года с истца и ответчика взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 775 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. С истца как с поручителя была взыскана в погашении долга Аськаева М.А. сумма задолженности в размере 176421,42 руб., что подтверждается справкой с места работы истца.

Просит суд взыскать с ответчика оплаченную задолженность по кредитному договору в размере 176 421,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Хайдаров Д.М. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель третьих лиц Туймазинского межрайонного отдела УФССП, ПАО «Бинбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Аськаев М.В. в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд также учитывает, что из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан               07 августа 2014 года рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «АКБ «ПробизнесБанк» к Аськаеву М.В., Хайдарову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого установлено, что 13 августа 2012 года между ОАО «АКБ «ПробизнесБанк» и Аськаевым М.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, между ОАО «АКБ «ПробизнесБанк» и Хайдаровым Д.М. был заключен договор поручительства.

По результатам рассмотрения гражданского дела, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, принято решение, которым взыскано с Аськаева М.В., Хайдарова Д.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2012 года в размере 227 775,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 194 837,22 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 668,68 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 4 109,55 рублей, пени по просроченным процентам в размере 8 159,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,75 рублей в равных долях, по 2 738,87 рублей с каждого.

07 августа 2014 года Октябрьским городским судом РБ выдан исполнительный лист № № на взыскание с Хайдарова Д.М. задолженности.

05 ноября 2014 года Туймазинским МОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство                           № №.

04 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Туймазинского МОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан принято решение о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Хайдарова Д.М., в ООО «Ойл-Сервис».

Согласно справке ООО «Ойл-Сервис» от 19 апреля 2016 года № 150 из заработной платы Хайдарова Д.М. произведены отчисления в целях погашения задолженности: за декабрь 2014 г. - 9676,08 руб., за январь 2015 г. - 3587,62 руб., за февраль 2015г. - 4225,27 руб., за март 2015г. - 12104,58 руб., за апрель 2015г. - 9786,66 руб., за май 2015г. - 8563,44 руб., за июнь 2015г. - 11815,96 руб., за июль 2015г. - 11702,02 руб., за август 2015г. - 11320,18 руб., за сентябрь - 11077,23 руб., за октябрь 2015г. - 11067,88 руб., за ноябрь 2015г. - 9960,83 руб., за декабрь 2015г. - 9221,63 руб., за январь 2016г. - 12931,83 руб.

Всего, из заработной платы истца в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному листу удержано 137041,21 руб.

Согласно письму представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 23.05.2016 года, обязательства Хайдарова Д.М. по кредитному договору №№ от 13.08.2012 исполнены в полном объеме, банк претензий не имеет.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Хайдарова Д.М. возникло право требования к Аськаеву М.В., в пределах исполненного им обязательства, а именно в пределах 137041,21 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Хайдарова Д.М. денежной суммы в заявленном размере 176421,42 руб., поскольку факт уплаты поручителем требование кредитора нашло свое подтверждение, только в сумме 137041,21 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно чт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание тот факт, что представитель в судебных заседаниях участие не принимал, ограничился лишь подготовкой искового заявления в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 руб. с учетом пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

         Исковые требования Хайдарова Д.М. к Аськаеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Аськаева М.В. в пользу Хайдарова Д.М. в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору №№ от 13 августа 2012 года в размере 137041,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3941 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                               С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.