Постановление по делу № 1-138/2018 от 04.10.2018

        Дело № 1-138/2018

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

        30 ноября 2018 года                                                                                  город Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Захарова А.В.,

        при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

        подсудимого – ФИО1,

        защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        потерпевшей – ФИО4,

        представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером ООО «Гостснаб», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, двигался по правой полосе автодороги по <адрес> в направлении со стороны автомобильного кольца <адрес> в сторону Профессорского уголка <адрес>, где на саморегулируемом участке автодороги по <адрес> в районе <адрес>, действуя в нарушении требований абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, причинив по неосторожности ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась массивная сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ссадины и ушибленных ран лица, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и ушиба ткани мозга; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в форме разрыва атланто-оксипитального сочленения, переломов тел и дуг 1-2 шейных позвонков с частичным повреждением спинного мозга на данном уровне, кровоизлияний под оболочки спинного мозга; закрытой травмы грудной клетки в форме ссадины на левой боковой поверхности, на уровне проекции 7-9 ребер по средне-подмышечной линии и ушиба ткани легких; кровоподтека на правом предплечье, с захождением на локтевой сустав, множественных ссадин конечностей, открытого перелома костей левой голени, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Указанные повреждения, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

        Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, последствия прекращения дела в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

        В суде потерпевшая пояснила, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, возместив ей № рублей материального ущерба и выплатив № рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Подсудимым принесены извинения, которые ей приняты. С учетом обстоятельств дела она не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирилась с ним, выплату считает достаточной. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

        Представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, полагал возможным прекратить производство по уголовному делу.

        Подсудимый ФИО1 согласен на примирение сторон, предъявленное обвинение ему понятно, он признает вину в содеянном. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Он извинился перед потерпевшей, принял меры к выплате ей значительных денежных средств, о чем составлены расписки ФИО4

        Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшей и обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

        Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

        Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

        В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, произведены значительные денежные выплаты, которые потерпевшая считает достаточными. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        По данному уголовному делу объектом преступления является общественная безопасность движения транспортных средств, а также дополнительно – жизнь человека. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

        При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 161, 162), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160), характеризуется как личность по месту работы и месту жительства положительно (л.д. 153, 155).

        В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д. 157), желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования рассматривать дело в особом порядке, предпринятые меры к возмещению ущерба.

        Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

        Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, его неосторожный характер к наступившим последствиям, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

        Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО4 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

        Наложенный постановлением судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA» с регистрационным знаком № № и номером кузова (VIN) № по ходатайству защитника подсудимого – адвоката ФИО8, при отсутствии возражений со стороны участвующих лиц – подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

        Ходатайство потерпевшей ФИО4 о примирении сторон удовлетворить.

        Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

        Наложенный постановлением судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA» с регистрационным знаком № и номером кузова (VIN) № – отменить.

        Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA» с регистрационным знаком № и номером кузова (VIN) № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (л.д. 186); видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе – хранить при материалах дела (л.д. 87).

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                 А.В. Захаров