Приговоры по делу № 1-299/2018 от 09.08.2018

Дело №1-299/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Коньшина В.Н.,

подсудимого Иванцова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Иванцова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания. Невыплаченная часть штрафа составляет 19 978 рублей 79 копеек;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

установил:

Иванцов М.Б., совершил угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> (далее по тексту – отдел полиции №) Потерпевший №1, то есть должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также наделенная иными полномочиями, предусмотренными УПК РФ, назначенная на данную должность приказом № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, и, руководствуясь УПК РФ и Федеральным законом № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №, расположенном на четвертом этаже здания отдела полиции № по адресу: <адрес>, в рамках расследования находившегося в ее производстве уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, получала у Иванцова М.Б. образцы для сравнительного исследования в порядке статьи 202 УПК РФ для последующего назначения дактилоскопической судебной экспертизы. Иванцов М.Б., в целях воспрепятствования проведению данного действия, не желая подчиняться законным требованиям старшего дознавателя Потерпевший №1, а именно предоставить свои анкетные данные для заполнения дактилоскопической карты и протокола данного действия, тем самым, препятствуя его проведению, высказал в адрес последней угрозы убийством и причинением вреда здоровью, при этом размахивал руками. Угрозы убийством и причинением вреда здоровью сопровождались высказываниями Иванцова М.Б. о том, что ему ничего не страшно, поскольку он судим за совершение убийства с особой жестокостью. Учитывая окружающую обстановку, а именно отсутствие на четвертом этаже отдела полиции № в связи с выходным днем иных сотрудников полиции, кнопки экстренного вызова в указанном кабинете, специальных средств – наручников на руках Иванцова М.Б., учитывая физическое превосходство Иванцова М.Б., а также осведомленность Потерпевший №1 о том, что он судим за совершение убийства с особой жестокостью, угрозы Иванцова М.Б. Потерпевший №1 восприняла реально.

Тем временем на просьбы Потерпевший №1 о помощи в указанный кабинет зашла старший дознаватель Свидетель №2, одетая в форменное обмундирование со знаками различия, находящаяся ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Иванцов М.Б., увидев у Свидетель №2 на поясе кобуру с табельным оружием, продолжая свое преступление, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно сообщил, что сейчас же застрелит последнюю из этого пистолета. Учитывая, что на поясе Свидетель №2 действительно находилась кобура с табельным оружием, а также физическое превосходство Иванцова М.Б., угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально.

Подсудимый Иванцов М.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, указал, что признает все обстоятельства, указанные в обвинении за исключением того, что он не угрожал застрелить Потерпевший №1. Отказался давать показания, ответил на вопросы сторон.

Из оглашенных показаний Иванцова М.Б., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кабинете дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Дознавателем была Потерпевший №1, у которой в производстве находилось уголовное дело в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ она получала у него следы пальцев рук. Перед этим она предъявила ему постановление о получении образцов для сравнительного исследования, где он должен был поставить свою подпись, где он написал фразу: «Просила взятку», хотя фактически Потерпевший №1 взятку у него не просила, зачем он это написал, не знает. В этот день он находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением психотропных средств «кристаллов». В определенный период времени он стал агрессивно вести себя по отношению к Потерпевший №1, поскольку она пыталась позвонить его матери и узнать, где он проживает. Он начал ей говорить, что «завалит» ее, «уроет», (т.е. убьет), угрожал ей нанесением побоев, причинением иных телесных повреждений, причем говорил ей, что совершит все эти противоправные действия в настоящий момент, прямо в кабинете. Во время разговора с Потерпевший №1 в кабинете, помимо них, никого не было, они находились вдвоем. Через некоторое время в кабинет к Потерпевший №1 зашла Свидетель №2, одетая в форменное обмундирование, т.е. сотрудник полиции, которой Потерпевший №1 рассказала, что он угрожал ей убийством и физической расправой. Свидетель №2 попросила его успокоиться, по его мнению, он успокоился после ее просьбы. Через некоторое время, он помнит, что в кабинет пришли двое оперативных сотрудников и сопроводили его в дежурную часть.

Он не помнит, что говорил дознавателям о том, что «перестреляет» кого-то из них, пистолет, находившийся у Свидетель №2 в кобуре, отобрать не пытался (л.д. №).

Оглашенные показания Иванцов подтвердил в полном объеме, указав, что так себя вел, поскольку дознаватель хотела позвонить его матери, в связи с чем, он и разозлился. Он действительно угрожал Потерпевший №1 убийством и причинением вреда здоровью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили о задержании Иванцова, который был в розыске за отделом дознания. Он в связи с этим позвонил дознавателю Потерпевший №1, в производстве которой было уголовное дело, по которому был в розыске Иванцов и указал ей о необходимости прибытия на работу и отобрания образцов для сравнительного исследования у Иванцова для назначения в последующем экспертизы. В последующем, от Потерпевший №1 ему стало известно, что при выполнении данного процессуального действия, Иванцов стал ей угрожать убийством и причинением вреда здоровью, указывая, что он ранее судим за убийство и ему нечего терять. Потерпевший №1 эти угрозы воспринимала реально, так как находилась в кабинете с Иванцовым одна. Также в кабинет Иванцовой заходила дознаватель Свидетель №2, которая была на дежурстве, в форменном обмундировании с табельным оружием, увидев которую, Иванцов стал угрожать Потерпевший №1 застрелить ее из пистолета Свидетель №2. Впоследствии были вызваны оперативные сотрудники, которые увели Иванцова в дежурную часть. Рассказывая это Потерпевший №1 была взволнованна, в связи с чем он указал ей все подробно изложить в рапорте.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, она хотела получить образцы для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ у подозреваемого Иванцова М.Б. для назначения дактилоскопической экспертизы. При работе с Иванцовым М.Б. она заметила у последнего признаки алкогольного, либо наркотического опьянения. Во время дактилоскопирования, после того, как Иванцов М.Б. узнал, что она пытается позвонить его матери и узнать, где он проживает, Иванцов М.Б. стал вести себя агрессивно по отношению к ней, а именно стал угрожать ей физической расправой, говорил, что сейчас же применит в отношении неё физическую силу, а именно побьет, «уроет» (т.е. убьет), говорил, что ему ничего не страшно, поскольку он уже был судим за совершение убийства с особой жестокостью. Во время высказывания угроз, она восприняла его угрозы реально, поскольку он произносил данные фразы серьезным голосом, и ей действительно известно, что он был судим за совершение насильственного преступления – по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иванцов М.Б. физически сильнее неё, крупнее по телосложению, выше ростом, в момент высказывания угроз он находился без специальных средств – наручников, его руки были свободны, он размахивал руками, жестикулировал, т.е. имел возможность нанести ей удары. Более того, когда она взяла в руки свой телефон, хотела позвать кого-нибудь на помощь, он грубым голосом сказал: «Поздно звонить, положи телефон». Боясь осуществления угроз, высказанных Иванцовым М.Б., она неоднократно смотрела в сторону коридора, хотела позвать кого-нибудь на помощь, но ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и никого из сотрудников не было. От того, что на помощь некого было позвать, ей было еще страшней от угроз, исходящих от Иванцова М.Б., о применении им в отношении неё физической силы, учитывая окружающую обстановку, она восприняла данные угрозы реально. На её неоднократные законные требования прекратить противоправное поведение Иванцов М.Б. не реагировал, продолжая унижать её честь и достоинство, а также угрожать физической расправой.

В продолжение противоправного поведения, через некоторое время после угроз Иванцова М.Б. физической расправой в отношении нее, увидев у старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 табельное оружие в кобуре (та проходила мимо кабинета и зашла в кабинет по её просьбе), Иванцов М.Б. сказал ей: «О, сейчас-то я тебя и застрелю». Еще до высказывания данной фразы Свидетель №2 пыталась успокоить Иванцова М.Б., пыталась объяснить, что его поведение противоправно и недопустимо, но, услышав эту фразу, Свидетель №2 отошла на безопасное расстояние, чтобы Иванцов М.Б. не смог завладеть оружием и реализовать свои угрозы, а после ушла из кабинета за помощью. Через некоторое время к ней в кабинет вместе с Свидетель №2 пришли два сотрудника ОУР – Уфимцев А.А. и Керженцев А.А. При оперативных сотрудниках Иванцов М.Б. ей уже не угрожал, вел себя спокойно, только сказал им, что она якобы вымогала у него взятку. Сотрудники ОУР сопроводили Иванцова М.Б. в дежурную часть отдела полиции.

Иванцову М.Б. было достоверно известно о том, что она является дознавателем, то есть представителем власти, поскольку он знал, что в её производстве находится уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также она посредством социальной сети «Вконтакте» вызывала Иванцова М.Б. на дактилоскопирование, сообщала, что является сотрудником отдела полиции. В дежурной части ОП № (перед дактилоскопированием) она сообщала Иванцову, что является дознавателем, и в её производстве находится уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении него (т.1 л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Керженцева А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 18 час. 00 мин., он вышел из своего кабинета и направился в сторону дежурной части отдела полиции № на первый этаж. На лестничном пролете второго этажа он встретил дознавателя Свидетель №2, которая испуганным голосом сказала ему: «Потерпевший №1 в кабинете угрожает какой-то мужчина, он убьет ее сейчас там!», при этом Свидетель №2 была очень сильно встревожена, ему даже показалось, что у нее тряслись руки. Он незамедлительно позвал еще одного сотрудника ОУР Уфимцева А.А., и они побежали в кабинет Потерпевший №1, расположенный на четвертом этаже отдела полиции. По приходу в кабинет к Потерпевший №1 он увидел, что рядом с ней сидит Иванцов М.Б., на повышенных тонах с ней разговаривает. Он спросил у Иванцова М.Б.: «Что, сидим, угрожаем?», тот ответил: «Да, а она у меня взятку просит». После этого Потерпевший №1 рассказала ему, что Иванцов М.Б. угрожал убить ее прямо в кабинете и нанести ей побои. При сотрудниках ОУР Иванцов М.Б. уже не угрожал Потерпевший №1, был спокоен. После этого он и Уфимцев А.А. сопроводили Иванцова М.Б. в дежурную часть и передали дежурному по разбору, более он того не видел.Потерпевший №1 была очень испугана, вероятно, что от противоправного поведения Иванцова М.Б. Иванцов М.Б. явно был физически сильней Потерпевший №1, выше ростом, а также, по его мнению, он находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя по коридору 4 этажа отдела полиции, из кабинета дознавателя Потерпевший №1 она услышала, что Потерпевший №1 просит её зайти к ней в кабинет. Она зашла в кабинет и увидела, что Потерпевший №1 находится в кабинете с Иванцовым М.Б. Потерпевший №1 была чем-то очень напугана, стала рассказывать ей, что Иванцов М.Б. ей угрожает, а именно, со слов Потерпевший №1, он говорил ей, что «уроет» ее, применит в отношении нее физическую силу. Она поняла, что Потерпевший №1 испугалась его угроз, поскольку она была очень встревожена. Она требовала прекратить противоправные действия, однако Иванцов М.Б. на её требования не реагировал, отвечал ей, что ему все равно, что он ранее судим за убийство с особой жестокостью, что он не собирается к ним прислушиваться, говорил им: «Да кто вы вообще такие?». Она была одета в форменное обмундирование, при ней было табельное оружие в кобуре. Никак не реагируя на её требования, Иванцов М.Б., посмотрев на пистолет в ее кобуре, сказал адресованную Потерпевший №1 фразу: «О, сейчас-то я тебя и застрелю». Также он сказал: «Да мне вообще все равно, мне уже ничего не страшно, я судим за убийство, у меня ВИЧ, СПИД, гепатит, мне терять нечего». Она вышла из кабинета и побежала за помощью, по пути, на лестничной площадке она встретила сотрудника ОУР Керженцева А.А. и объяснила ему ситуацию. Они совместно с сотрудником ОУР Уфимцевым А.А. побежали в кабинет Потерпевший №1, кто-то из сотрудников ОУР спросил у Иванцова М.Б.: «Что, сидим, угрожаем?», он ответил: «Да. Она ведь у меня взятку просила», после этого сотрудники ОУР сопроводили Иванцова М.Б. в дежурную часть отдела полиции, при оперативниках последний уже не угрожал Потерпевший №1 (т.1 л.д.№).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту угрозы применения насилия в отношении дознавателя Потерпевший №1 со стороны Иванцова М.Б. (т.1 л.д.№);

- рапортом от старшего дознавателя Потерпевший №1, согласно которому она сообщает о совершенном в ее отношении преступлении со стороны Иванцова, при его дактилоскопировании: угрозе убийством, причинением вреда здороью, а также ее оскорблении (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Иванцова М.Б., в котором сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на 4 этаже, в кабинете у дознавателя Потерпевший №1, угрожал последней физической расправой, а именно угрожал причинить телесные повреждения Потерпевший №1 прямо в кабинете, однако свои угрозы в действие не привел, поскольку Потерпевший №1 позвала на помощь оперативных сотрудников, которые сопроводили его в дежурную часть отдела полиции. Совершал ли какие-либо иные противоправные действия, он не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и дактокарта на Иванцова М.Б., согласно которым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Потерпевший №1, в рамках расследования уголовного дела, было решено получить образцы следов пальцев рук у Иванцова. Данное постановление было объявлено Иванцову ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется запись: «просила взятку» (л.д. №);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (л.д. №);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому капитану полиции Потерпевший №1, старшему дознавателю отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, присвоено очередное специальное звание майор полиции (л.д. №);

- должностной инструкцией старшего дознавателя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, майора полиции Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она должна самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия (л.д. №);

- табелем учета рабочего времени сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были на службе Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. №);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому подозреваемым является Иванцов М.Б., в том числе постановление о принятии данного уголовного дела к производству дознавателем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванцова М.Б. (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так, сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не отрицал своей причастности к совершенному, преступлению, указывая на то, что действительно угрожал убийством и причинением вреда здоровью дознавателю Потерпевший №1, при отобрании у него образцов для сравнительного исследования. Не признает подсудимый лишь того факта, что угрожал застрелить Потерпевший №1, из пистолета Свидетель №2.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в указанной части, его виновность была установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывала на угрозы убийством и причинением вреда здоровью, со стороны Иванцова в ходе отобрания у него образцов для сравнительного исследования, а также угроз застрелить ее из пистолета Свидетель №2 при появлении последней в ее кабинете. Указанные показания потерпевшей полностью соотносятся и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов Потерпевший №1 стало известно об угрозах ей со стороны Иванцова, увидев у которой табельное оружие, Иванцов угрожал застрелить из него Потерпевший №1. Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Керженцева, которым со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 соответственно стало известно об угрозах со стороны Иванцова.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, угрозы Иванцова убийством и причинением вреда здоровью, Потерпевший №1 воспринимала реально, учитывая обстановку при высказывании угроз, личность Иванцова. Сам Иванцов достоверно знал, что Потерпевший №1 является дознавателем, производящим предварительное расследование по уголовному делу, по которому он является подозреваемым, и высказывал данные угрозы именно в связи с производством по данному делу.

Как установлено на основании исследованных доказательств, Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления являлась дознавателем, производящим предварительное расследование.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Иванцова М.Б., по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванцов М.Б., на учете <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, так как в ходе судебного заседания не был достоверно установлен указанных факт. Так ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованному судебному решению он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств у него в данных день не устанавливалось, пояснения же самого Иванцова о нахождении его в данный день в состоянии именно наркотического опьянения не могут об этом свидетельствовать.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к Иванцову М.Б. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

С учетом совершения Иванцовым М.Б. преступления в период отбывания наказания в виде штрафа, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Иванцова М.Б. денежные средства в сумме 1 265 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Иванцова М. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванцову М.Б. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19 978 рублей 79 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванцову М.Б. – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванцову М.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Иванцова М. Б. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 265 рублей.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов