Решение по делу № 2-504/2014 (2-5447/2013;) ~ М-5305/2013 от 17.12.2013

Гр. дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараевой ОО к ЗАО "ГУТА-Страхование", Самбуеву БЖ о взыскании суммы страховой выплаты, и материального ущерба,

установил:

Шараева О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Самбуеву БЖ о защите прав потребителей. Из иска следует, что причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ... автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Самбуев Б.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Шараева О.О. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае, где у нее приняли необходимые документы и провели осмотр поврежденного имущества, но страховое возмещение не выплатили. В связи с чем, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Байкал-Оценка», по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составила 249929,43 руб. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании 120000руб.- страховое возмещение, 6204 – неустойку, 6000 руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта, 20000 – представительские расходы, 400 – нотариальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф – 50% от присужденной суммы, взыскать с Самбуева Б.Ж. 129929,43 руб. – материальный ущерб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, ОАО «СГ МСК», Шараева А.Д.

Истец Шараевва О.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования – в связи с частичной оплатой страховой выплаты в добровольном в размере 73125,59руб., а также выплатой неустойки в размере 2423,41 руб. уменьшил исковые требования, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, согласно изготовленному заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр». Возражал против замены ненадлежащего ответчика, суду пояснил, что страховая компания, выплатив часть страхового возмещения, признала случай страховым, оснований для замены ненадлежащего ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Халтубаев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в ДТП имеется пострадавший Шараев А.Д., которому причинен вред здоровью, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец не имеет права на страховую выплату прямому возмещению убытков.

В судебное заседание ответчик Самбуев Б.Ж., его представитель Базаров Э.Б., третьи лица представитель ОАО «СГ МСК», Шараев А.Д. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу Шараевой О.О. причинен ущерб в виде повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю МТК, государственный номерной знак ... Из объяснений водителя Самбуева Б.Ж. следует, что при управлении автомобилем ТК, госномре ... он уснул за рулем, так как выпил днем, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем ТК, ... Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и составленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Самбуева Б.Ж., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответственность водителей - участников ДТП застрахована ОАО «СГ МСК»(Самбуев Б.Ж., а/м ТК) и ЗАО «Гута-Страхование»(Шараев А.Д., а/м ТК). Также из представленных административным материалов следует, что в результате ДТП причинен вред только имуществу.

Довод представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Халтубаева С.Н. о том, что в ДТП имеется пострадавший Шараев А.Д., которому причинен вред здоровью, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец не имеет права на страховую выплату прямому возмещению убытков, судом обсужден и не принимается поскольку из представленных материалов видно, что Шараев А.Д. отказался от дальнейшего медицинского обследования и лечения не проходил, по месту жительства в поликлинику не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном ДТП пострадавших не имеется, запись в справке о ДТП сделана преждевременно и не подтверждена соответствующими медицинскими документами. Доказательств подтверждающих обратное лицами участвующими в деле суду не представлено.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлена претензия об оплате страховой суммы согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца и расходов за производство экспертизы в общей сумме 126 000, признав данное ДТП страховым случаем ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение частично, в размере 46 874,41 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Гута-Страхование» не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства – справку о ДТП с указанием о страховании транспортного средства Тойота Камри страховой компанией – ЗАО «Гута-Страхование», отсутствие доказательств о страховании ответственности иного транспортного средства чем ТК, при управлении которой было совершено ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возмещении ущерба истцу у ответчика не имелось. Вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о ненадлежащем ответчике суд находит несостоятельными, поскольку выплатив часть страхового возмещения в размере 46 874,41 руб. страховая компания признала случай страховым. При рассмотрении настоящего дела встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде указанной страховой выплаты ответчиком заявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ЗАО "ГУТА-Страхование" признало себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что после начисления страховой выплаты истец в страховую компанию с претензией не обращался, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством необходимость повторного обращения страхователя в страховую компанию с претензией в данном случае не предусмотрена, необходимости такого обращения не имеется.

Согласно представленного суду заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоАНО «Единый экспертно-правовой центр» на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу остаточная стоимость транспортного средства истца составила158625,36 руб., стоимость материального ущерба по повреждениям автомашины истца составила 34210,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства ТК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 192836 руб. необходимость восстановления автомобиля в том объеме проделанных работ как отражено в экспертном заключении ООО «Байкал-Оценка» №..., изготовленной по заказу истца - экономически не целесообразно.

Таким образом, учитывая, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела, возражений по определенной экспертом стоимости от сторон не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму с учетом уточнения исковых требований в размере 73125,59 руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16000 руб.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату суммы страхового возмещения, требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6204 руб.

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса окомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку на обращения потребителя от исполнителя услуг ответа или каких-либо действий во исполнение его требований не последовало.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40164,79 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ТК, госномер ... являлся Самбуев Б.Ж., указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и не оспорено лицами участвующими в деле. Кроме того, судом также учитывается, что виновным лицом в совершении ДТП признанСамбуев Б.Ж., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недостающей части страховой выплаты длявозмещения ущерба автомобилю истца за счетСамбуева Б.Ж. в размере 38625,36 руб.

Судом также разъясняется сторонам право регрессного требования страховщика в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ вследствие причинения вреда лицом при управлении транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов за оплату услуг нотариуса 400 руб., оплаты услуг эксперта – 6000руб.

Судом обсужден и не принимается во внимание довод представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы расходов за произведенную по заказу истца оценку повреждения транспортного средства, поскольку суд при разрешении данного спора основывается на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Оценка по заказу истца была проведена с целью определения размера страхового возмещения, без указанного доказательства истец не имел возможности обращения в страховую компанию с претензией, подачи иска в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, расходы истца в данной части требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 7 000 руб.

Указанные судебные расходы истца подтверждены платежными документами, представленными в дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 6 411,29 руб., с Самбуева Б.Ж. в размере 1147,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараевой ОО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование в пользу Шараевой ОО 133 894,38 рубля (сто тридцать три тысячивосемьсот девяносточетыре рубля38 коп.) из которых: 73 125,59 руб. – страховое возмещение, 6204 руб. -неустойка, 1000 руб. - моральный вред, 40164,79 руб. – штраф, 6 000 руб. – оплата услуг эксперта, 400 руб. – оплата услуг нотариуса, 7 000 руб. - судебные расходы по уплате услуг представителя.

Взыскать с Самбуеву БЖ пользу Шараевой ОО материальный ущерб в размере 38625,36 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 38 коп.).

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование государственную пошлину в доход государства 6 411,29 рублей (шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей29 коп.).

Взыскать с Самбуеву БЖ государственную пошлину в доход государства 1 147,81 рублей (одна тысяча сто сорок семь рублей81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья Б.И. Танганов