Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 (2-10190/2014;) ~ М-7932/2014 от 01.12.2014

дело № 2-282/2018 (2-6595/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соломонов И. В. (далее – Соломонов И.В., истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.08.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Премиум, под управлением водителя Гребенюк Н.Н., и автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гребенюк Н.Н. Между Веревкиным В.А. (цедент) и Голенко В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного Ниссан Вингроад, о чем был уведомлен ответчик. Голенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, с указанием адреса поврежденного имущества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 79604,31 руб., что явилось основанием для предъявления претензии ответчику, оставленной без удовлетворения в заявленном объеме, обращением в суд с рассматриваемым иском. Ранее, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с САО «ВСК» в пользу Голенко В.А. было взыскана сумма страхового возмещения, штраф и судебные расходы. Данное решение апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. было отменено, ввиду того, что истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с не подведомственностью рассматриваемого дела. Между Голенко В.А. (цедент) и Соломоновым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного Ниссан Вингроад, о чем было уведомлен ответчик. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., услуг представителя в размере 17000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2393 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнения к исковому заявлению, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 17000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 267 руб., удовлетворенное судом. Судом уточненные исковые требования приняты. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в связи с не представлением истцом заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. в 13 час. 00 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер №, двигавшийся с полуприцепом государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гребенюк Н.Н., ему принадлежащий и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Веревкина В.А., ему принадлежащий. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 14, 15). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя Гребенюк Н.Н., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что им допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 14, 15).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ст. 1 указанного Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между Веревкиным В.А. (цедент) и Голенко В.А.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) по обязательствам должника перед цедентом по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Х912АА, регион 161, в результате ДТП от ... г., о чем был уведомлен ответчик. (л.д.10-12).

Также, ... г. между Голенко В.А. (цедент) и Веревкиным В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) по обязательствам должника перед цедентом по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Х912АА, регион 161, в результате ДТП от ... г., о чем был уведомлен ответчик (л.д. 22-24).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с САО «ВСК» в пользу Голенко В.А. было взыскана сумма страхового возмещения в размере 73100 руб., штраф в сумме 36550 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7900 руб., услуги представителя в размере 12000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. было отменено, в виду того, что истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с не подведомственностью рассматриваемого дела (л.д. 25-32).

В свою очередь, между Голенко В.А. (цедент) и Соломоновым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного Ниссан Вингроад, о чем было уведомлен ответчик.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Голенко В.А., ... г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 17-19). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца от ... г. №.16.7, направила истцу сообщение об отказе в страховой выплате от ... г. №, мотивируя тем, что заявителем в нарушении п. 4.14 Правил страхования ОСАГО не представлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего и выгодоприобретателя, в связи с чем, срок для рассмотрения направленного заявления/требования начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного пакета документов (л.д. 93).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты, Голенко В.А., произведя независимую экспертизу, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г., выполненного ООО «ПС-Групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79604,31 руб., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20, 21, 34-59).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ... г. №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Х912АА, регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ЛТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 68900 руб. (л.д. 146-156).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы административного дела по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 900 руб., в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены страховщику все необходимые документы, а именно незаверенная копия паспорта не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были представлены страховщику, что подтверждается копией описи отправленных документов почтой от ... г.. (л.д.19). Указанные доводы ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, а представленные ответчиком копии ответов на обращения истца подтверждают получение документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. По этим основаниям ссылка ответчика на неисполнение истцом требований, изложенных в ответе, не может служить основанием для отказа в иске. Более того, ответчик не предоставил копию паспорта направленную с заявлением, и находящуюся в страховом деле, соответственно отсутствуют доказательства, что направленная заявителем копия паспорта не была заверена надлежащим образом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 34 450 руб. (68 900 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор об оказании юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № в размере 17 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2267 руб. (л.д. 8, 33, 60-62).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 143).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломонова И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу Соломонова И. В. страховое возмещение в размере 68 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 34 450 руб., судебные расходы в размере 20 167 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова