Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16347/2015 от 13.07.2015

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33-16347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» < Ф.И.О. >8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к филиалу «Афипэлектрогаз» ДОАО Электрогаз» ОАО «Газпром» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, возложении обязанности восстановить на работе в должности начальника отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз», взыскании пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 88 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что <...>, она была принята на работу в филиал «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ЗАО «Газпром» на должность специалиста по кадрам I категории. Со <...> переведена на должность начальника отдела кадров на прежнем месте работе. 19.02.2015г. приказом № 22-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ответчик (работодатель) расторг с ней трудовой договор <...> от 01.02.2011г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, в период с <...> по <...> < Ф.И.О. >1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Краснодарская клиническая больница №1, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...> года. Однако ответчик в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ вынес приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 22-к от <...> г., которым расторг с < Ф.И.О. >1 трудовой договор <...> от <...> в период, когда последняя являлась временно нетрудоспособной в связи с болезнью.

Более того, ответчик необоснованно применил к < Ф.И.О. >1 такую меру дисциплинарного взыскания как расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности по данной статье Трудового кодекса РФ является незаконным по следующим основаниям.

В период с <...> по <...> в филиале «Афипэлектрогаз» была доведена аудиторская проверка порядка ведения документооборота кадровой службы, по результатам которой выявлены некоторые нарушения в работе кадровой службы указанного предприятия и составлена служебная записка с указанием нарушений от 24.10.2014г. Большая часть выявленных нарушений в работе отдела кадров была допущена работниками кадровой службы в период, когда < Ф.И.О. >1 не работала в филиале «Афипэлектрогаз» и обяязанности начальника отдела кадров не исполняла Кроме того, основная часть выявленных нарушений была устранена в период проведения аудиторской проверки. По поводу выявленных нарушений в работе < Ф.И.О. >1 в должности начальника отдела кадров последней <...> было дано письменное объяснение. По результатам данной аудиторской проверки < Ф.И.О. >1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В период с <...> по <...> в филиале «Афипэлектрогаз» была проведена новая аудиторская проверка порядка заполнения трудовых книжек и книг учета движения трудовых книжек. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения в работе кадровой службы, которые были отражены в служебной записке аудитора от <...> года.

Согласно указанным служебным запискам от <...> и от <...> период проведения двух аудиторских проверок накладывается друг на друга, то есть до окончания проверки порядка ведения документооборота (срок завершения <...> г.), <...> аудитором была начата новая проверка заполнения трудовых книжек и книг учета движения трудовых книжек, что повлияло на объективность аудитора при проведении одновременно двух проверок, так как объем одновременно проверяемых документов кадровой службы был слишком большим.

По результатам указанных аудиторских проверок <...> руководитель ответчика вынес приказ <...> об объявлении < Ф.И.О. >1 замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 6 должностной инструкции.

Приказом о внесении изменений в приказ <...> от <...> в п. 1 приказа <...> от <...> внесены изменения: п. 6 должностной инструкции заменён на п. 2.6 должностной инструкции.

Таким образом, по результатам двух вышеуказанных аудиторских проверок только один раз < Ф.И.О. >1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, именно <...> истице объявлено замечание.

Перечисленные в приказе <...> от <...> нарушения не входят в должностные обязанности < Ф.И.О. >1, указанные в должностной инструкции начальника отдела кадров в правилах внутреннего трудового распорядка филиала «Афипэлектрогаз».

Других аудиторских проверок в период с <...> по <...> в работе кадровой службы филиала «Афипэлектрогаз» не проводилось. Более того, < Ф.И.О. >1 в период с 19.11.2014г. по <...> находилась дома в связи с временной нетрудоспособностью из-за болезни. В период временной нетрудоспособности < Ф.И.О. >1 ЗА. обязанности начальника отдела кадров были возложены на главного специалиста отдела кадров < Ф.И.О. >6 Однако в марте 2015 г. < Ф.И.О. >1 получила по почте копию приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 22-к от <...> г., в котором указано, что одним из оснований увольнения является служебная записка <...> от <...> года. Указанную служебную записку ответчица < Ф.И.О. >1 не предоставляла. О том, была ли проведена третья аудиторская проверка, работодатель < Ф.И.О. >1 не сообщил. Более того, служебная записка <...> от <...> была составлена в период, когда < Ф.И.О. >1 находилась дома в связи с временной нетрудоспособностью с <...> по <...> г.), а обязанности начальника отдела кадров исполняла < Ф.И.О. >6

Кроме того, в приказе № 22-к от <...> указано, что данным приказом прекращается действие трудового договора от <...>. Однако трудовой договор <...> с < Ф.И.О. >1 был заключен <...>.

В приказе «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 22-к от <...> ответчик не указал, за какие нарушения трудовой дисциплины, дату их совершения к < Ф.И.О. >1 применяется дисциплинарное взыскание в аде расторжения трудового договора <...> от <...> года.

В нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ <...> ответчик второй раз привлек < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе аудиторских проверок от <...> и от <...> года. В качестве меры дисциплинарного воздействия <...> < Ф.И.О. >1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 [ РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин -трудовых обязанностей. При повторном привлечении < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности работодатель в нарушение 1 ст. 193 ТК РФ объяснение от последней не потребовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях работодателем рудового законодательства и прав работника, закрепленных в Трудовом кодексе РФ.

Кроме того, с учетом размера средней заработной платы истица просила взыскать ее за время вынужденного прогула с <...> по <...> года, в сумме <...> рублей. Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик не только нарушил ее трудовые права, но и причинил глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» требования не признала, пояснила, что приказ директора филиала от <...> <...> «Об объявлении замечания» начальнику отдела кадров филиала < Ф.И.О. >1 издан в ходе проверки деятельности отдела кадров, проводимой < Ф.И.О. >6 в рамках договора подряда от <...> № 35. Указанный приказ содержит факты нарушений, выявленных при проведении < Ф.И.О. >6 проверки в части вопросов организации работы по ведению документооборота.

Принимая во внимание тот факт, что приказ от <...> <...> о применении дисциплинарного наказания в установленном порядке с соблюдением срока его обжалования работником (истицей) не оспорен (ст. 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок), правовых оснований для рассмотрения в суде вопроса о его законности и обоснованности не имеется.

Таким образом, не оспоренное, не отменённое, не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от <...> <...> за выполнение < Ф.И.О. >1 трудовых обязанностей, установленных п. 2.6 должностной инструкции, является легитимным и по правилам ст. 194 ТК РФ «длится» в течение года, то до <...> года.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до несения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Истицей в исковом заявлении, поданном в суд <...> года, не было заявлено каких-либо требований об отмене или признании незаконным приказа <...> от <...> года. В судебных заседаниях объём заявленных требований в части обжалования названного приказа не изменялся. Доводы истицы в судебном заседании <...> о том, что она не согласна с данным приказом и считает его незаконным, не могут приняты во внимание, поскольку не облечены в соответствующую процессуальную форму.

Кроме того, истицей не представлено в суд каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования указанного приказа. Ответчиком было заявлено о пропуске < Ф.И.О. >1 срока оспаривания приказа от <...> № 487.

Полагала приказ руководителя филиала «Афипэлектрогаз» <...> от <...> законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие; ссылаясь на законность вынесенных исполняющим обязанности руководителя филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» < Ф.И.О. >7 приказов от <...> и от <...> в отношении истицы < Ф.И.О. >1

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, истица восстановлена на работе в прежней должности со взысканием с ДОАО «Электрогаз» ОАО Газпром» в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>,<...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей и взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указывают на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истицу и представителя ответчика, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно приказу руководителя филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> года, < Ф.И.О. >1 принята на работу с <...> специалистом по кадрам 1-й категории отдела кадров указанного предприятия; трудовой договор от <...> № 0000133. Согласно имеющейся в деле копии трудового договора <...> от <...> данный трудовой договор заключён руководителем филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и < Ф.И.О. >1 Из имеющейся в деле копии дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> <...> от <...> года, заключённого руководителем филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и < Ф.И.О. >1, следует, что последняя переведена со <...> начальником отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Согласно копии приказа руководителя филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> < Ф.И.О. >1 переведена с должности специалиста по кадрам 1-й категории отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» на должность начальника отдела кадров указанного предприятия со <...> года; соответствующие изменения внесены в трудовой договор от <...> № <...>.

Согласно имеющейся в деле копии приказа директора филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> гола <...> на основании проведения аудиторской проверки отдела кадров были выявлены нарушения трудового законодательства: отсутствует книга или лист ознакомления с положением о персональных данных, трудовые договоры работников подписаны после издания приказа о приёме, вторые экземпляры дополнительных соглашений к трудовым договорам хранятся в личных делах, нумерация дополнительных соглашений не совпадает с нумерацией трудовых договоров, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам нескольких специалистов; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, п. 6 должностной инструкции начальник отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» < Ф.И.О. >1 подвергнута дисциплинарному наказанию в виде объявления замечания; основанием данного приказа являются служебная записка от <...> года, объяснительная записка < Ф.И.О. >1 от <...> года.

Приказом главного инженера филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО (Газпром» от <...> года, исполняющего обязанности руководителя указанного предприятия в связи с отсутствием на предприятии руководителя, в приказ директора филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> <...> в связи с технической ошибкой внесены изменения в части пункта должностной инструкции и вместо п. 6 должностной инструкции указан пункт 2.6 должностной инструкции начальника отдела кадров, что отражено в имеющейся в деле копии указанного приказа.

Имеющиеся в деле копии служебной записки аудитора < Ф.И.О. >6 от <...> и письменной объяснительной записки < Ф.И.О. >1 от <...> свидетельствуют о допущенных начальником отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» < Ф.И.О. >1 нарушениях п. 2.6 должностной инструкции начальника отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

Судом также достоверно установлено, что на момент проверки ознакомление работников с Положением о персональных данных на предприятии кадровой службой не осуществлялось. На предприятии утверждено и действует Положение о защите персональных данных в ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (утв. приказом Общества от <...> № 86). В силу абз. 17 ст. 22 и ч. 8 ст. 86 ТК РФ работники должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

В нарушение указанных требований трудового законодательства начальником отдела кадров (на момент проверки) < Ф.И.О. >1 не было предпринято мер во исполнение своих обязанностей, установленных п. 2.6 должностной инструкции, по организации ведения установленной документации по кадрам. Вместо организации должного ознакомления работников предприятия с локальным актом, истицей подшивались в личные дела работников Приложение <...> к Положению о защите персональных данных в ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», содержащее подпись работников о согласии на получение и обработку персональных данных: Бурлаев B.C. от <...> года, < Ф.И.О. >9 от <...> года, < Ф.И.О. >10 от <...> Каких-либо сведений об ознакомлении с самим Положением в отделе кадров на момент проведения проверки не было.

Указанные факты допущенных нарушений подтверждаются также и объяснениями самой < Ф.И.О. >1 от 28.10.2014.

Аналогичные нарушения допущены < Ф.И.О. >1 при оформлении перевода работников предприятия < Ф.И.О. >11, в отношении которого дополнительное соглашение к трудовому договору и заявление о переводе датированы <...> года, а приказ о приёме на работу от <...> года, < Ф.И.О. >12, в отношении которого дополнительное соглашение к трудовому договору и заявление о переводе от <...> года, а приказ о приёме на работу от <...> года.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказа руководителя филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> <...> о наложении на истицу < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, в исковом заявлении истица < Ф.И.О. >1 не оспаривает законность и обоснованность приказа руководителя филиала «Афипэлектрогаз» от <...> <...> о наложении дисциплинарного взыскания, не требует признать этот приказ незаконным. Не подавала истица < Ф.И.О. >1 и заявления об увеличении размера исковых требований, что свидетельствует о том, что истица фактически согласилась с указанным дисциплинарным взысканием.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа исполняющего обязанности директора филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> № 22-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) данным приказом прекращено действие трудового договора от <...> № 133, < Ф.И.О. >1 уволена с должности начальника отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием приказа являются служебная записка от <...> года, объяснительная записка < Ф.И.О. >1 от <...> года, служебная записка от <...> и приказ от <...> года.

Оспариваемый приказ издан на основании письменных объяснений работника < Ф.И.О. >1 от <...> по фактам, изложенным в служебной записке < Ф.И.О. >6 от <...> года, из содержания которых усматриваются многочисленные нарушения в деятельности отдела кадров при ведении и хранении трудовых книжек, что подтверждается конкретными примерами

В нарушение указанных требований, а также п. 2.6 должностной инструкции < Ф.И.О. >1 на момент проведения проверки не организовала ведение Книги в соответствии с установленными Правилами, что выразилось в том, что представленная ею Книга не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью директора филиала, а также не скреплена сургучной печатью или опломбирована.

Факт невыполнения < Ф.И.О. >1 требований по ведению Книги нашёл отражение в письменных объяснениях последней от <...> года, в п. 1 которых указано, что книга «...заведена недавно, пока не сшита и не пронумерована, так как находится в стадии оформления в связи с нехваткой времени».

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, поскольку именно работодателем на начальника отдела кадров на основании должностной инструкции (п. 2.6) и этого же пункта Правил абз. 2 установлено, что ответственность возлагается на специально уполномоченное лицо.

Пунктами 1.4 и 2.10 должностной инструкции начальника отдела кадров установлено, что начальник отдела кадров осуществляет прямое руководством отделом и обязан руководить работниками отдела. Аналогичные требования закреплены в Положении о структурном подразделении филиала Отдел кадров, утверждённом <...> директором филиала, с которым < Ф.И.О. >1 ознакомлена <...> года, в пунктах 1.4, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12 которого начальник отдела кадров осуществляет руководство деятельностью отдела, на который возложены функции оформления приказов о приёме на работу, перевод, увольнение, ведение другой необходимой кадровой документации в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями. Пунктом 7.1 указанного Положения установлено, что начальник отдела кадров несёт ответственность за качество и своевременность выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Положением.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы истицы < Ф.И.О. >1 о том, что подчинённый начальнику отдела кадров работник специалист по кадрам < Ф.И.О. >13 должна нести ответственность за ненадлежащее ведение Книги в соответствии с её должностными обязанностями.

Пункт 3 служебной записки < Ф.И.О. >6 от <...> содержит сведения об отсутствии приказа о назначении ответственного за ведение Книги, необходимость которого установлена п. 45 Правил.

Невыполнение указанных требований, а также п. 2.6 должностной инструкции начальника отдела кадров подтверждено результатами проверки всех приказов, а также журнала регистрации приказов за 2011 года, включая архивные документы, проведённой начальником группы документооборота филиала < Ф.И.О. >14, согласно которой такого приказа не издавалось, что подтверждено представленным ответчиком суду письмом в Северский райсуд от <...> за исх. № 0939/01, приобщенным судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании <...> (л.д. 171 т.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что данный приказ издан в 2011 году и хранится в архиве филиала, что отражено в п. 3 объяснений < Ф.И.О. >1 от <...> правильно признаны необоснованными. Требуемый приказ во исполнение п. 45 Правил издан на предприятии уже после проведённой проверки <...> за № 534.

Пункт 4 служебной записки < Ф.И.О. >6 от <...> содержит сведения об отсутствии бланков трудовых книжек и вкладышей в них, что является невыполнением п. 44 Правил, согласно которому работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в неё.

< Ф.И.О. >1, обязанная организовать работу отдела кадров в соответствии с установленными требованиями в силу п.п. 1.4, 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела кадров, не предприняла должных мер по обеспечению наличия на предприятии бланков трудовой книжки и вкладышей в неё: не инициировала издание требуемого приказа, регулирующего данный порядок, в бухгалтерию филиала за выделением денежных средств на приобретение необходимых бланков не обращалась. Между тем, пунктами 5.5 и 5.7 Положения о структурном подразделении филиала Отдел кадров за начальником отдела кадров закреплено право по внесению на рассмотрение руководства филиала предложений, проектов документов по вопросам деятельности отдела, включая вопросы о выделении финансовых ресурсов. Однако, < Ф.И.О. >1 предоставленные ей права по руководству отделом не реализовала, что повлекло допущенные нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями главного бухгалтера филиала < Ф.И.О. >15 о том, что в течение 2014 года бланки трудовых книжек отделу кадров не выдавались.

Кроме того, обоснованно не были приняты во внимание доводы истицы, изложенные ею в письменном объяснении от <...> о том, что на предприятии «...нет потребности в бланках трудовых книжек и вкладышей в них. В случае необходимости будет рассмотрен вопрос о подаче заявки в бухгалтерию о приобретении бланков трудовых книжек и вкладышей в них» потому, что за период 2014 года новый бланк трудовой книжки понадобился при приёме работника < Ф.И.О. >16, а бланки вкладышей в трудовые книжки были заведены для 2-х работников: < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 Потребовались также бланки вкладышей в трудовые книжки для 7-ми работников, однако, в связи с отсутствием на предприятии необходимых бланков сведения о работе были внесены в разделы (Сведения о награждениях»: < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23. < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25

Пункт 5 служебной записки < Ф.И.О. >6 от <...> содержит сведения о несоблюдении отделом кадров порядка выдачи оригиналов трудовой книжки на руки работникам, установленного ст.ст. 84.1, 62 ТК РФ, п.п. 7, 35 Правил. Работникам филиала < Ф.И.О. >26 трудовая книжка выдана 15.10.2014г., < Ф.И.О. >30 трудовая книжка выдана 16.10.2014г.

Данные факты нарушения трудового законодательства нашли подтверждение в п. 5 объяснений < Ф.И.О. >1 от <...> года, где указано, что «...прямого запрета на выдачу трудовых книжек нет», что не соответствует ст. 62 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения проступка), согласно которой работодатель обязан выдать копию трудовой книжки, но не её оригинал.

Кроме того, судом также установлено, что пункты 6 и 7 служебной записки < Ф.И.О. >6 от <...> содержат сведения о ненадлежащем ведении записей в трудовых книжках работников филиала.

Из п. 8 объяснений < Ф.И.О. >1 от 07.11,2014 года следует, что замечания будут исправлены в кратчайший срок, что свидетельствует о том, что данные факты нарушений должностных обязанностей имели место и признаны работником.

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно признаны судом существенными нарушениями должностной инструкции начальника отдела кадров филиала, выразившимися в ненадлежащем осуществлении хранения и заполнения трудовых книжек, ведении установленной документации по кадрам (п. 2.6 должностной инструкции начальника отдела кадров филиала «Афипэлектрогаз», утверждённой директором филиала <...> года), а также невыполнении п. 2.1.3 трудового договора № 133, свидетельствующими об обоснованности приказа исполняющего обязанности директора филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от <...> № 22-к.

Вместе с тем, суд пришел к выводам о том, что приказ об увольнении работника (истицы) от <...> № 22-к издан в период её (истицы) временной нетрудоспособности, то есть с нарушением требований ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), что явилось основанием для принятия судом оспариваемого решения.

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывают на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, что согласно подп. 3,4 ч. 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (далее ГПК РФ) является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не оспаривая выводы суда о неоднократных, многочисленных нарушениях трудовых обязанностей истицей < Ф.И.О. >1, что нашло отражение в законных и обоснованных приказах о её наказании, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истица < Ф.И.О. >1 своим правом не злоупотребляла, временной нетрудоспособности не скрывала и поэтому ее увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и сопоставлении, как того требуют положения ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, что повлекло необоснованные выводы и принятие незаконного решения.

Так, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтверждённые собранными по делу доказательствами, о том, что истица < Ф.И.О. >1 в день увольнения <...> самовольно покинула рабочее место, и, в этот же день, получив листок нетрудоспособности, скрыла его, и представила работодателю лишь после окончания периода нетрудоспособности, т.е. <...> года, уже при ознакомлении с приказом о своём увольнении.

Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами: листком нетрудоспособности <...> (первичный), в котором указана дата его выдачи <...>. (л.д. 212 т.1); записями медицинской амбулаторной карты < Ф.И.О. >1 № <...>, представленной <...> по запросу суда на основании ходатайства ответчика, где в разделе «Документы строгой отчётности», указано, что листок нетрудоспособности
<...> выдан < Ф.И.О. >1 <...> показаниями истицы < Ф.И.О. >1 о том, что она «вышла на работу <...> и сдала лист нетрудоспособности»; показаниями свидетеля и.о. директора филиала < Ф.И.О. >7 о том, что <...> с утра до обеда < Ф.И.О. >1 была на работе, у него не отпрашивалась, на здоровье не жаловалась, а приказ о её увольнении издан им <...> в период времени с 12.50час. по 13.15час.;

трудовым договором № 133, в подп. 15 п. 2.1.3 которого
закреплена обязанность истицы «в случае заболевания, в его первый день, сообщить об этом своему непосредственному руководителю»; письменными пояснениями третьего лица и.о. директора филиала < Ф.И.О. >7
о том, что листок нетрудоспособности, представлен работником < Ф.И.О. >1 лишь <...> года, хотя при заболеваниях, когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности, что определено п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от <...> № 624н; актом об отсутствии < Ф.И.О. >1 на рабочем месте <...> в момент предъявления ей для ознакомления приказа об увольнении; выпиской от <...> из электронного журнала событий автоматизированной системы пропускного контроля (СКУД - система контроля и управления доступом сотрудников), содержащей сведения о том, что < Ф.И.О. >1 <...> в 12.15час.
покинула место работы и до <...> не возвращалась; показаниями свидетелей работников филиала < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >27,
которые признаны установленными истицей и другими лицами, участвующими в деле, о том, что они <...> в период с 13.00 час. приходили в кабинет < Ф.И.О. >1 для вручения ей приказа об увольнении; квитанцией от <...> об оплате курьерской службе отправки на имя < Ф.И.О. >1 сверхсрочного уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

К показаниям свидетеля специалиста отдела кадров филиала < Ф.И.О. >13 о том, что ей < Ф.И.О. >1 прислала только смс-сообщение после 15.00 час. <...> (т.е. к концу рабочего дня), указав: «Я с сегодняшнего дня на больничном» следует отнестись критически, поскольку она являлась подчиненной истицы, и истица должна была уведомить руководство, а не свою подчиненную о невозможности продолжать работу. Кроме того, телефон представлен не был, а трудовым договором не предусмотрено СМС – сообщение, как извещение о невозможности явки на работу в связи с нахождением на больничном.

Не могут быть приняты во внимание показания < Ф.И.О. >1, положенные в основу выводов суда об отсутствии злоупотребления работником правом, о том, что листок нетрудоспособности в день увольнения <...> ею не мог быть представлен работодателю, т.к. был получен лишь после закрытия больничного <...> (л.д. 63 т.2), поскольку опровергнуты указанными выше многочисленными доказательствами, собранными по делу.

Не соотносятся выводы суда об увольнении истицы с нарушениями ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения в момент нетрудоспособности с фактами и сведениями, указанными в решении.

Так, в решении суда указано, что приказ об увольнении < Ф.И.О. >1 подписан <...> в период с 12 час.50мин. до 13час.12мин., а < Ф.И.О. >1 обратилась на приём к врачу в этот же день в 13час. 30 мин. Из чего в решении суда сделан вывод: «Соответственно, признана нетрудоспособной < Ф.И.О. >1 после вынесения руководителем филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» приказа об увольнении < Ф.И.О. >1 с работы».

Таким образом, очевидно, что на момент принятия решения об увольнении истицы < Ф.И.О. >1 юридически значимых событий, препятствующих её увольнению, не наступило.

В связи с изложенным, противоречивыми и безосновательными являются выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 подлежит восстановлению на работе, поскольку дата увольнения и дата начала временной нетрудоспособности совпадают, а получение листка нетрудоспособности < Ф.И.О. >1 имело место до окончания рабочего дня <...> г.

Судом не принято во внимание и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учётом положений п. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>