Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6256/2022 ~ М-5468/2022 от 28.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Фоминой ИМ к старшему участковому уполномоченному ПП №14 ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> Глухову ИА, ОП № Управления МВД России по г.Самаре, Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия и бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Фомина И.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОП № 2 Управления МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия и бездействие.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 на нее совершен умышленный наезд автомобиля. По данному факту она обратилась по телефону экстренной оперативной службы «02». Также она обратилась в больницу им. Семашко, откуда сообщение о ее обращении также было передано в полицию. Кроме этого, имело место ее обращение через сайт МВД. Сотрудник полиции приехал по ее вызову ДД.ММ.ГГГГ около 23.00; на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 к ней приезжали сотрудники ГИБДД, а после обеда ее для опроса вызывал участковый. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД пришло письмо о регистрации ее обращения в КУСП за №. Полагает, что более месяца сотрудники ГИБДД и полиции не могли определиться к чьей компетенции, относится разбирательство произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ участковый выдал ей постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым она должна была самостоятельно проехать в экспертное учреждение, выполняя обязанности участкового. Более того, к моменту проведения экспертизы видимые повреждения у нее сошли, в связи с чем участковый предложил взять с собой медицинские документы по которым, по его мнению, должна была быть проведена экспертиза. Однако, в экспертном учреждении взять медицинские документы у нее отказались, сославшись на то, что данные документы должен был предоставить участковый. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо из ГИБДД о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем материал проверки направлен в ОП № для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов. Из ответа прокуратуры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой данное решение отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ через сайт МВД она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и предоставлении информации о принятом решении; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД она была ознакомлена с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ участковый запросил у нее медицинский документы, но в оговоренную дату он телефонную трубку не брал, на месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо, в котором сообщалось о направлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по Самарской области получен ответ на жалобу, в соответствии с которым бездействие сотрудников полиции не подтвердилось. Считает действия (бездействие) сотрудников полиции незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд:

1. признать незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного наезда автомобилем, а именно:

- незаконное перенаправление материала проверки из полиции в ГИБДД, из ГИБДД в полицию, создание искусственной волокиты;

- невыполнение обязанностей сотрудниками полиции в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», а именно незамедлительное прибытие на место происшествия;

- незаконное вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время и направление в экспертную организацию без приложения медицинских документов;

- незаконное вынесение формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без завершения проверочных мероприятий, с целью уклонения от ответственности за нарушение сроков проведения проверки;

- нарушение сроков проведения проверок, установленных прокуратурой;

- не уведомление о принятых решениях по результатам проверок в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

2. признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области при рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с законом и не привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности;

3. возложить на административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший участковый уполномоченный ПП № ОП № Управления МВД России по г.Самаре Глухов И.А., Управление МВД России по г. Самаре.

Административный истец Фомина И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный ПП №14 ОП № 2 Управления МВД России по г.Самаре Глухов И.А. возражал против заявленных требований, полагал свои действия законными и обоснованными, незаконного бездействия не допускал.

Представитель административного ответчика Управление МВД России по г.Самаре – Нагорная С.С. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Степанова М.Ю. также возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов административного дела следует, что по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 час. происшествия по адресу: <адрес>, в результате которого Фоминой И.М. причинены телесные повреждения в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре поступили сообщения, которые зарегистрированы в книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в частности телефонограмма (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко Фоминой И.М. с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия; № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для принятия решения в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.М. была опрошена инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

    Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

    Заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Айтыновым А.М. инициирована передача материала проверки в ОП № Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    На основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту получения телесных повреждений Фоминой И.М. передан в ОП № Управления МВД России по <адрес> и зарегистрирован при поступлении в отдел полиции в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки и принятие решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ поручено старшему УУП майору полиции Глухову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре Глухов И.А. ходатайствовал перед начальником ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> о продления срока проведения проверки на 10 суток в связи с необходимостью установления свидетелей и очевидцев, опроса водителя автомобиля ВАЗ 2109, приобщения судебно-медицинской экспертизы Фоминой И.М.

    В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Павлов А.Н., лицо, находившиеся за рулем автомобиля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Карповым Д.Н. осуществлял движение на автомобиле у <адрес> в <адрес>. Путь ему преградила неизвестная женщина, которая наносила руками удары по кузову автомобиля и отказывалась освободить проезд. Карпов Д.Н. вышел из салона автомобиля и стал успокаивать ее. После чего Павлов А.Н. продолжил движение, факт наезда на указанную женщину отрицал.

    25 января 2022 г. старшим участковым Глуховым И.А. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том имеются ли у Фоминой И.М. какие-либо телесные повреждения; если да, то какова их степень тяжести, механизм образования, локализация, давность; какой степени тяжести вреда здоровью данные повреждения соответствуют. Определение получено Фоминой И.М. нарочно в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым Глуховым И.А. из ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко затребована справка с диагнозом Фоминой И.М.

    Согласно предоставленной справке осмотра нейрохирурга в приемном отделении ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко, Фомина И.М. обратилась с жалобами в местах <данные изъяты>, легкую слабость; со слов пациента сбита автомобилем по адресу: <адрес> между 16 и 17 домом на пешеходной дорожке около 17:10 ДД.ММ.ГГГГ; удар пришелся в правый бок; сознания не теряла, тошноты не было; после столкновения водитель скрылся с места ДТП; самостоятельно обратилась в приемный покой. Имеются ушибы <данные изъяты>. Рентгенография –патологий нет. Диагноз: <данные изъяты>. Данных за ЧМТ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым Глуховым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Павлова А.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса РФ. За время проведения проверки заключение судебно-медицинской экспертизы получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г.Самары указанное постановление отменено; материалы направлены в ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре для дополнительной проверки и устранения недостатков. Указано на необходимость опроса Карпова Д.Н., приобщения к материалу проверки акта судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № в соответствии с которым у Фоминой И.М. на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

    Опросить Карпова Д.Н. не представилось возможным, о чем старшим участковым Глуховым И.А. составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым Глуховым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Павлова А.Н. состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г.Самары указанное постановление отменено; материалы направлены в ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре для дополнительной проверки и устранения недостатков. Указано на необходимость опроса Карпова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ после опроса Карпова Д.Н. старшим участковым Глуховым И.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Павлова А.Н. состава преступления, предусмотренного статей 115, 116 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Промышленного района г.Самары указанное постановление отменено; материалы направлены в ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре для дополнительной проверки. Указано на необходимость приобщить записи с камер видеонаблюдения, находящихся в непосредственной близости от места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым Глуховым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Павлова А.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 115, 116 Уголовного кодекса РФ.

Наличие камер видеонаблюдения на данном участке местности обнаружено не было, о чем старшим участковым Глуховым И.А. составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено; материалы направлены в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дополнительной проверки. Указано на необходимость назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровья.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу не принято, после очередного отказа в возбуждении уголовного дела, материал находится на проверке в прокуратуре <адрес>.

    Административный истец просит признать незаконными действия, выраженные в перенаправлении материала проверки из полиции в ГИБДД, из ГИБДД в полицию, создание искусственной волокиты.

    В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 поименованного Кодекса).

    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Как следует из материалов дела, в связи с поступившем сообщением о причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью гражданина в результате наезда автомобиля, сообщение было передано для принятия решения в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В тот же день должностными лицам ГИБДД приняты меры к рассмотрению сообщения, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Материал проверки по факту получения телесных повреждений Фоминой И.М. передан в ОП № Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Сведения о том, что из отдела полиции материал проверки вновь передавался на рассмотрение в полк ДПС, материалы дела не содержат.

    Компетенция проведения проверки в отношении того или иного сообщения о преступлении зависит от подведомственности или относимости дел к ведению специального органа, должностного лица. Принимая во внимание, что телесные повреждения причинены в результате контакта с транспортным средством материал проверки обоснованно передан для ее проведения в органы ГИБДД, должностными лицами которого приняты необходимые и своевременные меры к установлению обстоятельств произошедшего, после чего незамедлительно материал проверки передан по подведомственности в отдел полиции, где принят в работу участковым уполномоченным, в связи с чем права административного истца в указанной части нарушенными считать оснований не имеется.

    Также административный истец указывает на невыполнение обязанностей сотрудниками полиции в соответствии со ст. 12 Закона о полиции в части незамедлительного прибытия на место происшествия.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в частности, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

    Из объяснений Фоминой И.М. данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС следует, что о случившемся в полицию ею было сообщено после инцидента с водителем и пассажиром ВАЗ 2109, г.р.з. К903ВО763, когда последние уехали с места происшествия; не дождавшись наряд на месте, она самостоятельно поехала в больницу.

    В ходе судебного разбирательства Фомина И.М. указывала на то, что сотрудник полиции прибыл к ней около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она давала ему свои пояснения.

    Таким образом, сообщение Фоминой И.М. о совершенном в отношении нее противоправном деянии было приято и к ней направлен уполномоченный сотрудник полиции для установления обстоятельств с учетом обстоятельств, изложенных в сообщении и своевременности совершения необходимых действий по проверке сообщения.

    Административный истец также полагает незаконным вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время и направление в экспертную организацию без приложения медицинских документов.

    В силу положений пункта 24 статьи 5 и пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковый уполномоченный относится к органам дознания.

    Пунктом 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, участковый уполномоченный, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять проверку сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и уполномочен самостоятельно направлять ход проведения проверки, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий. При этом суд не в праве, вмешиваться в ход проведения проверки, определять процессуальные действия, которые необходимо совершить или не совершить должностному лицу.

Как следует из материалов дела, материал проверки принят участковым уполномоченным к своему производству ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначение медицинской экспертизы, поскольку медицинская документация в отношении Фоминой И.М. у участкового отсутствовала, потерпевшей ему не представлялась, что ею не оспаривается, однако не исключало такую возможность, производство экспертизы назначено без данных документов; ДД.ММ.ГГГГ медицинская документация запрошена из больницы.

То обстоятельство, что на день назначения медицинской экспертизы следы ушибов у потерпевшей сошли, правового значения не имеет, поскольку диагноз следует из медицинской справки, предоставленной ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко и не исключает проведение такой экспертизы по медицинской документации. В настоящее время по материалам проверки назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Процессуальное решение по проведению проверки еще не приято, а потому полагать о нарушении прав административного истца при таких обстоятельствах оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 упомянутого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 приведенного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой названной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

    Принимая во внимание то, что несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; несогласие со сроками проведения проверок; ссылки на не уведомление о принятых решениях по результатам проверок в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что по мнению административного истца, способно причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного иска, а потому удовлетворению не подлежат.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена жалоба Фоминой И.М. о признании незаконным бездействие сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело. Постановлением суда производство по жалобе прекращено со ссылкой на то, что в настоящее время проверка по заявлению Фоминой И.М. о совершении преступления, проводимая в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не завершена, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, преждевременен. В рамках проведения дополнительной проверки доводов, изложенных в сообщении Фоминой И.М. о преступлении должностным лицом которому поручено проведение проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выполнены дополнительные процессуальные действия, в том числе те, на которые указывает заявитель в жалобе, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением постановление суда оставлено без изменения.

    Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области при рассмотрении ее жалобы на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с законом и не привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

    Как следует из материалов дела Фомина И.М. неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Самарской области с жалобами на бездействие должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре.

    Так, жалоба Фоминой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проверки, проведение которой подтверждается заключением проверки, нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено; от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, на нее дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проверки, проведение которой подтверждается заключением проверки, нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено. Оснований полагать, что по обращениям Фоминой И.М. не была проведена проверка, не имеется.

    При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, которые действовали законно в рамках предоставленных им полномочий, не предоставлено.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

    При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, исходя из того, что при подаче административного иска истцом не была уплачена государственная пошлина, с Фоминой И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фоминой ИМ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой ИМ государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия                            в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                Е.С. Пудовкина