Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-28/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Брусова Сергея Александровича,

его представителя – Рожкова Дмитрия Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2017 г.,

ответчика – Максимова Максима Ивановича,

его представителя – Сацука Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2019 г.,

ответчика – Вальковой Татьяны Павловны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Духонькиной Ирины Вячеславовны,

Дивляшовой Ольги Васильевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова Сергея Александровича к Максимову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, к Максимову Максиму Ивановичу, Вальковой Татьяне Павловне об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Брусов С.А. обратился в суд с иском к Максимову М.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований он указал на то, что 18 марта 2020 г. Максимов М.И., согласно договора займа (с залогом движимого имущества), взял у него денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 18 апреля 2020 г.

Согласно пункта 1.2 договора, в случае просрочки обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик уплачивает пени в размере 3% за каждый день.

В целях обеспечения своих обязательств заемщик, согласно пункта 1.5 договора, в случае не возврата денежных средств в срок действия данного договора передает займодавцу имеющееся в собственности транспортное средство, являющееся предметом залога.

Указывает, что до настоящего времени ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, денежные средства до сих пор не возвращены.

Задолженность по договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом пени составляет 912 000 рублей (300000 + 612000), требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 18 марта 2020 г. в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Touareg, 2013 <данные изъяты>

Определением от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество привлечена Валькова Т.П., которая, согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в настоящее время является собственником автомобиля Фольксваген Touareg, <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Максимова М.И. – Сацук С.В. указал, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду несогласия ответчика с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что договор залога с истцом является незаключенным, а пункт 1.5 договора займа (с залогом движимого имущества) от 18.03.2020 г., в котором указаны условия о залоге транспортного средства, не порождает для сторон юридических последствий в отношении залогового имущества.

Считает, что отсутствие письменной формы договора залога, а также отсутствие условий, являющихся существенными для договора залога, таких как предмет залога, не приведена оценка предмета залога, отсутствуют размер и срок исполнения обеспечиваемого им обязательства, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются основанием для признания такого договора залога незаключенным,

Также, в пункте 1.5 договора займа (с залогом движимого имущества) от 18.03.2020 г. в качестве индивидуального признака спорного транспортного средства был указан № (16 символов). VIN – уникальный идентификационный номер автомобиля, в котором зашифрована полная информация о технических характеристиках, годе производства, производителе и т.д. Этот код состоит из символов, которые структурированы на 3 части – всемирный индекс изготовителя (WMI) описательная (VDS) и отличительная (VIS) части.

Согласно материалам дела, в частности карточке учета ТС, результатам поиска регистрационных действий, спорное транспортное средство имеет №, то есть не совпадает последний символ и имеет 17 символов. Данное обстоятельство означает, что транспортным средством, указанным в договоре займа (с залогом движимого имущества) от 18.03.2020г., ответчик на момент его подписания не владел, и по указанному номеру VIN спорное транспортное средство идентифицировать нельзя.

Кроме того, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просит признать договора залога транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Touareg, 2013 <данные изъяты>, между Максимовым М.И. и Брусовым С.А. незаключенным.

Истец Брусов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

Представитель истца – Рожков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Максимов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Сацук С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа также подлежат частичному удовлетворению с учетом перечисления ответчиком истцу в счет погашения долга денежной суммы в размере 182 300 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора займа (с залогом движимого имущества) от 18 марта 2020 г., заключенного между Брусовым С.А., именуемым в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и Максимовым М.И., именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% за каждый день и подлежат выплате заемщиком в случае просрочки обязательств по данному договору (пункт 1.2). Настоящий договор заключен на срок до 18 апреля 2020 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент её передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.4).

В силу пункта 1.3 данного договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 18 марта 2020г., представленной истцом в материалы дела, настоящей распиской Максимов М.И. подтверждает, что взял в долг у Брусова С.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые получены им в полном размере. Денежные средства в указанной сумме он обязуется вернуть в срок до 18.04.2020 г. (включительно).

В расписке также имеется указание на то, что она подписана сторонами собственноручно без принуждения. Расписка составлена в двух экземплярах для каждой из сторон.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, а также факт получения ответчиком в долг денежных средств в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор оформлен также в виде расписки и подписан сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа нашел своё подтверждение в судебном заседании. При этом допущенные неточности в написании фамилии заемщика в указанных выше документах, с учетом признания сторонами данного обстоятельства, не влияют на сделанный судом вывод.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании представителя истца, в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 18.03.2020 г. в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о внесении Максимовым М.И. в погашение долга денежных средств на общую сумму 182 300 рублей, которые переводились по просьбе Максимова М.И., чьи банковские счета были заблокированы, его знакомой Дивляшовой О.В. на банковский счет Брусова С.А., не принимаются судом во внимание, так как не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату долга. Как установлено судом из представленных чеков по операциям СберБанк онлайн за период с 12.03.2020 по 16.07.2020 и историй операций по дебетовой карте за указанный период, и подтверждено сторонами, какое-либо указание на назначение соответствующих платежей отсутствовало. Доказательств перевода Брусову С.А. денежных средств в качестве возврата долга Максимова М.И., а также за его счет, не имеется. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что истец занимается куплей-продажей машин, запчастей и много кто из Саранска переводит ему денежные средства за машины, колеса. Не исключено, что Дивляшова О.В. также возможно у него что-то приобретала.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 18.03.2020г., оснований для вывода об уплате ответчиком долга, как в полном объеме, так и частично, у суда не имеется, сторона истца данное обстоятельство оспаривала.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности договора займа, убедительных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования на основании подробного анализа условий заключенного между сторонами договора займа от 18 марта 2020 г., представленных документов, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о том, что исполнение договора займа было обеспечено залогом.

Из материалов дела следует, что договор залога отдельно между Брусовым С.И. и Максимовым М.И. не заключался.

Договором займа от 18 марта 2020 г., поименованным «с залогом движимого имущества» (пункт 1.5), предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в срок действия данного договора заемщик передает займодавцу имеющееся в собственности транспортное средство, являющееся предметом залога - Фольксваген Touareg, 2013 года выпуска, <данные изъяты>

Какие-либо иные положения, касающиеся залога движимого имущества, в том числе оценка его стоимости, в указанном договоре отсутствуют.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела информации, сведения о регистрации поименованного в названном договоре транспортного средства марки Фольксваген Туарег, идентификационный <данные изъяты>, отсутствуют. Максимов М.И. собственником такого автомобиля не являлся.

При этом, материалами дела подтверждается приобретение Максимовым М.И. у Брусова С.А. по договору купли-продажи и последующую реализацию Духонькиной И.В. автомобиля Фольксваген Touareg, 2013 года <данные изъяты> собственником которого в настоящее время является Валькова Т.П.

Доводы стороны истца о том, что в договоре содержится техническая ошибка в идентификационном номере автомобиля, отклоняются судом, учитывая имеющиеся искажения и в указании номера шасси (рамы), ПТС автомобиля. При этом, как установлено судом и подтверждено сторонами, изменения в данный договор не вносились, какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Изложенное, принимая во внимание доводы стороны ответчика, не позволяет признать достоверно установленным согласование сторонами условия о передаче в залог именно автомобиля Фольксваген Touareg, 2013 года <данные изъяты>

Кроме того, указание в пункте 1.5 договора займа на то, что в случае не возврата денежных средств заемщик передает займодавцу имеющееся в собственности транспортное средство, свидетельствует о достижении сторонами фактически соглашения об отступном, направленном на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (пункт 1 статьи 407, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация же залогодержателем как кредитором права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку представленный договор займа, на который ссылается истец, как на договор залога, не содержит все существенные условия договора - не указан надлежащий предмет залога, его стоимость, место нахождения, суд приходит к выводу о том, что договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом, наименование договора займа от 18.03.2020 г. «с залогом движимого имущества» не может быть расценено как доказательство заключения договора залога принадлежащего ответчику транспортного средства.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение приведенных им в исковом заявлении доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, суд приходит к выводу о том, что поскольку в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора залога не составлялся, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей ((300000,00 - 200000,00) х 1% + 5200,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брусова Сергея Александровича к Максимову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, к Максимову Максиму Ивановичу, Вальковой Татьяне Павловне об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Максима Ивановича в пользу Брусова Сергея Александровича задолженность по договору займа от 18 марта 2020 г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Максимову Максиму Ивановичу, Вальковой Татьяне Павловне об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года.

Копия