Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2016 (2-13379/2015;) ~ М-8529/2015 от 08.07.2015

Копия

Дело № 2-2161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО1 к Орешникову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Орешникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 385847,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 7058,47 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110 г/н № под управлением Орешникова А.С. и Тойота Камри г/н № под управлением Владимирова А.Н. Виновным в ДТП был признан Орешников А.С., со стороны истца нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 631422 руб. За составление данного отчета истец понес расходы в размере 3500 руб. Кроме того, стоимость годных остатков составила 89200 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного отчета истцом было оплачено 2000 руб. Также истец понес расходы на услуги телеграфа в размере 537,40 руб., услуги стоянки 4960 руб., эвакуатора 14250 руб. Для возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Кардаш Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 95 654,88 руб. согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил распределить судебные издержки и взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Владимиров А.Н., ответчик Орешников А.С., представители третьих лиц ЗАО СК «Сибирский Спас», ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110 г/н № под управлением Орешникова А.С. и Тойота Камри г/н № под управлением Владимирова А.Н.

Водитель Орешников А.С. двигался на автомобиле ГАЗ 3110 г/н № по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии неисправности, произошло отсоединение заднего левого колеса, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащем Владимрову А.Н., который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Вина водителя Орешникова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП Орешников А.С. не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежит на праве собственности Владимирову А.Н.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу составил 849 800 руб., стоимость годных остатков – 89 200 руб.

После произошедшего ДТП ООО «Росгосстрах» произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы на расчетный счет истца в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н № на дату ДТП без учета износа составил 930482 руб., с учетом износа – 759405,96 руб., рыночная стоимость автомобиля – 849900 руб., стоимость годных остатков 354245,12 руб.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Тойота Камри, в связи, с чем размер ущерба, причиненный истцу равен 495654,88 руб. (849900 – 354245).

С учетом произведенной страховой выплаты, с Орешникова А.С. в пользу Владимирова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 95654,88 руб. (495654,88 – 400 000).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении каждого страхового случая, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки на оплату услуг досудебной оценки размере 5500 (3500 + 2000) рублей, поскольку расходы на производство данных экспертиз суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований, телеграфные расходы в размере 537,40 (262.10+275.30) руб., услуги автостоянки в размере 4960 руб., услуги автоэвакуатора в размере 14250 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 120 902 руб. 28 коп. (95654,88 + 3500 + 2000 + 262.10 + 275.30 + 4960 + 14250).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 3 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7058 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Владимирова А.Н. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 358847,40 руб. – 100 %; 120902,28 руб. – 31,33 % руб. В связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 240 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 3618,04 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова ФИО1 к Орешникову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Орешникова ФИО2 в пользу Владимирова ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 120 902 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 3618 рублей 04 копейки.

Взыскать с Владимирова ФИО1 в пользу Орешникова ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева