Решения по делу № 16-4246/2021 от 20.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4246/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      25 июня 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Муравлева С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Щебекинского района и города Щебекино Белгородской области от 15 марта 2021 года, решение судьи Щебекинского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Муравлева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Щебекинского района и города Щебекино Белгородской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щебекинского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, Муравлев С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 января 2021 года, являясь собственником автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № в 07 часов 13 минут в районе дома № 49 по ул.Баталова поселка Маслова Пристань Шебекинского городского округа, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № ФИО6, находящейся в состоянии опьянения.

В жалобе Муравлев С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что являясь собственником транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № фактически владельцем указанного автомобиля не является, лишен права управления транспортными средствами. На протяжении трех лет владеет и управляет данным автомобилем ФИО6, она же указана водителем автомобиля в страховом полисе. О том, что ФИО6 употребляла алкогольные напитки накануне, он не знал.

Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, а его доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, содержащем существенные недостатки: не указаны данные свидетеля ФИО6, отсутствует указание на закон, предусматривающий ответственность за совершенное правонарушение, дополнения в протокол внесены без его участия, копия исправленного протокола ему не вручена, равно как и его объяснения и объяснения свидетелей ФИО6 не содержат подпись должностного лица – судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Обращает внимание, что в решении судьи Щебекинского районного суда Белгородской области неверно указано место и событие административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Признавая Муравлева С.Н. виновным в передаче 29 января 2021 года в 07 часов 13 минут управления транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № ФИО6, находящейся в состоянии опьянения, судебные инстанции сослались на рапорт инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что им, совместно с инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак О229ХЕ31 под управлением ФИО6, имеющей признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО2, являющийся собственником данного автомобиля. Из пояснений ФИО6 следовало, что управление транспортным средством ей передал Муравлев С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией протокола по делу об административном правонарушении от        29 января 2021 года, в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 года в отношении ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Муравлева С.Н. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Муравлева С.Н., в том числе и доводы о том, что управление транспортным средством ФИО6 он не передавал, поскольку данный автомобиль был им подарен ФИО6, и она являлась владельцем; об употреблении ею накануне алкогольных напитков не знал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

При этом мировой судья обоснованно сослался на видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО6 поясняет инспектору ДПС о том, что об употреблении ею накануне алкогольных напитков Муравлеву С.Н. было известно (л.д.13).

Всем доводам Муравлева С.Н., дана соответствующая оценка, в том числе о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и объяснений Муравлева С.Н. и ФИО6. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Муравлева С.Н. в совершённом правонарушении.

Ссылка в решении судьи Щебекинского районного суда Белгородской области на протокол об административном правонарушении, согласно которому Муравлев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут, в районе дома № 45 по улице Московской г.Щебекино управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, является явной технической опиской и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Муравлеву С.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Щебекинского района и города Щебекино Белгородской области от 15 марта 2021 года, решение судьи Щебекинского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Муравлева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муравлева С.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев