Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2014 ~ М-295/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1384/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В., представителя третьего лица ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караковой М. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Караковой М.С. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно отчету № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»).

Истец Каракова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что администрации Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОАО «ПКС» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» проводились работы по ликвидации аварии на водопроводе в районе <адрес>, в виду чего было произведено разрытие асфальтобетонного покрытия, по окончании работ данное разрытие было устранено и установлено необходимое ограждение, обеспечивающее безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, о чем свидетельствует выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Караковой М.С. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Согласно требований ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния, дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.13 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> и собственником данной автодороги, является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрытие асфальта, засыпанное щебнем, длиной 4,5 м., шириной – 2,5 м., глубиной – 10 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (разрытие асфальта, засыпанное щебнем, шириной 2,5 м., длиной 4,5 м., глубиной 10 см., находящееся на проезжей части в районе <адрес>), подтверждается материалами дела.

Таким образом, параметры и размеры повреждения дорожного покрытия на месте ДТП превышают требование ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Судом, из представленных ответчиком документов установлено, что в рамках ранее действовавшего муниципального контракта, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО ФИО3, которым обслуживался спорный участок дороги, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО3 направило в администрацию Петрозаводского городского округа ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, в которой не содержатся сведения о наличии на <адрес> дефектов асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.

При этом актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что улично-дорожная сеть <адрес>, в том числе <адрес>, не соответствует в полной мере ГОСТу 50597-93 и не отвечает «Требованиям к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением», в том числе выявлены выбоины грунтового покрытия на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>).

Согласно объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК ФИО2, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на <адрес> с участием автомобиля истца. Причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля на выбоину, находящуюся на проезжей части. Временные дорожные знаки, указывающие на неровность дороги, отсутствовали.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие установленного в нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 знака 1.16 «Неровная дорога», привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию.

Вместе с тем, работы администрацией Петрозаводского городского округа на <адрес> по устранению выбоины не заказаны и соответственно не проведены.

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия Караковой М.С. какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под ее управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.

Довод представителя администрации Петрозаводского городского округа, изложенный в судебном заседании о том, что ответственность за причинение материального вреда истцу несет ОАО «ПКС» в рамках заключенного с ответчиком договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло во временное пользование участок городской территории в том числе по адресу: <адрес> для производства земляных и подготовительных строительных работ, суд считает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действовал иной договор на производство земляных и подготовительных строительных работ на спорном участке дороги, заключенный с ОАО «ПКС», поскольку срок действия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает начало производства земляных и подготовительных строительных работ на спорном участке дороги ранее даты его заключения.

Помимо этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» действительно проводились работы по ликвидации аварии на водопроводе в районе <адрес>, ввиду чего было произведено разрытие асфальтобетонного покрытия, при этом по окончании работ разрытие было устранено, установлено необходимое ограждение, обеспечивающее безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, о чем свидетельствует выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>

Ответчиком каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинная связь между их наличием и фактом попадания в необозначенную яму, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Следовательно, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб доказан и ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не доказано отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Караковой М.С. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются для нее убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Караковой М. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Караковой М. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2014.