Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2018 ~ М-1281/2018 от 17.05.2018

24RS0028-01-2018-001617-83 Дело № 2-1691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: истца-ответчика – Максимовой А.М.,

представителя истца-ответчика – Хмелевской К.И.,

представителя истца по встречному иску Киселевой А.А. – Рябинина А.С.,

представителя третьего лица ООО УК «СуперСтрой» – Ванюхина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО23 к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также по встречному иску Киселевой ФИО24 к Шарыповой ФИО25, Шарыпову ФИО26, Шарыповой ФИО27, Андрющенко ФИО28, Шаровой ФИО29, Пашенцевой ФИО30, Михайловой ФИО31, Максимовой ФИО23, Седельникову ФИО33 о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова А.М. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Красноярска с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 92,4 кв. м. на первом этаже, состоящее из пяти жилых комнат, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости: №. Она (Максимова А.С.) приобрела вышеуказанную долю у Окуневой Л.А. в перепланированном состоянии с раздельными лицевыми счетами, установленными счетчиками по индивидуальным приборам учета, которые были зарегистрированы и установлены работниками ООО УК «СуперСтрой». До настоящего времени никаких изменений в перепланировке она не производила. Когда она приобрела долю в квартире, ей были предоставлены коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «СуперСтрой» был произведён капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ она (Максимова А.М.) проживает в данном помещении без горячего и холодного водоснабжения. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни предыдущим собственником была проведена данная перепланировка и переустройство указанной квартиры. Выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Для узаконения перепланировки, она (Максимова А.М.) обратилась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также в администрацию Кировского района г. Красноярска. Однако, в полученных ответах ей выдвинули предупреждение о приведении самовольно переустроенного или самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заключению № ООО «Аргус Групп», комната № в <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и пригодна для проживания. В связи с чем, Максимова А.М. просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Киселева А.А. обратилась в суд иском к Шарыповой И.Н., Шарыпову Н.А., Шарыповой Н.В., Андрющенко Т.П., Шаровой С.Н., Пашенцевой А.С., Михайловой Н.Ю., Максимовой А.М. и Седельникову Д.В. о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения (квартира) №, площадью 91,6 кв.м. в <адрес>. Под принадлежащей ей квартире расположено жилое помещение (квартира) №, собственники которой самовольно произвели работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: объединили кухню и жилую комнату; нарушили прочность несущих конструкций, вырубив нишу в несущей стене; установили в каждой комнате душевые кабины, унитазы; по стояку, где находятся кухни, установили унитаз, ванну. При этом, система электро- и водоснабжения одной квартиры рассчитана лишь на одну квартиру, а не на шесть. Из-за дополнительных нагрузок происходят сбои напора воды. В каждой обустроенной комнате были устроены помещения повышенной влажности. В связи с плохой гидроизоляцией в обустроенных гидроузлах происходит отсыревание стен, появились проживающие во влажных условиях насекомые – мокрицы. При перепланировке не соблюдались нормы по вентиляции и звукоизоляции, строительные и противопожарные нормы. Для оборудования дополнительных санузлов владельцы комнат самовольно обустроили канализацию в подвале многоквартирного дома и самовольно подключились к горячему и холодному водоснабжению. В перепланировке Департаментом городского хозяйства г. Красноярска было отказано. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также указано о необходимости приведения квартиры № 130 в первоначальное состояние. В связи с чем, Киселева А.А. просила суд признать перепланировку указанной квартиры не законной и обязать ответчиков привести её в состояние, определённое в техническом паспорте (первоначальное состояние).

Данные гражданские дела по указанным искам определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно судопроизводство.

Иск Максимовой А.М. судом определён как первоначальный, а иск Киселевой А.А., как поступивший позднее, определён судом как встречный.

В судебном заседании истец-ответчик Максимова А.М. и её представитель по доверенности Хмелевская К.И. (полномочия проверены) своё первоначальное исковое заявление поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Максимова А.М. приобрела данное жилое помещение в уже перепланированном виде. Данная перепланировка не создаёт опасностей для жизни граждан, и соответствует нормам пожарной безопасности и эксплуатационным характеристикам.

Истец по встречному иску Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в процесс своего представителя.

Представитель истца по встречному иску Киселевой А.А. по доверенности Рябинин А.С. (полномочия проверены) в суде встречный иск поддержал полностью по изложенным в нём основаниям, а иск Максимовой А.М. не признал, полагает, что из-за самовольной перепланировки права Киселевой А.А. на комфортное и безопасное проживание нарушены.

Представитель третьего лица ООО УК «СуперСтрой» по доверенности Ванюхин Р.Ю. (полномочия проверены) просил суд привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Ответчики по встречному иску Шарыпова И.Н., Шарыпов Н.А., Шарыпова Н.В., Андрющенко Т.П., Шарова С.Н., Пашенцева А.С., Михайлова Н.Ю., Седельников Д.В. о месте, дате и времени судебного процесса извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Вместе с тем, представитель ответчиков по встречному иску Шарыповой И.Н. и Андрющенко Т.П. по доверенности Хмелевская К.И. (полномочия проверены) от их имени в судебном процессе просила суд отказать в удовлетворении встречного иска Киселевой А.А. к ним.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска по доверенности Байков А.В. (полномочия проверены) иск Максимовой А.М. не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что неявка не явившихся в судебное заседание лиц - не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Максимовой А.М. к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать, а встречный иск Киселевой А.А. к Шарыповой И.Н., Шарыпову Н.А., Шарыповой Н.В., Андрющенко Т.П., Шаровой С.Н., Пашенцевой А.С., Михайловой Н.Ю., Максимовой А.М., Седельникову Д.В. о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние удовлетворить – по следующим основаниям.

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в его технический паспорт.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные указания отражены и в Положении о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В данном нормативном правовом акте дополнительно отмечено, что Департамент является органом, ответственным за выявление фактов самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска.

Таковые могут быть установлены на основании представления: 1) соответствующей информации управляющей организацией, 2) актов установленной формы администрациями районов в городе, 3) материалов административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации Красноярского края.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются Шарыпова И.Н. – 1/15 доли, Шарыпов Н.А. – 1/15 доли, Шарыпова Н.В. – 1/15 доли, Андрющенко Т.П. – 1/10 доли, Шарова С.Н. – 1/10 доли Пашенцева А.С. – 1/10 доли, Михайлова Н.Ю. – 1/10 доли, Максимова А.М. – 1/5 доли, Седельников Д.В. – 1/5 доли.

Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произведён монтаж санузлов в количестве 5 штук, выполнен монтаж трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации с проходом через перекрытия в подвальное помещение. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Предусмотренных действующим законодательством РФ разрешительных документов на выполнение указанных работ не представлено.

Собственникам (ответчикам по встречному иску к ним Киселевой А.А.) в установленном законом порядке не выдавалось соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения.

Шарыповой И.Н., Шарыповым Н.А., Шарыповой Н.В., Андрющенко Т.П., Шаровой С.Н., Пашенцевой А.С., Михайловой Н.Ю., Максимовой А.М., Седельниковым Д.В. не были представлены доказательства, что проведённые работы соответствуют требованиям санитарно эпидемиологического законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Информация о произведённой перепланировке спорного жилого помещения содержалась также в предписаниях службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние каждого собственника общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом, ответчики (по встречному иску к ним Киселевой А.А.) не обращались в администрацию Кировского района г. Красноярска с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, что ими в суде и не оспаривается.

Доводы истца-ответчика Максимовой А.М. о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей - суд считает необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заключению Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, санитарное состояние комнат № 3 и № 4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует нормативам, ГОСТам и СНИПам, а техническое состояние строительных конструкций и качество строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам, требованиям, регламентам и обеспечивает их безопасную эксплуатацию, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

По заключениям под №№ 033, 034, 035, 036, 037 ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, все комнаты в данном жилом помещении соответствуют требованиям пожарной безопасности. Однако, в указанном заключении предусмотрены особые условия его действия, а именно: оно теряет свою силу и подлежит дополнительному подтверждению в случае изменения функционального назначения, проведения строительных работ и изменением конструктивных и технических (технологических) параметров объекта.

Таким образом, ответчики Шарыпова И.Н., Шарыпов Н.А., Шарыпова Н.В., Андрющенко Т.П., Шарова С.Н., Пашенцева А.С., Михайлова Н.Ю., Максимова А.М., Седельников Д.В. не привели доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении ими при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. Так, ими не представлены разрешительные документы о производстве перепланировки, а также заключений контролирующих организаций о соблюдении при перепланировке строительных и санитарных правил. Также суд принимает во внимание, что вообще не имеется каких-либо согласований, данных ответчикам контролирующими органами по их дополнительному подключению к внутридомовым инженерным системам водоснабжения (холодного и горячего) и канализации в подвале (цоколе) дома.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчики не имели соответствующего разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке. В нарушение требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ими не было получено согласия на переоборудование квартиры и от собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что они не должны нести гражданско-правовую ответственность за незаконную перепланировку квартиры, т.к. они приобрели комнаты в ней уже в таком перепланированном состоянии, суд находит необоснованными. Оснований для возложения обязанностей по приведению помещения в прежнее состояние на прежних собственников спорного жилого помещения суд не усматривает, так как в настоящее время собственниками спорного помещения являются именно Шарыпова И.Н., Шарыпов Н.А., Шарыпова НВ., Андрющенко Т.П., Шарова С.Н., Пашенцева А.С., Михайлова Н.Ю., Седельников Д.В. и Максимова А.М.

Следовательно, в силу ст.210 ГК РФ, именно они несут бремя ответственности по содержанию своего имущества. Доказательств того, что ответчики оспаривали сделки купли-продажи долей спорного жилого помещения в таком перепланированном виде, ими суду не представлено.

Учитывая, что переоборудование обозначенного жилого помещения было произведено самовольно, без получения необходимых согласований с администрацией Кировского района г. Красноярска и со всеми контролирующими органами, а так же без согласия остальных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, суд считает, что на ответчиков, как на собственников данного жилого помещения, следует возложить обязанность привести квартиру по адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до перепланировки, а иск Максимовой А.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

При этом, по мнению суда, Максимова А.М. была не вправе заявлять иск о сохранении всего жилого помещения в перепланированном состоянии, т.е. полностью всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она не является собственником всего указанного жилого помещения, в котором ей принадлежит лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Тогда как, другие собственники данного спорного жилого помещения с иском об этом в суд не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Максимовой ФИО23 к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Исковое заявление Киселевой ФИО24 к Шарыповой ФИО25, Шарыпову ФИО37, Шарыповой ФИО27, Андрющенко ФИО28, Шаровой ФИО29, Пашенцевой ФИО30, Михайловой ФИО31, Максимовой ФИО23, Седельникову ФИО33 о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на Шарыпову ФИО25, Шарыпова ФИО26, Шарыпову ФИО27, Андрющенко ФИО28, Шарову ФИО29, Пашенцеву ФИО30, Михайлову ФИО31, Максимову ФИО23, Седельникова ФИО33 обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, определённое в техническом паспорте (первоначальное состояние), то есть до самовольной перепланировки и переустройства.

Решение может быть обжаловано путём подачи на него апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Кировский районный суд г. Красноярск в течение одного месяца с даты принятия его судом в окончательном мотивированном виде (18 октября 2018 года).

Председательствующий:     Е.А. Семенихин