Приговор по делу № 1-140/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-140/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05 мая 2015 года                                                                                 город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                   - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                               - Умеровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора          - ФИО6,

подсудимого                                                                                  - ФИО1,

защитника – адвоката                                                                   - ФИО3,

потерпевшей                                                                                  - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником МУП «<адрес>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО1, пришел по адресу проживания потерпевшей ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы попросить у последней спиртного. Придя по вышеуказанному адресу, ФИО1, путем открытия калитки, прошел на территорию частного домовладения и стал звать потерпевшую ФИО2, которая на его зов из домовладения не вышла. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы, разведением которых занимается потерпевшая ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, исходя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к сараю, где находились овцы, путем открытия калитки, прошел туда, и тайно похитил одну овцу, белой масти, яловую, живым весом 40 килограммов, стоимостью 4000    рублей. После этого, ФИО1, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения и загладил причиненный ущерб. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО6 против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба, имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - тушку барашки, изъятую в ходе осмотра места происшествия, возвращенную потерпевшей ФИО2 необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО3 за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу - тушку барашки, изъятую в ходе осмотра места происшествия, возвращенную потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Никишенко Т.Н.