Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2015 от 06.05.2015

Мировой судья судебного участка №33 Октябрьского

судебного района г.Самары Чернова Е.А.                            №11-80/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Якушевой Е.В.

при секретаре                          Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Черновой Е.А. от дата по гражданскому делу №... по иску ЦЕИ к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЦЕИ обратился к мировому судье с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, указав, что дата в адрес произошло ДТП с участием а/м истца *** г/н ***. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в ООО « ПСА». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО « ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. ЦАИ обратился в независимую оценочную организацию ООО « ***», где был составлен отчет №... от дата года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа *** рублей, УТС *** рублей. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО « ПСА» с заявлением о производстве выплаты денежных средств на основании проведенной независимой экспертизы ООО « ***». Однако, ответчик на претензию ответ не предоставил. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, расходы за составление претензии *** рублей, почтовые расходы *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оказание юридических услуг *** рублей, также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары от дата исковые требования ЦЕИ удовлетворены частично. Взыскано с ООО « Поволжский страховой альянс» в пользу ЦЕИ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению претензии *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО « Поволжский страховой альянс» госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно применено разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., не учтены требования ст.56 ГПК РФ. Имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку суд указал, что ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов не представлено, представитель ответчика не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Тогда как ответчик представил письменный отзыв и экспертное заключение, ходатайствовать о назначении экспертизы право стороны, а не обязанность. Оценка доводам ответчика не дана. В отчете истца приведена не соответствующая требованиям законодательства об ОСАГО формула расчета износа, что оставлено судом без внимания. Заключение эксперта представлено в заверенной копии, подлинник суд не запрашивал. Вместе с тем, истец к претензии приложил ксерокопию, а не подлинник отчета, пытался получить возмещение на основании ксерокопий, что является злоупотреблением правом. Просил решение отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении иска ЦЕИ

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности БДП поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ЦЕИ по доверенности СДС возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

ИГВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным Законом Российской Федерации от дата №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Статьей 1 данного закона предусмотрено право на прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №... объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Мировым судьей установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием а/м истца *** г/н ***. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в ООО « ПСА». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО « ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. ЦАИ обратился в независимую оценочную организацию ООО « ***», где был составлен отчет №... от дата года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа *** рублей, УТС *** рублей. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО « ПСА» с заявлением о производстве выплаты денежных средств на основании проведенной независимой оценки ООО « ***».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», регистрационный номерной знак ***, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей, что подтверждается заключением №.... За изготовление вышеуказанного отчета, истцом оплачена сумма *** рублей.

В соответствии с платежным поручением №... от дата года, ООО « Поволжский страховой альянс» перечислило ЦЕИ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Кроме того, согласно платежному поручению №... от дата года, ответчик перечислил истцу сумму в размере *** рублей.

Разрешая требования истца мировой судья правильно учел, что ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а также частично произведена страховая выплата в размере *** рублей, соответственно доплате подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек.

Оценивая письменный отзыв ответчика, доводы о том, что согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза, законом не предусмотрен отчет об оценке ущерба, мировой судья правильно указал, что ответчиком достаточных доказательств в опровержении доводов истца представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, мировой судья принял во внимание, что ответчиком данный случай был признан страховым, произведена частичная выплата, в том числе сумма УТС соответствовала отчету об оценке.

Мировым судьей дана оценка представленным сторонам доказательствам расчета суммы ущерба, представленный истцом отчет был признан полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принят в качестве доказательства по делу. Представленное ответчиком заключение ООО «***» №... от дата. оценено и отвергнуто.

Мировой судья учел, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения, а также в илу ст.15 ГК РФ возместить расходы по оценке восстановительного ремонта, которые являлись обязательными для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая требования ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно пришел к выводу, о необходимости компенсации морального вреда истцу и учитывая требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя *** рублей, расходы за составление претензии *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, связанные с направлением ответчику досудебной претензии.

Требование истца о взыскании штрафа основано на п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и на основании закона было удовлетворено мировым судьей при разрешении иска, поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией. Довод о том, что была представлена копия отчета об оценке, что является злоупотреблением правом и влечет отказ во взыскании штрафа, судом принят быть не может, поскольку ответчик не указал истцу на необходимость представить подлинник, доказательств уклонения истца от представления подлинных документов не представлено, а следовательно нет оснований полагать злоупотребление со стороны истца.

При этом мировой судья, учитывая обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до *** рублей.

Принимая во внимание ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, была взыскана мировым судьей с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Черновой Е.А. от дата по гражданскому делу №... по иску ЦЕИ к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.В.Якушева