Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25676/2019 от 07.06.2019

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33– 25676/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2019года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Шелкутиной К.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шелкутиной К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 в размере 236236,83рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5562,37 рубля, расторжении кредитного договора, указав, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 223338 рублей на срок до 26.06.2023 под 15,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком.

Заочным решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шелкутиной К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, возражений против расчета задолженности не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шелкутина К.П. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, об уважительности причин не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2017года между ПАО «Сбербанк России» и Шелкутиной К.П. был заключен кредитный договор на сумму 223338 рублей на срок до 26.06.2023. под 15,90% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, с учетом по состоянию на 26.11.2018 у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 236236,83 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 208129,98 рублей, просроченных процентов в размере 27264,26 рублей, неустойки в размере 842,59 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, и правомерно принят судом первой инстанции, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Само по себе тяжелое материальное положение основанием для отмены решения суда не является.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора. Судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи