Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2015 ~ М-3069/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Тупицына ФИО21, Поповой ФИО22 и Тупицыной ФИО24 ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10 и ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована поездом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцам: ФИО9 – братом, ФИО10 и ФИО7– матерью, ФИО1 – бабушкой. Считают, что поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, в связи с чем, просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей и заверением копий документов в размере 1 650 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО13, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО РЖД – ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что истцами не доказано причинение им моральных и физических страданий.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ОАО «СО ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении корреспонденции на почтовом уведомлении /л.д. 45/, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Бугуруслан Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована поездом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письменному направлению от ДД.ММ.ГГГГ милиционера ППС ЛОВД станции Абдулино ФИО15 труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмированной грузовым поездом, направлен на судебно-медицинское освидетельствование с целью установления причины смерти /л.д. 49/.

Из копии «Журнала регистрации трупов» номер записи 477 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «место обнаружения трупа» указано «железная дорога» /л.д. 47-48/.

Согласно выводам, содержащимся в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате грубой сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломом основания черепа. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что соответствует у живых лиц легкой степени тяжести алкогольного опьянения /л.д. 41-46/.

Факт смерти ФИО16 подтверждается также свидетельством о смерти серии I-РА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <адрес> /л.д. 13/ и справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивом отдела ЗАГСа г.о. Похвистнево управления ЗАГСа администрации <адрес> /л.д. 14/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умершая ФИО2 приходилась истцам – сестрой, матерью и бабушкой, что подтверждается соответствующими документами, а именно: свидетельством о рождении ФИО2, в котором ее родителями указаны ФИО3 и ФИО4 /л.д. 12/, свидетельством о рождении ФИО9, в котором его родителями также указаны ФИО3 и ФИО4 /л.д. 16/, копией паспорта ФИО9 /л.д. 15/, свидетельством о рождении ФИО7, согласно которому ее родителями указаны ФИО5 и ФИО2 /л.д. 20/, свидетельством о рождении ФИО1, согласно которому ее родителями указаны ФИО6 и ФИО7 /л.д. 21/, свидетельством о рождении ФИО8 (после заключения брака ФИО19) ФИО10, согласно которому ее родителями указаны ФИО8 и ФИО2 /л.д. 26/, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фамилия ФИО8 изменена на ФИО19 /л.д. 27/, копией паспорта ФИО17 /л.д. 25/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Гибель ФИО2 – сестры, матери и бабушки истцов вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимым признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату оформления доверенности на представительство в суде в размере 1 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО18 /л.д. 22/. Заявленные расходы за свидетельствование копий документов возмещению не подлежат, поскольку нотариальное удостоверение копий документов (свидетельств) для рассмотрения заявленных требований в суде не является необходимым, и возложение расходов за удостоверение копий документов на ответчика неправомерно, в связи с чем, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупицына ФИО26, Поповой ФИО27 и Тупицыной ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы за оформление доверенностей в размере 1 500 рублей, а всего 71 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2015 года.

Судья:                          В.В. Нягу