Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30583/2021 от 12.08.2021

Судья – Мороз А.П.                                               №33-30583/2021                                                        (№2-256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                        Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочана Р.Ю. к Колобановой В.С. о признании завещания недействительным,

по частным жалобам Сорочана Р.Ю. и представителя Колобановой В.С. – Яковлева Р.В.,

на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Колобанова В.С. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Сорочана Р.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года требования удовлетворены частично, в пользу Колобановой В.С. с Сорочана Р.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сорочан Р.Ю. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указывает, на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с вынесением решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда, представитель Колобановой В.С. – Яковлев Р.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорочан Р.Ю. к Колобановой В.С. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменений.

Интересы ответчика Колобановой В.С. представлял Яковлев Р.В. на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция от <Дата ...> на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Колобановой В.С. за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы частично, в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Колобановой В.С. расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Доводы частной жалобы представителя Колобановой В.С. – Яковлева Р.В. о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя являются необоснованными, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы частной жалобы Сорочан Р.Ю. о недопустимости взыскания судебных расходов, в связи с вынесение решения суда в пользу ответчика по причине применения судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                                      В.Ф. Кисляк