Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2019 (1-301/2018;) от 01.11.2018

    Дело №

    УИД №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                           <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Полдниковой Т.В., Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Специализированный участок дорожных работ» - Крымшамхалова А.С.,

подсудимого Подгорного О.А.,

защитников: адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 111759 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 107974 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Подгорного Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, генерального директора Управляющей компании «Ассоциация сервиса» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2016 года в <адрес> между ООО «Бэст Трэйдэр» (ОГРН 112628000154, юридический адрес: <адрес>) в лице генерального директора Подгорного О.А. и ООО «Специализированный участок дорожных работ» (ОГРН 112628000154, юридический адрес: <адрес>) в лице генерального директора Крымшамхалова А.С. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось поставить ООО «СУДР» битум дорожный марки БНД 60/90.

Во исполнение вышеуказанного договора, 19 октября 2016 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило ООО «СУДР» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 24,200 тонн на общую сумму 329 120 рублей.

22 октября 2016 года ООО «Бэст Трэйдэр» осуществило поставку в адрес ООО «СУДР» битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 22,820 тонн на общую сумму 310 352 рубля.

За вышеуказанную поставленную ООО «Бэст Трэйдэр» продукцию на общую сумму 639 472 рубля, ООО «СУДР» оплату не произвело.

05 декабря 2016 года, в неустановленное следствием время, Подгорный О.А., являясь генеральным директором ООО «Бэст Трэйдэр», избранным на должность на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выполняя в соответствии с Уставом ООО «Бэст Трэйдэр», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, включающие в себя: совершение сделок от имени общества, самостоятельное определение цен на товары, работы, услуги общества, подписание всех финансовых и банковских документов, заключение гражданско-правовых договоров, подписание документов от имени общества, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, находясь в ООО «СУДР», расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Крымшамхалова А.С., являющегося генеральным директором ООО «СУДР», относительно своих истинных намерений, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, предложил последнему осуществить поставку битума дорожного марки БНД 60/90, получив согласие, при этом в тот же день, убедил Крымшамхалова А.С. заключить (подписать) датами, не соответствующими действительности, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на поставку битума дорожного марки БНД 60/90, в количестве 25,430 тонн на сумму 345 848 рублей и дополнительное соглашение № к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на поставку битума дорожного марки БНД 60/90, в количестве 24,510 тонн на сумму 333 336 рублей, что и было сделано Крымшамхаловым А.С.

Согласно достигнутой между Подгорным О.А. и Крымшамхаловым А.С. договоренности и вышеуказанных дополнительных соглашений, ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось поставить ООО «СУДР» продукцию на сумму 678 866 рублей 70 копеек. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Подгорный О.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предоставил в ООО «СУДР» товарную накладную №, товарно-транспортную накладную № и счет-фактуру №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ООО «СУДР» битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 25,430 тонн на сумму 345 848 рублей, а также товарную накладную №, товарно-транспортную накладную № и счет-фактуру №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ООО «СУДР» битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 24,510 тонн на сумму 333 336 рублей и, взяв на себя обязательства по поставке указанной продукции, убедил Крымшамхалова А.С. расписаться в них за получение указанной продукции, которая фактически не была поставлена.

Крымшамхалов А.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Подгорного О.А., дал указание прорабу ООО «СУДР» П.Н.М. расписаться в вышеуказанных товарных накладных за получение якобы поставленной продукции на общую сумму 678 866 рублей 70 копеек, что и было сделано последним, тогда как фактически указанная продукция ООО «СУДР» не была поставлена и соответственно не оплачена ООО «СУДР».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Подгорный О.А., не выполнив взятые на себя обязательства по поставке ООО «СУДР» битума дорожного марки БНД 60/90 на общую сумму 678 866 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, от имени ООО «Бэст Трэйдэр» в своем лице, как генеральный директор, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности в размере 1 318 338 рублей 70 копеек (которую дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уточнил на сумму 1 318 656 рублей) по договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, (за фактически поставленную продукцию на сумму 639 472 рубля и за не поставленную продукцию на сумму 678 866 рублей 70 копеек), а также пени (неустойки) в размере 299 682 рублей 70 копеек (которую дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уточнил на сумму 719 015 рублей 31 копейка) за дни просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, предоставив вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие поставку ООО «СУДР» Битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 96,96 тонн на общую сумму 1 318 656 рублей, в том числе подложные документы, изготовленные в неустановленные следствием месте, время и способом, а именно: товарно-транспортную накладную №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ООО «СУДР» битума дорожного БНД 60/90 в количестве 25,430 тонн на сумму 345 848 рублей, подписанную им лично от имени генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» (как лицом, осуществившим отпуск груза) и от имени водителя С.А.В. (как лицом, принявшим груз к перевозке), а также подписанную П.Н.М. (как лицом, получившим груз); товарно-транспортную накладную №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ООО «СУДР» битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 24,510 тонн на сумму 333 336 рублей, подписанную им лично от имени генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» (как лицом, осуществившим отпуск груза) и от имени водителя О.Ю.Ю. (как лицом, принявшим груз к перевозке), а также подписанную П.Н.М. (как лицом, получившим груз).

26 сентября 2017 года Арбитражным судом <адрес> (с учетом предоставленных Подгорным О.А. вышеуказанных подложных документов, подтверждающих поставку ООО «СУДР» фактически не поставленного Битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 49,94 тонн на общую сумму 679 184 рубля) исковые требования ООО «Бэст Трэйдэр» в части взыскания с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности в размере 1 318 338 рублей 70 копеек по договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ (в сумму которой входила задолженность за фактически поставленную продукцию на сумму 639 472 рубля и за не поставленную согласно вышеуказанным накладным продукцию на сумму 678 866 рублей 70 копеек), а также пени (неустойки) в размере 359 507 рублей 68 копеек за дни просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции (в которую входила сумма пени (неустойки) в размере 200 502 рубля 62 копейки за дни просрочки платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически поставленную продукцию на сумму 639 472 рубля, исходящая из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, а остальная сумма в размере 159 005 рублей 06 копеек за дни просрочки платежей за не поставленную продукцию), удовлетворены (то есть было принято решение о взыскании суммы задолженности больше полагающейся на сумму 678 866 рублей 70 копеек, поскольку из всей удовлетворенной суммы задолженности в размере 1 318 338 рублей 70 копеек, полагалась сумма в размере 639 472 рубля, исходящая из суммы фактически поставленной продукции, а также о взыскании суммы пени (неустойки) больше полагающейся на сумму 159 005 рублей 06 копеек, поскольку из всей удовлетворенной суммы пени (неустойки) в размере 359 507 рублей 68 копеек, полагалась сумма в размере 200 502 рубля 62 копейки, исходящая за дни просрочки платежей за фактически поставленную продукцию, а всего было взыскано больше полагающейся на общую сумму 837 871 рубль 76 копеек).

После чего, 15 февраля 2018 года, в неустановленное следствием время продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Подгорный О.А., через своего представителя З.А.А. предоставил в Кисловодский городской отдел УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-6034/2017 о взыскании с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности в размере 1 318 338 рублей 70 копеек по договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ (за фактически поставленную продукцию на сумму 639 472 рубля и за не поставленную продукцию на сумму 678 866 рублей 70 копеек), а также пени (неустойки) в размере 359 507 рублей 68 копеек (в которую входила сумма пени (неустойки) в размере 200 502 рубля 62 копейки за дни просрочки платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически поставленную продукцию на сумму 639 472 рубля, исходящая из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, а остальная сумма в размере 159 005 рублей 06 копеек за дни просрочки платежей за не поставленную продукцию), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» вышеуказанной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим с ограничением права пользования на имущество, принадлежащее ООО «СУДР», а именно: автомобиль «Камаз» г/н № (самосвал); автомобиль «ЗИЛ 130», г/н 8038 ССО (самосвал); автомобиль «ЗИЛ 130», г/н № (бортовой самосвал); асфальтоукладчик, на общую сумму 1 150 000 рублей.

Таким образом, в результате своих последовательных преступных действий, Подгорный О.А., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана покушался на хищение имущества ООО «СУДР» - денежных средств в размере 678 866 рублей 70 копеек, на сумму которой руководимым им ООО «Бэст Трэйдэр» якобы была поставлена в адрес ООО «СУДР» продукция, а также денежных средств в размере 159 005 рублей 06 копеек, в качестве пени (неустойки) за дни просрочки исполнения обязательств по оплате за не поставленную продукцию, а всего на общую сумму 837 871 рубль 76 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку фактически указанная сумма денежных средств не была взыскана с ООО «СУДР».

В случае доведения Подгорным О.А. своих преступных действий до конца, ООО «СУДР» был бы причинен ущерб на общую сумму 837 871 рубль 76 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Подгорный О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что компанию ООО «Бэст Трэйдэр» он организовал ДД.ММ.ГГГГ. Поставкой битума он начал заниматься с 2013 года. С Крымшамхаловым А.С. он познакомился в 2013 году. Договор поставки нефтепродуктов был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ. Весь 2015 год взаимоотношений не было. В 2016 году Крымшамхлов А.С. в очередной раз вышел на него с просьбой поставить ему битум. Крымшамхалов А.С. предложил закупить битум в Минераловодской фирме, то есть осуществить поставку через посредника. В Минеральных Водах он нашел компанию, познакомился с директором, они заключили договор на поставку 300 тонн битума, которые обещал выбрать у него Крымшамхалов А.С. Он осуществил поставки битума ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен жидкий битум, поставлял его «Спецресурс». Он получал битум в «Спецресурсе» на условиях полной предоплаты, для этих целей он взял заем. По дополнительному соглашению, заключенному между ним и Крымшамхаловым А.С., была отсрочка платежа на 2 недели. Крымшамхалов А.С. не оплатил эти две поставки, сказал, что не было денег, они делают работу, скоро им заплатят, и они отдадут деньги. В начале ноября 2016 года на связь вышел Пилипенко и сказал, что им нужен битум. Он встретился с Крымшамхаловым А.С., последний просил его, умолял, говорил, что заплатит.

В 2013 году у него был поставщик «Приволжский торговый центр». В 2016 году «Приволжский торговый центр» отгрузил ООО «Бэст Трэйдэр» битум БНД 60/90 в вязком виде, который был упакован в коробки, в термопакеты. Часть битума он складировал на <адрес>, а часть на его участке, на <адрес>. Поставка битума в ООО «СУДР» в вязком виде была оговорена на встрече с Пилипенко и Крымшамхаловым А.С., также он направил уведомление о том, что битум будет в вязком виде и откуда его можно забрать.

ДД.ММ.ГГГГ приехал Пилипенко на рабочей машине на <адрес>, он так же подъехал, познакомил его с рабочим, который охранял битум. Он представил их друг другу и сказал, что Пилипенко забирает битум, после чего уехал. Ему неизвестно, где взвешивался битум. Документы оформляли следующим образом, счет фактуру и товарную накладную выдавал он, после загрузки Пилипенко сообщал ему вес, в конце дня или на следующий день. В товарных накладных не ставятся подписи водителей. При первых поставках он отдавал Крымшамхалову А.С. товарно-транспортные накладные, которые передавались ему поставщиком. Крымшамхалов А.С. и Пилипенко попросили выписать им товарно-транспортные накладные, пояснив, что они необходимы им для бухгалтерии, налоговой, для списания. Он согласился, бухгалтер выдал ему товарно-транспортные накладные, впечатал водителей, проставил печати, он поставил подписи в своей графе «груз отпустил» и отдал стороне принимающей.

Ему неизвестно, каким транспортом вывозился битум с его участка. Со слов Пилипенко он знает, что должны были подъехать машины. 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ были две разные поставки, сколько они грузили день или полтора или полдня он не знает.

Он постоянно звонил Крымшамхалову А.С., на что он говорил: «терпи, ты дал такую цену высокую, как будут деньги, может оплатим, может нет».

Он попросил Пилипенко выдать копии приходных ордеров, которые он подписывал после поставки, так как был намерен обратиться в суд. Пилипенко выдал ему их, но попросил никому не показывать и не говорить Крымшамхалову А.С., потому что он его уволит.

Дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов заключались перед каждой поставкой. Не было такого, чтобы он задним числом отдавал документы. Кто готовил текст дополнительных соглашений, ему не известно.

По <адрес> в 2014 году или в 2015 году был дом, пристройка, был въезд на одну легковую машину и громадный сад. В 2014 году он все это снес, оставил только две небольшие комнаты, бойлерную, куда можно было складировать битум, и на момент привоза битума у него уже стояли возведенные 3-х метровые стены, площадка в 90 кв.м., то есть техническая возможность туда заехать была.

19 и ДД.ММ.ГГГГ битум поставлен в ООО «СУДР» в жидком виде от «Спецресурса» напрямую. 07 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДР» забирал битум с улиц Линейной и Гастелло <адрес>. Они заключили договор на поставку битума в количестве 300 тонн. Он решил поставить в ООО «СУДР» битум в брикетах, так как у него не было денег, потому что Крымшамхалов А.С. не платил, в то же время у него был битум, за который он уже заплатил в 2013 году, необходимости покупать битум, и искать деньги не было.

Несмотря на не признание подсудимым Подгорным О.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «Специализированный участок дорожных работ» - Крымшамхалов А.С. в судебном заседании показал, что с 2012 года он является руководителем ООО «СУДР», вид деятельности предприятия - это выпуск асфальта и строительство дорог. Примерно в 2012 году Подгорный О.А. осуществил три поставки битума в ООО «СУДР». В 2016 году был дефицит битума, к нему пришел Подгорный О.А. и предложил свои услуги. Он согласился, они заключили договор. В начале, когда было подписание договора, Подгорный О.А. принес договор, свои условия. В договоре было много ошибок, то реквизиты, то дата, то вместо «СУДР» написано «ДОРОЖНИК». Он заставил его переделать, чтобы он правильно указал реквизиты. Несколько раз они переделывали договор. Он несколько раз читал договор, подписал и отдал Подгорному О.А. Однако Подгорный О.А., когда обратился в Арбитражный суд, в конце договора прописью прописал, что он обязан получить 300 тонн битума в ноябре 2016 года, однако ему столько не нужно было. Изначально этого пункта в договоре не было. По условиям договора на каждую поставку должно было заключаться дополнительное соглашение. В самом договоре общего количества битума не было указано.

Подгорный О.А. поставил первые две машины битума, они его приняли и отразили это в журнале приемки. Он сказал, что нужен еще битум. Подгорный О.А. сказал, что в течение двух дней поставит. Они ждали, но поставки битума не было. Затем, когда его не было на работе, ему позвонил Подгорный О.А. и сообщил, что битум пришел, партия уже идет, однако ему надо куда-то уезжать, просил, чтобы прораб подписал накладные. Он дал прорабу команду, сказал подписать накладные, что прораб и сделал. Однако Подгорный О.А. пропал. Затем, когда Подгорный О.А. подал в Арбитражный суд, ему стало известно, что Подгорный просит взыскать с него за не поставленный битум. Он стал искать водителей, которые привозили битум, нашел С.А.В., который пояснил, что привозил битум один раз.

Подгорный О.А. осуществил две поставки битума, в каком количестве он в настоящее время не помнит. Каждую поставку принимал прораб П.Н.М., который подписывал накладные о приеме битума.

В ООО «СУДР» имеется журнал получения товара, если товар получен, в журнале делается отметка. В журнале нет указания о двух машинах битума от Подгорного О.А., так как самой приемки фактически не было. Между ним и Подгорным О.А. была устная договоренность об оплате за поставленный битум после завершения им работ.

После того, как прораб Пилипенко подписал накладные, они хранились у него на предприятии в бухгалтерии. Подгорный О.А. поставил битум в жидком виде. Из-за того, что он недопоставил битум, им пришлось добирать битум в специализированной яме. В ООО «СУДР» никогда не поставлялся битум в упакованном виде, потому что битума той марки в упакованном виде не может быть. Это дорожный битум, жидкий, он только густеет. Дорожный битум не может быть в брикетах, в упаковках, он только перевозится в цистернах. Ранее когда осуществлялись поставки от ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «Дорожник» или в адрес ООО «СУДР» поставки осуществлялись основным поставщиком. Битум загружается на заводе производителя битума и оттуда идет, но может быть посредник.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Крымшамхалова А.С., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Подгорный О.А. привез договор купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом битума выступало ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора Подгорного О.А., а покупателем ООО «СУДР» в лице генерального директора Крымшамхалова А.С. Просмотрев указанный договор он обнаружил, что в нем указано неправильное наименование организации ООО «СУДР» - «Дорожник», а также то, что неверно был указан номер расчетного счета, ИНН.

Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ,                       Подгорный О.А. приехал с исправленными данными в договоре, которые вроде бы на тот момент соответствовали действительности и указанный договор был подписан ими в 2-х экземплярах, один из которых оставался у Подгорного О.А., а второй у него. Позже он заметил, что договор купли продажи был датирован 2014 годом, хотя события происходи в 2016 году. При исправлении им договора, а именно даты в нем с 2014 года на 2016 год, он об этом сообщил Подгорному О.А., на что тот сам сказал, чтобы он исправил у себя, а тот в свою очередь исправит сам в своем экземпляре, чего так и не сделал. На тот момент Подгорный О.А. убедил его, что ничего такого нет в том, что в договоре будет исправление, сославшись на то, что в договоре была техническая ошибка и уверил, что данное исправление ни на что не повлияет.

Предполагалось, что на каждую поставляемую партию битума, сторонами должно было заключаться дополнительное соглашение к ранее заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ним и Подгорным О.А. было заключено дополнительное соглашение №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» должно было поставить ООО «СУДР» 30 тонн битума дорожного БНД 60/90 на общую сумму 408 000 рублей, а после чего были заключены: соглашение №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» должно было поставить ООО «СУДР» 24.200 тонн битума дорожного БНД 60/90 на общую сумму 329 100 рублей и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» должно было поставить ООО «СУДР» 22.820 тонн битума дорожного БНД 60/90 на общую сумму 310 352 рублей.

Как объяснил ему Подгорный О.А. количество поставляемое по факту могло отклоняться от указанного в соглашении количества, в виду вмещаемости грузового автомобиля. Кроме того, Подгорный О.А. пояснил ему, что поставка битума будет осуществлена через 3-4 дня, а ООО СУДР» в свою очередь должно было осуществить оплату после поставки битума, на что Подгорный О.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Подгорный О.А. позвонил ему на абонентский № и сообщил, что через пару часов будет осуществлена поставка битума дорожного БНД 60/90, который ООО «СУДР» в его лице заказывал. В этот же день, примерно в 17 часов, на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО», прибыл Подгорный О.А. вместе с водителем. Приемку груза - битума дорожного БНД 60/90 осуществлял прораб П.Н.М., в этот момент он не присутствовал. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил Подгорный О.А., фактически был поставлен битум дорожный БНД 60/90 по адресу: <адрес>, который получил ООО «СУДР» и как он ранее пояснял принят ответственным лицом прорабом П.Н.М. на сумму 329 120 рублей с учетом НДС, в количестве 24.200 тонн. Согласно представленным Подгорным О.А. накладным поставку груза осуществлял водитель С.А.В., чья подпись имелась в графе «водитель» в товарно-транспортной накладной. После приемки груза, если все соответствует, то прораб П.Н.М., как материально ответственное лицо, ставит свою подпись в накладных за получение груза, после чего приносит ему накладные и счет-фактуру, где он ставит печати «ООО СУДР» и возвращает прорабу, который в последствии (один экземпляр) передает в бухгалтерию для ведения отчетности. Соответственно вторые экземпляры товарораспорядительных документов были возвращены водителю, осуществлявшему поставку груза.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по предварительному звонку Подгорного О.А. была осуществлена поставка второй партии битума дорожного БНД 60/90. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил Подгорный О.А., фактически был поставлен битум дорожный БНД 60/90 по адресу: <адрес>, который получил ООО «СУДР» и принят ответственным лицом прорабом П.Н.М. на сумму 310 352 рубля с учетом НДС, в количестве 22.820 тонн. За получение данного груза все также расписался прораб П.Н.М., который после принес ему накладные и счет-фактуру для того, чтобы он поставил на них печать, а в дальнейшем передал одни экземпляры в бухгалтерию, а вторые водителю. Поставку груза осуществлял водитель О.Ю.Ю., чья подпись имелась в графе «водитель» в товарно-транспортной накладной. Также во всех представленных Подгорным О.А. документах на поставляемый груз (битум) имелась подпись от имени Подгорного О.А. Поставка Битума дорожного осуществлялась на автомобиле «МАН».

После получения двух машин битума дорожного БНД 60/90, поняв, что их устраивают условия поставки Подгорного О.А., в виду того, что на тот момент он думал, что Подгорный О.А. является ответственным человеком, он в ходе телефонного разговора сообщил Подгорному О.А., что им необходимо поставить еще 2 машины битума дорожного БНД 60/90, на что тот согласился и сказал, что подъедет для заключения дополнительных соглашений, к ранее заключенному между ними договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорный О.А. прибыл в ООО «СУДР» для заключения дополнительных соглашений к ранее заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дополнительные соглашения заключались вновь в его кабинете. В ходе разговора Подгорный О.А. пояснил, что готов поставить Битум в кротчайшие сроки, а также пояснил, что дополнительные соглашения необходимо подписать задним числом, поскольку машины уже стоят на погрузке, на что он согласился, в виду того, что на тот момент у него не было оснований не доверять Подгорному О.А.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУДР» в его лице как генерального директора и ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора Подгорного О.А. были заключены: соглашение №, которого у него не имеется, от какого именно числа оно и на какую сумму он пояснить не может; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума дорожного БНД 60/90 в количестве 24.510 тонн на общую сумму 333 336 рублей. После чего, Подгорный О.А. уехал.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое времяПодгорный О.А. возвратился с товарораспорядительными документами на товар (битум дорожный). Предварительно Подгорный О.А. позвонил ему и сообщил, что привезет товарораспорядительные документы на поставку битума дорожного, а также попросил заранее расписаться в его получении, объяснив это тем, что он уезжает, на что он согласился и сказал Подгорному О.А., чтобы тот подошел с указным вопросом к прорабу П.Н.М. На тот момент у него не возникло никаких сомнений в правдивости слов Подгорного О.А., тем более учитывая тот факт, что за первую и вторую партию (машину) битума он так и не осуществил оплату. По его указанию указанные товарораспорядительные документы Подгорный О.А. предоставил прорабу П.Н.М. и пояснил тому, что их необходимо подписать, тем самым проставить отметку в получении груза (битума дорожного), объяснив это тем, что машина уже в пути и через несколько часов прибудет в ООО «СУДР», а ему необходимо срочно уехать, в связи с чем, он не сможет привезти накладные позже. Однако первоначально П.Н.М. ответил Подгорному О.А., что никакие подписи за получение ставить не будет до тех пор, пока не будет поставлен груз. Тогда Подгорный О.А. позвонил ему на его мобильный телефон и в ходе телефонного разговора убедил его, чтобы он дал указание П.Н.М. поставить подписи в представленных Подгорным О.А. накладных о получении груза, на что он согласился. После чего, в ходе телефонного разговора с прорабом П.Н.М. он дал П.Н.М. указание расписаться за получение груза и попросил его сообщить Подгорному О.А., что оплата за груз (битум дорожный) будет осуществлена после поставки указанных двух партий, что П.Н.М. и было передано Подгорному О.А., на что последний со слов П.Н.М. согласился.

Были предоставлены следующие товарораспорядительные документы на битум дорожный: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № (3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подгорным О.А. был фактически поставлен битум дорожный БНД 60/90 по адресу: <адрес>, который получил ООО «СУДР» и принят ответственным лицом прорабом П.Н.М. на сумму 345 848 рублей с учетом НДС, в количестве 25.430 тонн. Согласно представленным Подгорным О.А. накладным поставку груза осуществлял водитель С.А.В., чья подпись имелась в графе «водитель» в товарно-транспортной накладной;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подгорным О.А. был фактически поставлен битум дорожный БНД 60/90 по адресу: <адрес>, который получил ООО «СУДР» и принят ответственным лицом прорабом П.Н.М. на сумму 333 336 рублей с учетом НДС, в количестве 24.510 тонн. Согласно представленным Подгорным О.А. накладным поставку груза осуществлял водитель О.Ю.Ю., чья подпись имелась в графе «водитель» в товарно-транспортной накладной.

На указанных документах стояла подпись от имени П.Н.М. свидетельствующая о получении указанного товара. По их с Подгорным О.А. устной договоренности поставка указанного в накладных груза (битума дорожного) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за весь поставленный битум дорожный БНД 60/90 (за 4 машины) должна была осуществлена после поставки последних 2-х партий.

ДД.ММ.ГГГГ битум дорожный БНД 60/90 так и не был поставлен, как и не поставлен по сей день, Подгорный О.А. перестал отвечать на его телефонные звонки и на связь не выходил.

В настоящее время он понимает, что Подгорный О.А., путем обмана пытался похитить денежные средства, принадлежащие ООО «СУДР».

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Бэст Трэйддэр» Подгорного О.А. пришла в адрес ООО «СУДР» претензия, в которой Подгорный О.А. просил произвести оплату в размере 1 318 656 рублей, за две поставленные партии битума и за две другие партии битума, которые фактически поставлены не были, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию им в лице генерального директора ООО «СУДР» был подготовлен ответ, в котором он ссылался на их с Подгорным О.А. устную договоренность о том, что произведет оплату за 4 партии битума только после того, как тот поставит третью и четвертую партию, за получение которых расписался прораб П.Н.М., однако которые фактически поставлены не были. Ответ им был направлен заказным письмом с уведомлением почтой, однако Подгорный О.А. так и не получил письмо на почте.

В апреле 2017 года ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора Подгорного О.А. обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Он не произвел до сегодняшнего дня оплату за две поставленные партии битума дорожного, поскольку у них с Подгорным О.А, была договоренность о том, что оплата будет произведена только после поставки всех четырех партий битума дорожного. Кроме того, после того, как Подгорный О.А. обратился с исковым заявлением в суд он не стал производить оплату за две поставленные партии битума, по той, причине, что Подгорный О.А. в исковом заявлении ссылался на все 4 партии битума и он понимал, что в случае оплаты первых двух партий суд придет к выводу что поставка третей и четвертой партии в действительности имела место быть.

После выдачи исполнительного листа ООО «Бэст Трэйдэр», он поступил в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «СУДР» в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» по договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен. В результате чего, был наложен арест на 4 автомобиля, принадлежащих ООО «СУДР», которые были отправлены на оценку, однако реализованы не были. В настоящее время насколько ему известно исполнительное производство приостановлено.

Кроме того, в настоящее время Подгорный О.А. говорит, ему что последние две партии битума дорожного были поставлены ему в брикетах, что противоречит имеющимся товарно-транспортным накладным, свидетельствующим о том, что тот поставил битум дорожный марки БНД 60/90, что относится к жидкому битуму, который возможно поставлять только в цистернах, путем налития на специальных станциях.

В том случае, если бы мошеннические действия Подгорного О.А. были бы доведены до конца, то ООО «СУДР» был бы причинен ущерб в размере 1 038 691 рубль 68 копеек, из которых 679 184 рублей за не поставленный битум, а 359 507 рублей 68 копеек за пеню за дни просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СУДР» Крымшамхалов А.С. полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что только в арбитражном суде он увидел, когда прочитал иск, что в договоре прописью написано 300 тонн. Когда заключали договор, и он указывал на недостатки, этого не было. На момент составления, подписания договора купли-продажи нефтепродуктов у него не было никаких сомнений относительно чистоты сделки, законности действий Подгорного О.А., на тот момент между ними сложились нормальные отношения. У ООО «СУДР» есть дочерняя организация «Дорожник» и в 2013 году они с Подгорным О.А. работали, все было нормально. Он осуществил поставку, с ним рассчитались. Поэтому когда пришел Подгорный О.А., он согласился с ним работать, тем более был нужен битум. Когда он дал прорабу П.Н.М. указание подписать накладные о том, что были получены еще две машины битума, у него не было сомнений в действиях Подгорного О.А., он ему доверял. До обращения Подгорного О.А. в Арбитражный суд, он звонил Подгорному О.А. несколько раз, просил сделать поставку и говорил, что оплатит все четыре поставки, он отключался и ответов не было.

Сумма ущерба в тексте обвинения, предъявленного Подгорному О.А., завышена на 500 рублей. Фактически Подгорный О.А. покушался на хищение 837 871 рубля 76 копеек, с данной суммой он согласен.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показала, что в марте 2017 года она устроилась на работу в ООО «Ассоциация сервиса», руководителем которого является Подгорный О.А. В процессе работы Подгорный О.А. обратился к ней за помощью по другой организации ООО «Бэст Трэйдэр». Был заключен договор на представительство и выдана доверенность. Досудебную подготовку вел другой представитель, она составила исковое заявление. По данному делу были получены документы согласно акту приема-передачи, в связи с чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>.

После принятия искового заявления к производству было назначено судебное заседание. Во все судебные заседания в качестве представителя ездила она. Ответчиком по данному делу являлось ООО «СУДР», в качестве представителя участвовал сам Крымшамхалов А.С. и его бухгалтер. В результате рассмотрения данного гражданского дела было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Трэйдэр».

Затем ООО «СУДР» была подана апелляционная жалоба, которая рассматривалась в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. В качестве представителя так же участвовала она, так же участвовал представитель ООО «СУДР» Крымшамхалов А.С. и его главный бухгалтер. Решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Крымшамхалов А.С. подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Подгорного О.А. Получив постановление о возбуждении уголовного дела, он обратился с кассационной жалобой в Краснодарский арбитражный суд и соответственно приобщив это к материалам дела просил отменить решение и направить на новое рассмотрение. Однако Северо-Кавказский окружной суд отказал в удовлетворении его жалобы и оставил все решения без изменения.

Исковые требования предъявлялись в рамках договора, заключенного между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «СУДР», который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что неоднократно проверялось в ходе рассмотрения дела. Копия данного договора вручалась представителю, который участвовал в судебном заседании, однако при подаче жалобы он приобщил другой договор от 2016 года.

Так же в судебном заседании ответчиком были представлены заявления от водителя С.А.В., одно было написано от руки, другое было заверено нотариально, о том, что он не доставлял груз и не осуществлял поставку. В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика вообще не велось никакой переписки, доказательств того, что груз ему не доставлялся представлено не было. Ответчиком была представлена книга прихода, которая так же исследовалась в судебном заседании, согласно которой Пилипенко ставил на приход полученные товары за 2016 год. Согласно данной книге было получено два товара, которые поставляли «СпецРесурс», две поставки, которые поставлял «СпецРесурс», а уже затем «Бэст Трэйдэр» поставлял в адрес «СУДР». Две другие поставки он не отметил. Так же в судебном заседании исследовалось наличие товара на складе. По какой причине, условиями договора предусматривалась поставка 300 тонн, однако данная выборка товара не была произведена, в связи с чем они предоставляли инвентаризационные ведомости о том, что товар имелся на складе и две последние поставки он получал со склада, а не напрямую в битумную яму. Соответственно суд это так же все исследовал и дал надлежащую оценку в своих решениях.

В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что у ООО «Бэст Трэйдэр» был склад, расположенный по адресу: <адрес>.

В формулировке решения не указывалось в каком виде был поставлен битум, но в ходе рассмотрения дела этот вопрос обсуждали, поскольку первые две поставки осуществлялись непосредственно машинами от завода изготовителя. Последующие две поставки осуществлялись со склада ООО «Бэст Трэйдэр», который был расположен по адресу: <адрес>, и данный битум являлся вязким, а не жидким, что допускается по форме битума и соответственно он хранился в брикетах и погружался как это предусмотрено договором самим покупателем и соответственно он вывозил его на своем транспорте.

В договоре поставки нефтепродуктов не был указан вид битума, согласно дополнительному соглашению указывался битум БНД 60/90, у этого битума имеется несколько видов состояния, либо жидкий, либо вязкий.

Она достоверно не знает о том, что битум хранился на <адрес>, это стало ей известно в ходе рассмотрения гражданского дела, непосредственно от Подгорного О.А. и так же при изучении документов, которые были представлены. В документах не было отражено, что битум в брикетах, но в ходе судебного заседания они давали свои пояснения.

Все договоры, заключенные между фирмами хранятся по годам, соответственно за 2016 год у нее нет такого договора, заключенного с ООО «СУДР». Согласно тех данных, которые ей передал руководитель Подгорный О.А. в 2016 году договор между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «СУДР» не заключался. Кроме того насколько ей известно вся финансово-хозяйственная деятельность уже у ООО «Бэст Трэйдэр» была прекращена, поэтому договоров за этот год достаточно мало. О том, что было осуществлено четыре поставки битума, ей известно со слов Подгорного О.А.

Также она получала исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда, который был предоставлен в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство, были сделаны некоторые запросы, была произведена опись имущества ООО «СУДР», после чего данное имущество было выставлено на торги, но спустя некоторое время исполнительное производство было приостановлено.

По ее мнению в 2016 году ООО «Бэст Трэйдэр» не осуществлял финансовую деятельность, так как было очень мало договоров за этот год, и со слов Подгорного О.А. она знает, что деятельность осуществлялась только с некоторыми предприятиями, одно из которых ООО «СУДР».

Свидетель В.А.И. в судебном заседании показал, что он знаком с Подгорным О.А. с 2012 года, они осуществляли совместную деятельность. Насколько ему известно, Подгорный О.А. занимался поставкой битума. У Подгорного О.А. была организация ООО «Бэст Трэйдэр» и он был ее генеральным директором, юридический адрес организации: <адрес>. Он приобрел часть дома по <адрес>, ? доля домовладения была в совместном пользовании с соседом, и 5-6 соток земли. Он приобрел домовладение в январе 2017 года, и в августе продал этот участок соседу. Он никогда не видел складских помещений ООО «Бэст Трэйдэр» на участке. Когда он приобрел участок в январе 2017 года, там никаких складских помещений не было. Какие складские помещения на трех сотках земли могут быть, из которых часть занята домом. Когда он приобретал указанное домовладение, там была полуразрушенная комната, которая являлась ? частью общего дома, без окон, без дверей, без отопления, газ был отрезан за неуплату, воды и электричества тоже не было, долги по оплате коммунальных платежей были примерно за год, и ему пришлось их погашать. Там была залита бетоном площадка и были две стены. Участок был практически заброшенный, навесов либо складских помещений на участке он не видел. Бетоновоз не мог заехать на данный участок, часть дома, которую снесли, не позволяла крупной машине заехать. Небольшая машина может зайти. Он инженер-проектировщик автотранса, и знает, какие нужны подъездные пути для организации складских площадок. Этих подъездных путей не было и не могло быть, потому что там сама улица шириной 8 метров. Также он был на указанном участке примерно в 2014 году, участок был практически в том же состоянии, только без залитой бетоном площадки, складских помещений и навесов, он там не видел.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов. У него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «СУДР». В феврале 2018 года представителем ООО «Бэст Трэйдэр» в отдел был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом, согласно которому взыскателем является ООО «Бэст Трэйдэр». Согласно заявлению было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в марте 2018 года был произведен арест имущества ООО «СУДР», в частности транспортные средства. Арестованное имущество было направлено на оценку, однако в настоящий момент им вернули имущество с оценки, так как указанное в акте описи и ареста одно транспортное средство не принадлежит ООО «СУДР».

Свидетель П.Н.М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности прораба в ООО «СУДР» по адресу:                         <адрес>, генеральным директором которого являлся Крымшамхалов А.С. В его должностные обязанности входил прием груза (материалов), а именно: песка, отсева и т.д., а также выпуск асфальта. Ему известно, что в октябре 2016 года между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр» был заключен договор купли-продажи битума дорожного БНД 60/90.

Какие именно заключались договоры и соглашения на поставку битума, а также каковы были условия поставки ему не известно, его задачей было осуществить прием битума, убедиться в достоверности количества битума пришедшего по факту, с количеством, указанным в товарораспорядительных документах, а также удостоверить прием своей подписью. После чего, он передавал два комплекта товарораспорядительных документов Крымшамхалову А.С., который ставил на них печати организации                         ООО «СУДР» и возвращал ему обратно, а он в свою очередь один экземпляр товарораспорядительных документов сдавал в бухгалтерию, а второй экземпляр возвращал водителю-поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в ООО «СУДР» поставка битума дорожного, в каком количестве он в настоящий момент пояснить не может. Поставка осуществлялась на грузовом автомобиле «Вольво», водителем С.А.В., с которым также был Подгорный О.А., который являлся самим поставщиком битума и с которым у Крымшамхалова А.С. был заключен договор купли-продажи битума дорожного. По прибытии он убедился в правильности количества груза указанного в товарораспорядительных документах, а именно: в счете фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной на битум дорожный, с фактически поступившим количеством груза. По факту все соответствовало, в связи с чем, он поставил в вышеуказанных документах свои подписи о получении груза. Один экземпляр документов он сдал для отчетности в бухгалтерию, а второй экземпляр передал Подгорному О.А.

Вторая поставка битума дорожного была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «МАН», под управлением водителя О.Ю.Ю., как было указано в накладной, в присутствии Подгорного О.А. В этот день он также расписался в накладных за получение товара, в виду того, что все соответствовало.

Каким образом должна была осуществляться оплата поставленного битума дорожного ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ООО «СУДР» по адресу:                      <адрес>, вновь приехал Подгорный О.А., при котором находилось два пакета документов, в двух экземплярах, на поставку еще двух партий битума дорожного. Подгорный О.А. предоставил ему указанные документы, и попросил в них расписаться за получение груза, объяснив это тем, что битум дорожный будет поставлен в ближайшее время, однако тот не сможет по факту привезти накладные на товар, в виду того, что ему необходимо уехать на некоторое время. Он пояснил Подгорному О.А., что не будет ставить свои подписи за получение битума дорожного до тех пор, пока он в действительности не будет поставлен. Тогда Подгорный О.А. позвонил Крымшамхалову А.С., о чем именно у них состоялся разговор, он пояснить не может, так как не слышал, однако через несколько минут на его мобильный телефон позвонил Крымшамхалов А.С., который дал ему указание расписаться в представленных Подгорным О.А. накладных за получение битума дорожного, и попросил ему передать, что оплата ими будет произведена, только после фактического получении битума дорожного, указанного в накладных. После этого он, по указанию Крымшамхалова А.С. поставил подписи в накладных за получение битума дорожного и передал Подгорному О.А. вторые экземпляры товарораспорядительных документов. Он не обратил на тот момент внимания, что одна из товарных накладных, представленных на битум дорожный, была составлена задним числом. В настоящее время ему известно, что Подгорный О.А. обратился с иском в суд о взыскании с ООО «СУДР» суммы как за поставленный, так и за не поставленный товар. По факту никакого груза ДД.ММ.ГГГГ, а также в последствии он не получал.

Ему предъявлены на обозрение товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных накладных в графах «груз получил» стоит его подпись, с указанием расшифровки подписи (том 2, л.д. 1-5).

Свидетель Д.С.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является генеральным директором ООО «СпецРесурс» с 2008 года. В его обязанности входит руководство деятельностью организации. Основным видом деятельности ООО «СпецРесурс» является оптовая торговля дорожно-строительными материалами, в том числе битумом дорожным. Их компания выступает в роли поставщика, самостоятельно битум они не производят.

Между ним в лице генерального директора ООО «СпецРесурс» и                ООО «ЮгТехСервис» был заключен договор поставки битума, согласно которого ООО «ЮгТехСервис» обязалось поставить в их адрес битум дорожный, при этом договорная деятельность между ними велась на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице генерального директора ООО «СпецРесурс» и ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора Подгорного О.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума дорожного. Предметом соглашения являлась продажа-покупка продукции производственно-технического назначения, а именно битум дорожный марки БНД 60/90 с доставкой. В свою очередь ООО «БЭСТ Бэст Трэйдэр» выступало покупателем. По их договоренности ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось выбрать 300 тонн товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не выборки надлежащего количества товара договор расторгался.

Таким образом, грузоотправителем выступала организация                       ООО «ЮгТехСерис», с которой ими велись договорные отношения,                  их организация ООО «СпецРесурс» являлась поставщиком товара и соответственно ООО «Бэст Трэйдэр» грузополучателем. Поставка битума осуществлялась из <адрес>.

Их организации ООО «СпецРесурс» было осуществлено 2 поставки битума дорожного по заказу ООО «Бэст Трэйдэр», а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися товарно-транспортными накладными и счетами фактурами, а именно: счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Счета фактуры и товарные накладные составлялись в его организации, в программе 1С, главным бухгалтером, по форме ТОРГ 12, а транспортные накладные составлялись ООО «ЮгТехСерсвис» с которыми и следовал водитель к месту поставки груза (в указанных накладных указывался грузоотправитель «ЮгТехСервис», грузополучатель ООО «Спец Ресурс» и место сдачи груза: <адрес>, где организация ООО «Бэст Трэйдэр» ставила свою печать и подпись о получении груза). Вторая транспортная накладная № датирована ДД.ММ.ГГГГ, а фактически поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счет-фактура и товарная накладная от имении ООО «СпецРесурс» датированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные партии товара были поставлены в ООО «СУДР»                <адрес> по указанию Подгорного О.А.

Поставка груза осуществлялась водителями, предоставляемыми ООО «ЮгТехСервис» (являются ли водители сотрудниками ООО «ЮгТехСервис» или иной организации он пояснить не может, в виду того, что поставка битума осуществляется вместе с предоставлением транспортных услуг, оплата за которые входит в стоимость товара, в данном случае битума дорожного), при этом они в адрес ООО «ЮгТехСервис» сообщали, что битум необходимо поставить в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» <адрес>, для того, чтобы те смогли внести необходимую информации в транспортные накладные. При этом ООО «ЮгТехСервис» сообщали им телефон водителя, для того, чтобы они могли контактировать касательно поставки товара. Он в свою очередь сообщал контакты водителя Подгорному О.А., который говорил водителю, куда конкретно в <адрес> необходимо осуществить поставку товара. На сколько ему известно поставка была осуществлена в адрес ООО «СУДР».

Таким образом, в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» было поставлено                      две партии битума, а именно 24,080 тонн и 22,960 тонн.

По договоренности ООО «СпецРесурс» с ООО «Бэст Трэйдэр» они осуществляли поставку груза только по предоплате, на что те согласились, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ими ООО «Бэст Трэйдэр» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за битум с учетом НДС. Изначально ими был выставлен счет на поставку около 30 тонн битума, в случае, если поставлялся меньший объем товара, то они по акту сверки осуществляли возврат переплаченной суммы денег за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Трэйдэр» было перечислено в адрес                   ООО «СпецРесурс» 378200,25 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ фактически была осуществлена поставка битума в размере 24,080 тонн, на общую сумму 293776,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ими ООО «Бэст Трэйдэр» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за битум с учетом НДС. Изначально ими был выставлен счет на поставку около 22 тонн битума, в случае, если поставлялся меньший объем товара, то они по акту сверки осуществляли возврат переплаченной суммы денег за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Трэйдэр» было перечислено в адрес ООО «СпецРесурс» 234240 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ фактически была осуществлена поставка битума в размере 22,960 тонн, на общую сумму 280112,19 рублей.

Сумма переплаты за две партии поставленного товара была возвращена в адрес ООО «Бэст Трэйдэр».

Таким образом, ООО «СпецРесурс» поставило в ООО «Бэст Трэйдэр» 47,040 тонн битума. Более поставок битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» их организацией не осуществлялось.

Ему на обозрение представлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени в лице генерального директора ООО «СпецРесурс» в адрес ООО «Бэст Трэйдэр». Если им и направлялось подобного рода письмо, то в нем было указано, что в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» была осуществлена поставка 47,040 тонн битума, а не 96,98 тонн. Кроме того в указанном письме стоит не его подпись, а выполненная с подражанием его.

Более договорную деятельность с ООО «Бэст Трэйдэр» они не вели. В виду того, что ООО «Бэст Трэйдэр» не было выбрано битума в количестве 300 тонн, их договор был расторгнут (том 3 л.д. 60-62, том 4 л.д. 111-116).

Свидетель Ц.Д.Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2015 года он является генеральным директором ООО «ЮгТехСервис», расположенного по адресу: <адрес> партизан, 30, офис 23 (юридический адрес). Фактически организация расположена по адресу: <адрес>, офис 202. Организация занимается реализацией технических масел и битума.

Между ним как генеральным директором ООО «ЮгТехСервис» и ООО «СпецРесурс» в лице генерального директора Д.В.М. был заключен договор на поставку битума, согласно которому ООО «ЮгТехСервис» обязалось поставить в адрес ООО «СпецРесурс» дорожный битум, в каком именно объеме он в настоящее время не помнит. ООО «СпецРесурс» выступало в качестве покупателя. Основным условием поставки являлась предоплата со стороны покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ битум дорожный доставлялся в адрес ООО «СпецРесурс» по заявке последнего в <адрес> на арендованном ООО «ЮгТехСервис» у ИП А.Д.Ю. транспорте – грузовом автомобиле марки Вольво г/н № регион, прицеп г/н № регион. Водителем являлся С.А.В. По данной поставке со стороны ООО «СпецРесурс» оплата производилась по факту загрузки. Накладная и товарно-транспортная накладная по данной сделке составлялись ООО «ЮгТехСервис», которые подписывал он, как генеральный директор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецРесурс» по заявке последнего также поставлялся битум. Доставка производилась в <адрес>. Доставка была осуществлена грузовым автомобилем марки МАН г/н № регион, полуприцеп г/н № регион, принадлежащем организации поставщику – ООО «ТА Битум», то есть организацией, у которой его организацией заказывался битум. Указанный автомобиль его организацией не был арендован. Услуга перевозки была включена ООО «ТА Битум» в стоимость самого битума. Накладную и товарно-транспортную накладную составляли струнники ООО «ТА Битум». В накладной и товарно-транспортной накладной ООО «ТА Битум» указало грузополучателем ООО «ЮгТехСервис», то есть его организацию, которая заказывала у ООО «ТА Битум» битум. ООО «ЮгТехСервис» в свою очередь отправляла битум на этом же автомобиле марки МАН г/н № регион, полуприцеп г/н № регион в адрес ООО «СпецРесурс» в <адрес>, составив при этом свою накладную и товарно-транспортную накладную, в которых грузоотправителем являлось ООО «ЮгТехСервис», а грузополучателем ООО «СпецРесурс». По какой причине в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указан водитель О.Ю.Ю. он пояснил, что О.Ю.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ТА Битум». Информация о водителе поставляющем груз передавалась в телефонном режиме. Данные о водителе О.Ю.Ю. ему предоставили сотрудники «ТА Битум», в связи с чем из-за неточного предоставления данных в накладную и товарно-транспортную накладную, которые составляла его организация о поставке битума в адрес ООО «СпецРесурс» была указана информация о водителе О.Ю.Ю. Уже в последствии он узнал, что водителем перевозившим груз по факту был Н.И.Б. (том 4 л.д. 65-67).

Свидетель С.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он работает сам на себя. Он является дальнобойщиком и периодически осуществляет транспортировку различных грузов по России. Основным заказчиком перевозок является ООО «ЮгТехСервис». Грузоперевозки он осуществляет на грузовом автомобиле марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком Р 215 СО /123 регион.

У него в собственности имеется автотранспортное средство АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком Н 813 ОС /123 регион. В основном он занимается перевозкой битума по всей территории Российской Федерации, большинство рейсов он осуществляет из городов Краснодар и Волгоград в Республику Крым и по городам <адрес>.

С весны 2016 года по зиму 2017 года он осуществлял перевозку грузов на автомобиле марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком О 545 РН /123 регион, а с зимы 2017 года на автомобиле марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком Р 215 СО /123 регион. Данные транспортные средства принадлежат его знакомому А.Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Ю., который является индивидуальным предпринимателем и собственником вышеуказанных грузовых автомобилей, попросил осуществить его перевозку битума за денежное вознаграждение, на что он согласился. Перевозка битума дорожного БНД60/90 осуществлялась из <адрес> в <адрес> Республики Крым в адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД». Кроме того, организация ООО «Бэст Трэйдэр» ему не знакома, по заказу данной организации он никогда никакие грузы не перевозил. Гражданин Подгорный Олег Александрович ему также не знаком и с ним он никогда не пересекался. Ознакомившись с представленными ему на обозрение товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в адрес ООО «СУДР» он никогда не осуществлял поставку битума дорожного, подписи в указанных накладных и рукописный текст от его имени выполнены не им. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил битум дорожный только в адрес ООО «СпецРусурс», расположенную в <адрес>. Отгрузку битума он осуществлял на территории указанной организации, по чьей либо просьбе или указанию в другие организации он поставку битума не осуществлял.

Грузовым автомобилем марки Volvo» с государственным регистрационным знаком О 545 РН /123 регион в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял только он и никому в пользование данный автомобиль не передавал (том 2 л.д. 15-18).

Свидетель О.Ю.Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «Азимут транс», данная компания занимается грузоперевозками, а он занимает должность водителя. ООО «Азимут транс» территориально находится в <адрес>. Фактически деятельность в ООО «Азимут транс» он осуществляет с сентября 2016 года, тогда как официальные трудовые отношения с данной организацией у него заключены с 2017 года. В его должностные обязанности входит перевозка нефтепродуктов (бензин, солярка) в различные автозаправочные станции, расположенные в <адрес> и <адрес>. В настоящее время он осуществляет перевозки на грузовом автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным знаком Р 533 ХО/197 регион. Кроме того пояснил, что Подгорный О.А. и ООО «Бэст Трэйдэр» ему стали известны в связи с ранее проведенным его опросом сотрудниками полиции в <адрес>. Лично с Подгорным О.А. он не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет. Ему лишь известно, что Подгорный О.А. является генеральным директором ООО «Бэст Трэйдэр», расположенной на территории <адрес>. Поясняет, что в <адрес> он был всего один раз, примерно в 2014 и 2015 году, где он находился в связи с исполнением своих обязанностей по работе. На тот момент он работал в организации «Битум Ру» (в настоящее время «Та битум»), которая располагалась по адресу: <адрес>, откуда он единожды осуществил перевозку нефтепродуктов в одну из организаций, расположенную в <адрес>, название данной организации, либо ее местоположение в настоящее время он пояснить не может, в связи с тем, что прошло много времени. Рейс в <адрес> им был осуществлен на грузовом автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Более <адрес> он никогда не посещал ни по личным причинам, ни в связи с необходимостью по работе. Таким образом, доставка битума в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлялась. Доставка каких-либо грузов им для ООО «Бэст Трэйдэр» им не осуществлялась, также он никогда не выступал грузоперевозчиком в указанной фирме. Ему на обозрение были представлены товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи в графе водитель и рукописный текст от его имени выполнены не им. В указанные даты он физически не мог находиться в <адрес>. Соответственно в указанные даты он не осуществлял поставку битума в адрес ООО «СУДР» (том 2 л.д. 136-139).

Свидетель Н.И.Б., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он осуществлял рабочую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «ТА Логистик», в должности водителя экспедитора на автомобиле марки МАН с государственным регистрационным знаком М 462 УВ / 77 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял перевозку битума в                                 <адрес>. Поставщиком битума выступала компания «ТА Логистик», и соответственно указанной компанией выдавались товарно-транспортные накладные, и она же являлась отправителем и грузоотправителем, но в адрес какой именно фирмы направлялся груз, он уже не помнит.

Приехав в <адрес>, он позвонил заказчику товара, и тот приехав за ним на окраину города, проводил его на своем автомобиле, марки которого он не помнит, на территорию завода, адреса которого и названия он также пояснить не может, так как это было достаточно давно. Данный человек, зайдя на пост весового контроля, пригласил его туда. На весовом контроле его автомобиль взвесили, и он передал товарно-транспортные накладные на груз. Одна накладная осталась у него, а в двух других были поставлены печати о приемке груза, после чего он, вылив битум, уехал. Подгорный О.А. и Крымшамхалов А.С. ему не известны, а также фирмы ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «СУДР» (том 4 л.д. 71-74).

Свидетель А.С.Л., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что лично с Подгорным О.А. он не знаком, так как тот по адресу: <адрес>, не проживал, но ему было известно, что доь № принадлежат Подгорному О.А. Каким видом деятельности занимался Подгорный О.А. ему не известно, однако никакой деятельности по адресу: <адрес>, не осуществлялась, никакой организации по указанному адресу не находилось (том 4 л.д. 79-81).

Свидетель А.Ю.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ему знаком Подгорный О.А., который являлся его бывшим соседом в <адрес>, однако в указанном доме Подгорный О.А, не проживал. Ему не известно каким видом деятельности занимался Подгорный О.А., однако никакой деятельности по адресу: <адрес>, не осуществлялось, никакой организации по указанному адресу не располагалось (том 4 л.д. 82-84).

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Подпись от имени С.А.В. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не С.А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

2. Подпись от имени С.А.В. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не С.А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

3. Краткая рукописная запись в графе «груз к перевозке принял» от имени С.А.В. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не С.А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

4. Краткая рукописная запись в графе «груз к перевозке принял» от имени С.А.В. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не С.А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части (том 2 л.д. 125-129),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Подпись от имени О.Ю.Ю. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не О.Ю.Ю., а другим лицом.

2. Подпись от имени О.Ю.Ю. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не О.Ю.Ю., а другим лицом.

3. Краткая рукописная запись в графе «груз к перевозке принял» от имени О.Ю.Ю. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не О.Ю.Ю., а другим лицом.

4. Краткая рукописная запись в графе «груз к перевозке принял» от имени О.Ю.Ю. в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не О.Ю.Ю., а другим лицом (том 3 л.д. 47-51),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Исследуемые рукописные буквенные записи, расположенные в графах «Груз к перевозке принял» товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Подгорным Олегом Александровичем, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

2. Исследуемые краткие рукописные буквенные записи, расположенные в графах «Груз к перевозке принял» в товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Подгорным Олегом Александровичем. Решить вопрос в категоричной форме не представилось, в виду наличия различий, которые могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка Подгорного О.А.

3. Исследуемые подписи от имени С.А.В., расположенные в графах «Груз к перевозке принял» товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.А.В., а Подгорным Олегом Александровичем, без подражания оригинальным подписями С.А.В.

4. Исследуемые подписи от имени О.Ю.Ю., расположенные в графах «Груз к перевозке принял» в товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не О.Ю.Ю., а вероятно Подгорным Олегом Александровичем, без подражания оригинальным подписями О.Ю.Ю. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой выполнения исследуемых подписей (том 4 л.д. 1-20),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рукописные буквенные записи, расположенные в графах «сдал» транспортных разделов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Подгорным Олегом Александровичем, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

2. Исследуемые подписи от имени Подгорного О.А., расположенные в графах «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел», а также в транспортном разделе в графах «сдал» товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Подгорным Олегом Александровичем (том 4 л.д. 170-179),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен кабинет директора ООО «СУДР» Крымшамхалова А.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета ООО «СУДР» о произведенных поставках битума, претензия от имени ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «СУДР» об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление С.А.В. на имя судьи Арбитражного суда <адрес>, нотариально заверенное заявление С.А.В. серии <адрес>8 на имя судьи Арбитражного суда <адрес>, книга учета «Прихода материалов по ООО «СУДР» (том 1 л.д. 145-149)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего Крымшамхалова А.С. изъяты: договор купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28-31),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого Подгорного О.А. изъяты: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 83-85),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «СУДР», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета ООО «СУДР» о произведенных поставках битума, претензия от имени ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «СУДР» об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление С.А.В. на имя судьи Арбитражного суда <адрес>, нотариально заверенное заявление С.А.В. серии <адрес>8 на имя судьи Арбитражного суда <адрес>, книга учета «Прихода материалов по ООО «СУДР» (том 2 л.д. 56-85),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-99),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 189-191),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.В. получены образцы подписи (том 2 л.д. 22-37),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.В. получены образцы подписи (том 2 л.д. 109-120),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.Ю.Ю. получены образцы подписи (том 2 л.д. 149-150),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подгорного О.А. получены образцы подписи (том 2 л.д. 175-176),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Крымшамхалова А.С. получены образцы подписи (том 3 л.д. 12-15),

копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 157),

выпиской по операциям на счете ПАО «Россельхозбанк» № ООО «Бэст Трэйдэр» (ИНН 2628056094) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату двух партий битума дорожного БНД 60/90, приобретенного в ООО «СпецРесурс» (том 2 л.д. 201-204),

копией книги покупок ООО «Бэст Трэйдэр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Трэйдэр» приобретало битум дорожный марки БНД 60/90 в ООО «СпецРесурс» (том 3 л.д. 192-194),

копией книги продаж ООО «Бэст Трэйдэр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Трэйдэр» осуществило продажу битума дорожного марки БНД 60/90 в ООО «СУДР» (том 3 л.д. 195-198)

ответом ООО «СпецРесурс», согласно которому в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» осуществлялось две поставки битума дорожного БНД 60/90, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная деятельность с ООО «Бэст Трэйдэр» не велась (том 1 л.д. 151)

ответом ООО «Югтехсервисервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Вольво г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку битума дорожного в <адрес> в адрес ООО «СпецРесурс», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД» (том 1 л.д. 159),

ответом ООО «СпецТрансАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – грузовой тягач седельный 2011 года выпуска (г/н № регион) был сдан в аренду ООО «ТА Логистик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175),

ответом ООО «ТА Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАН г/н № доставлялся дорожный битум в <адрес> один раз ДД.ММ.ГГГГ. В тот день автомобилем управлял водитель-экспедитор Н.И.Б..

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН г/н № находился на территории <адрес>, автомобилем управлял водитель-экспедитор М.Х.Х. (том 1 л.д. 181),

копией путевого листа № грузового автомобиля марки МАН                               г/н № регион, под управлением водителя Н.И.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль осуществлял поставку битума дорожного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-193),

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Югтехсервис» в лице генерального директора Ц.Д.Е. выступающего в качестве «поставщика» с одной стороны, и ООО «СпецРесурс» в лице генерального директора Д.В.М., выступающего в качестве «покупателя» с другой, на поставку битума дорожного (том 4, л.д. 49-51),

копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтехсервис» осуществило в адрес ООО «СпецРесурс» поставку битума дорожного БНД 60/90 (том 4 л.д. 45),

копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтехсервис» осуществило в адрес ООО «Спецресурс» поставку битума дорожного БНД 60/90 (том 4 л.д. 46),

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецРесурс» в лице генерального директора Д.В.М. выступающего в качестве «поставщика» с одной стороны и ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора Подгорного О.А. выступающего в качестве «покупателя» с другой стороны на поставку битума дорожного (том 1 л.д. 10-13),

копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «СпецРесурс» битума дорожного марки БНД 60/90 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр», подтверждающего факт поставки битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155),

копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «СпецРесурс» битума дорожного марки БНД 60/90 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр», подтверждающего факт поставки битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156),

копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «СпецРесурс» битума дорожного марки БНД 60/90 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр», подтверждающего факт поставки битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157),

копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «СпецРесурс» битума дорожного марки БНД 60/90 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр», подтверждающего факт поставки битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152),

копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «СпецРесурс» битума дорожного марки БНД 60/90 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр», подтверждающего факт поставки битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153),

копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «СпецРесурс» битума дорожного марки БНД 60/90 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр», подтверждающего факт поставки битума в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154),

ответом ООО «СпецРесурс», согласно которому в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» якобы было поставлено 94,94 тонн битума дорожного, тогда как в ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО «СпецРесурс» Д.В.М. пояснял, что если и направлялось такое письмо в адрес ООО «Бэст Трэдэр», то в нем указывался иной объем поставленного битума, так как его организация осуществляла лишь две поставки битума дорожного в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» (том 3 л.д. 190),

копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» задолженности по договору в размере 1 318 338 рублей 70 копеек и уплате пени в размере 299 682 рубля 70 копеек (том 3 л.д. 130-132),

копией дополнения к исковому заявлению № А 63-6034/2017 о взыскании с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» задолженности по договору в размере 1 318 656 рублей 00 копеек и уплате пени в размере 719 015 рубля 31копейки (том 3, л.д. 133-137),

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» взысканы денежные средства в сумме 1 677 846 рублей 38 копеек (долг по договору купли-продажи нефетпродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № БТ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 138-145),

копией постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д. 146-149),

копией постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлени Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения (том 3 л.д. 150-152),

копией заявления ООО «Бэст Трэйдэр» на имя главного судебного пристава Управления ФССП по <адрес> Кисловодского городского отдела судебных приставов о направлении исполнительного листа ФС № по иску ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «СУДР» (№ А63-6034/2017 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 93),

копией исполнительного листа ФС № по делу № А63-6034/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 1 677 846 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 318 338 рублей 70 копеек, пени в размере 359 507 рублей 68 копеек, а также 23 896 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 17 881 рубль 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (том 4 л.д. 95-102),

копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУДР» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» (том 4 л.д. 103-105),

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СУДР» (том 4 л.д. 108-109),

копией постановления о наложении ареста на имущество должника – ООО «СУДР» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 110),

копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» (ООО «СУДР») зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, ОГРН 1022601324350, почтовый адрес: 357748, Россия, <адрес> (том 1 л.д. 198-222),

копией должностной инструкции на производителя работ асфальтобетонного завода и дробильной установки ООО «СУДР», утвержденной генеральным директором Крымшамхаловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-10),

справкой ПАО «Сбербанка России» о наличии расчетного счета ООО «СУДР» № в ВСП № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанка России» (<адрес>) (том 4 л.д. 183),

копией решения № единственного участника ООО «Бэст Трэйдэр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арустамов Олег Арсенович (Подгорный Олег Александрович) избран на должность генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» (том 4 л.д. 30),

копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйдэр», утвержденного решением единственного участника ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 31-41),

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бэст Трэйдэр», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2628056094, ОГРН 1112628000154 (том 2 л.д. 186-190),

выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «СУДР», представленной в ходе судебного следствия представителем потерпевшего Крымшамхаловым А.С.,

вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописным заявлением С.А.В., нотариально заверенным заявлением С.А.В. <адрес>8, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №/БТ об оплате задолженности по договору поставки, книгой учета прихода материалов по ООО «СУДР», начатой в 2014 году, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №/БТ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Ш.А.В., который показал, что им было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Ему на исследование были представлены копии товарно-транспортных накладных и образцы почерка и подписей лиц: С.А.В., свободные - в копии паспорта и экспериментальные, О.Ю.Ю. - копия его допроса, копия паспорта и так же свободные образцы в ряде документов и экспериментальные. Выводы являются вероятными, в связи с тем, что ему были предоставлены не оригиналы, а копии исследуемых документы, а так же недостаточное количество образцов сравниваемых подписей, то есть в одном случае были только экспериментальные, свободные отсутствовали. По методике первым этапом всегда решается вопрос о подлинности подписи, то есть от исполнителя, им она выполнена или не им. В обоих случаях и один и второй водитель, С.А.В. и О.Ю.Ю., указано, что выполнены не Подгорным О.А., но в вероятной форме. Он также пришел к вероятному выводу, что подписи в исследуемых документах выполнены не Подгорным О.А., а другим лицом. Также ему на исследование было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по его мнению имеются нарушения методики исследования. При изучении данной экспертизы им были установлены нарушения нормативных актов, методик, федерального закона. В нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, отсутствуют иллюстрации общего вида исследуемых объектов, сравнительных материалов. Второе, в методических рекомендациях четко указаны этапы, то есть последовательность проведения самого исследования и естественно описание уже составления заключения. В данном случае нарушена последовательность, эксперт не охарактеризовала сравнительные объекты, образцы почерка и подписи. Игнорирование данной методической нормы как правило приводит к субъективизму и может привести к ошибочному выводу.

По методике эксперту положено, если объект не одни, а несколько, провести предварительное сравнительное исследование, и установить одним или разными лицами выполнены подписи, в данном случае от имени исследуемого лица, однако экспертом в этой части допущено нарушение. В заключении эксперта имеются противоречия. Учитывая только методические рекомендации, он считает, что эксперт пришел к ошибочному выводу в части конечных выводов о том, что рукописные записи категорично выполнены Подгорным О.А.

Методических рекомендаций регламентирующих рецензирование заключений экспертов нет. Он основывался только на тех методических рекомендациях, которые указаны в его заключении.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошена Р.Е.В., которая показала, что она является сотрудником Северо - Кавказского экспертного учреждения «Феникс», эксперт в области бухгалтерского учета. Она подготовила разъяснения по поставленным перед ней 11 вопросам, касающихся финансовых отношений между ООО «Бэст Трэйдэр» <адрес> и ООО «СУДР» <адрес>. На поставленный перед ней вопрос: «Мог ли материально-ответственное лицо, прораб ООО «СУДР» П.Н.М., в соответствии с правилами бухгалтерского учета, выписывать приходные ордера форма № М-4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на битум, расписываться в них как лицо получившее битум, который фактически ООО «Бэст Трэйдэр» не был в ООО «СУДР» поставлен и на склад ООО «СУДР» не поступал?» Он может пояснить, что данный первичный документ по правилам ведения бухгалтерского учета в РФ составляется в момент совершения хозяйственной операции, то есть при фактическом поступлении. Если поставки нет, основания для составления данного документа отсутствуют. Приходный ордер является первичным бухгалтерским документом, именно на основании которого и составляется в последующем регистр бухгалтерского учета и как следствие отчетность. Поступление материалов должно отражаться либо по дебиту счета 10, это учет материалов, корреспонденция со счетом 60, либо если это торговая организация, то поступление будет отражаться по дебиту счета 41 – товары. Информация по расчету с поставщиками и по произведенной оплате будет накапливаться в регистрах синтетического учета 160 в разрезе контрагентов, непосредственно по контрагенту «Бэст Трэйдэр» и там же будет видно произведена оплата ли нет, корреспонденция со счетом либо 51 расчетный счет либо 50. Организация обязана провести инвентаризацию согласно закону № 402-ФЗ Положения по бухучету. В данном случае на основании представленных приходных ордеров в бухгалтерском учете должна была быть сделана проводка дебет счета 10, то есть товар должен быть оприходован и в настоящее время естественно должен числиться по складу. В результате систематических ежемесячных проверок работниками бухгалтерской службы факт не поставки товара должен был быть выявлен. Что касается именно учета движения материалов, то порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе ПБУ 5/01 определяется в методических указаниях по учету материалов, утвержденных приказом Минфина №н.

Все первичные документы по бухгалтерскому учету составляются только в момент совершения операции, либо если это невозможно, непосредственно после ее окончания. То есть если фактически операции по поставке материала нет, оснований для составления первичного документа нет.

Для установления факта полноты отражения хозяйственных взаимоотношений между организациями ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр» в учете ООО «СУДР», необходимо исследовать совокупность документов бухгалтерского учета, в том числе это будут и первичные документы по учету материалов и составленные на их основании регистры бухгалтерского учета по счетам учета материалов и расчетов с поставщиками и подрядчиками.

Выводы сделанные ею, основаны на требованиях законодательства по правилам и порядку ведения бухгалтерского учета, материально-производственных запасов на основании которых поступление на склад в том числе оформляется приходным ордером, который является первичным бухгалтерским документом. Она подготовила ответ на адвокатский запрос, это не заключение специалиста, не заключение эксперта.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими доказательствами по делу. Заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

В обоснование доводов о том, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующих методик, стороной защиты представлено заключение специалиста №-И/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ оно является лишь представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом. При этом, суд учитывает, что специалист Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что методических рекомендаций регламентирующих рецензирование заключений экспертов нет. Он основывался только на тех методических рекомендациях, которые указаны в его заключении.

Также суд не принимает заключение специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, в соответствии с выводами которого, подписи от имени С.А.В. в графе: «Груз к перевозке принял» в копиях товарно-транспортных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Подгорным О.А., а другим лицом. Выводы данного заключения специалиста полностью противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках возбужденного уголовного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Специалист Ш.А.В. в судебном заседании показал, что ему на исследование были предоставлены копии исходных документов, и его выводы носят вероятностной характер.

По указанным основаниям, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания специалиста Ш.А.В., данные им в судебном заседании.

Других доказательств того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, стороной защиты не представлено.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «СУДР» Крымшамхалова А.С., свидетелей П.Н.М., Д.В.М., Ц.Д.Е., А.С.Л., А.Ю.С., В.А.И., М.А.А., С.А.В., О.Ю.Ю., Н.И.Б., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей П.Н.М., Д.В.М., Ц.Д.Е., А.С.Л., А.Ю.С., В.А.И., М.А.А., С.А.В., О.Ю.Ю., Н.И.Б. согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что представитель потерпевшего Крымшамхалов А.С., а также свидетель В.А.И. показали, что ранее были знакомы с подсудимым, неприязни к нему не испытывают. Представитель потерпевшего Крымшамхалов А.С. в судебном заседании также показал, что между ним и подсудимым Подгорным А.С. складывались нормальные отношения.

Оценивая показания свидетеля обвинения З.А.А., суд не принимает в качестве доказательства по делу ее показания о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов № БТ был заключен между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр» в 2014 году, поскольку как показала свидетель в судебном заседании о данных обстоятельствах она сделала вывод исходя из документов, предоставленных ей подсудимым Подгорным О.А., а также ей известно об этом исключительно со слов Подгорного О.А. Показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетель З.А.А. является сотрудником предприятия, которым руководит подсудимый, неоднократно представляла его интересы по доверенности, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля в указанной части, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В остальной части показания свидетеля З.А.А. об обстоятельствах обращения Подгорного О.А. с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, и об обстоятельствах предъявления исполнительного листа к исполнению, суд считает достоверными и учитывает при вынесении настоящего приговора, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показания, данные подсудимым Подгорным О.А. в судебном заседании, о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Доводы подсудимого о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов № БТ был заключен между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «СУДР» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Крымшамхалова А.С. Суд учитывает, что сам подсудимый Подгорный О.А., направляя в адрес ООО «СУДР» претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/БТ об оплате задолженности, указал дату договора ДД.ММ.ГГГГ. Также в дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов дата договора № БТ указана ДД.ММ.ГГГГ. Как претензия, адресованная ООО «СУДР», так и дополнительные соглашения к договору купли-продажи нефтепродуктов подписаны Подгорным О.А., при этом подсудимый не указывал на то, что дата договора в данных документах указана неверно. Кроме того, свидетель П.Н.М. показал, что ему известно о том, что между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдер» в 2016 году был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи нефтепродуктов № БТ был заключен между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр» ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Подгорного О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУДР» были осуществлены поставки битума дорожного БНД 60/90 в вязком виде не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Крымшамхалов А.С. показал, что в декабре 2016 года он по просьбе Подгорного О.А. подписал дополнительные соглашения к договору купли-продажи нефтепродуктов № БТ от ДД.ММ.ГГГГ, датами не соответствующими действительности. Также он дал указание прорабу П.Н.М. подписать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, представленные Подгорным О.А. Указанные действия им были совершены, поскольку он доверял Подгорному О.А., между ними была достигнута договоренность на поставку битума.

Свидетель П.Н.М. показал, что он подписал товарно-транспортные накладные и счета – фактуры, которые ему привез Подгорный О.А., по указанию директора ООО «СУДР» Крымшамхалова А.С. Однако фактически поставки битума дорожного из ООО «Бэст Трэйдэр» в ООО «СУДР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было.

Указанные в товарно-транспортных накладных, водители С.А.В. и О.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доставляли битум дорожный в <адрес>, что подтверждается как их показаниями, так и письменными материалами дела, а именно ответом ООО «СпецРесурс», согласно которому в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» осуществлялось две поставки битума дорожного БНД 60/90, ответом ООО «Югтехсервисервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Вольво г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку битума дорожного в <адрес> в адрес ООО «СпецРесурс», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД», ответом ООО «СпецТрансАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – грузовой тягач седельный 2011 года выпуска (г/н № регион) был сдан в аренду ООО «ТА Логистик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «ТА Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания как представителя потерпевшего Крымшамхалова А.С., так и свидетелей П.Н.М., С.А.В. и О.Ю.Ю. согласуются в данной части между собой.

Свидетель Н.И.Б. показал, что он один раз осуществлял поставку битума дорожного в <адрес>.

При этом судом установлено, что товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены именно Подгорным О.А., также им были выполнены подписи водителей С.А.В. и О.Ю.Ю., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована Книга учета прихода материалов по ООО «СУДР» за период с 2014 года по 2017 год (том 2, л.д. 86), в которой имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанные даты в ООО «СУДР» был поставлен битум дорожный БНД 60/90 из ООО «Бэст Трэйдэр», далее ни в ноябре ни в декабре 2016 года записей о поставках битума дорожного из ООО «Бэст Трэйдэр» не имеется, имеются записи о поставках битума из других организаций. Книга учета прихода материалов по ООО «СУДР» прошита, пронумерована, сшив опечатан печатью и повреждений не имеет, нумерация листов книги последовательная, нумерация записей в книге также последовательная и исправлений не имеет.

Версия, выдвинутая Подгорным О.А. о том, что в адрес ООО «СУДР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен битум дорожный БНД 60/90 упакованный в брикеты, является противоречивой, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так подсудимый Подгорный О.А. показал, что ООО «БэстТрэйдэр» заключил договор купли-продажи с ООО «СпецРесурс» именно в связи с необходимостью поставок битума дорожного в ООО «СУДР», после первых двух поставок, он принял решение поставить битум дорожный, упакованный в брикеты, который имелся в наличии в ООО «Бэст Трэйдэр».

Однако, из копии книги покупок ООО «Бэст Трэйдэр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исследованной в судебном заседании, том 3 л.д. 192-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Трэйдэр» осуществило закупки в ООО «СпецРесурс». Однако в судебном заседании Подгорный О.А. показал, что осуществил только две закупки битума дорожного в ООО «СпецРесурс».

Указанные обстоятельства также противоречат показаниям подсудимого Подгорного О.А. о том, что две последние партии битума, упакованного в брикеты, забирали автомобили ООО «СУДР», и доказательств этому стороной защиты суду не представлено. Данное обстоятельство не подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего.

Более того, во всех дополнительных соглашениях №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нефтепродуктов № БТ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 завод изготовитель указан один и тот же – Волгоградский НПЗ.

В ходе судебного следствия установлено, что указанные дополнительные соглашения к договору купли-продажи нефтепродуктов № БТ от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены ООО «Бэст Трэйдэр», и предоставлены на подпись представителю потерпевшего Крымшамхалову А.С. Подгорным О.А. Таким образом, изготовив и подписав дополнительные соглашения Подгорный О.А. не мог не знать, какие условия оговорены данными соглашениями, в том числе и сведения о заводе изготовителе битума дорожного.

Вопреки доводам подсудимого, стороной защиты не представлено суду доказательств того, что ООО «Бэст Трэйдэр» было направлено в адрес ООО «СУДР» уведомление о виде битума, который якобы был поставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Подгорного О.А. о том, что битум дорожный БНД 60/90 в брикетах хранился по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля В.А.И. о том, что в январе 2017 года он приобрел у Подгорного О.А. указанный участок, никаких складских помещений и навесов по данному адресу не имелось, строение, расположенное на данном участке, было в полуразрушенном состоянии, участок был в сильном запустении. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля А.С.Л. о том, что никакая деятельность по адресу: <адрес>, в 2016 голу не велась.

Показания подсудимого Подгорного О.А., данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Представленные стороной защиты приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от 07 ноября 216 года, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению защиты подтверждают факт четырех поставок битума дорожного в адрес ООО «СУДР», не опровергают версию стороны обвинения, и не свидетельствуют о том, что именно данный битум был якобы поставлен в ООО «СУДР» 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия.

Показания допрошенной судом в качестве специалиста Рублевой, а также представленные ответы на вопросы, поставленные перед ней стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку ответы данные Рублевой носят консультативный характер, не основаны на материалах уголовного дела, даны относительно общего порядка ведения бухгалтерского учета. Как показала в судебном заседании Рублева, она подготовила ответ на адвокатский запрос, это не заключение специалиста, не заключение эксперта.

Представленные стороной защиты копии решений Арбитражных судов о взыскании с ООО «СУДР» задолженности по оплате за поставленную продукцию, не свидетельствуют о том, что Подгорный О.А. не совершал инкриминируемого ему преступления, и не свидетельствуют о том, что Крымшамхалов А.С. как генеральный директор ООО «СУДР» заключая договор поставки нефтепродуктов с ООО «Бэст Трэйдэр» не имел финансовой возможности произвести оплату за поставку нефтепродуктов в соответствии с условиями договора. При этом, в силу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе в рамках настоящего уголовного дела проверять законность финансово-экономической деятельности ООО «СУДР».

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Веха Н.А., в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила уменьшить объем обвинения, предъявленного Подгорному О.А., на 500 рублей, то есть размер ущерба, указанный в обвинительном заключении уменьшить с 838 186 рублей 76 копеек до 837 871 рубля 76 копеек.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку при предъявлении обвинения Подгорному О.А. органами предварительного расследования был неправильно определен размер материального ущерба - завышен на 500 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить предъявленное Подгорному О.А. обвинение, указав сумму задолженности за фактически не поставленную продукцию 678 866 рублей 70 копеек, вместо 679 184 рубля.

Кроме того суд считает необходимым внести в предъявленное Подгорному О.А. обвинение изменения в части некорректно указанных сумм пени (неустойки), а именно указав 200 502 рубля 62 копейки – сумма пени (неустойки) за дни просрочки платежей за фактически поставленную продукцию, а также 159 005 рублей 06 копеек – сумма пени (неустойки) за дни просрочки исполнения обязательств по оплате за не поставленную продукцию.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного Подгорному О.А. обвинения с 838 186 рублей 76 копеек до 837 871 рубля 76 копеек. Уменьшение объема, предъявленного подсудимому обвинения, направлено в сторону смягчения обвинения, что не ухудшает его положение.

При квалификации действий подсудимого Подгорного О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, последовательный характер действий подсудимого Подгорного О.А., который являясь директором ООО «Бэст Трэйдэр», осознавая, что фактически не осуществил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУДР» поставки битума дорожного марки БНД 60/90, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУДР» задолженности и пени по договору купли-продажи нефтепродуктов № БТ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у Подгорного О.А. умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «СУДР» путем обмана.

Таким образом, судом установлено, что Подгорный О.А. покушался на хищение имущества ООО «СУДР» - денежных средств в размере 678 866 рублей 70 копеек, на сумму которой руководимым им ООО «Бэст Трэйдэр» якобы был поставлена в адрес ООО «СУДР» битум дорожный, а также денежных средств в размере 159 005 рублей 06 копеек, в качестве пени (неустойки) за дни просрочки исполнения обязательств по оплате за не поставленную продукцию, а всего на общую сумму 837 871 рубль 76 копеек.

Квалификация действий Подгорного О.А. – с использованием должностного положения, органами предварительного следствия дана правильно, поскольку согласно решению № единственного участника ООО «Бэст Трэйдэр» от ДД.ММ.ГГГГ Арустамов Олег Арсенович (Подгорный Олег Александрович) избран на должность генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр», а согласно Устава ООО «Бэст Трэйдэр», в полномочия Подгорного О.А. входили административно - распорядительные, а также финансово-хозяйственные функции. Совершая данное преступление, Подгорный О.А. действовал именно как генеральный директор ООО «Бэст Трэйдэр».

Материальный ущерб в размере 837 871 рубль76 копеек суд признает крупным размером, поскольку ущерб превышает минимальный размер, предусмотренный пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения и показаний представителя потерпевшего - является для ООО «СУДР» крупным.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Подгорного О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает Подгорного О.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Подгорным О.А. относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Подгорного О.А. троих малолетних детей, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Подгорный О.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подгорного О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Подгорного О.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом личности подсудимого Подгорного О.А., его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку подсудимый Подгорный О.А. совершил покушение на мошенничество, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения Подгорному О.А. более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания не связанного лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Подгорного О.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подгорного Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Подгорного Олега Александровича обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Подгорного Олега Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи нефтепродуктов №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр»; дополнительное соглашение №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от имени ООО «Бэст Трэйдэр» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление С.А.В. на имя судьи Арбитражного суда <адрес>, нотариально заверенное заявление С.А.В. серии <адрес>8 на имя судьи Арбитражного суда <адрес>, книгу учета «Прихода материалов» по ООО «СУДР», инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «Бэст Трэйдэр» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                                    Гребенникова Е.А.